Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Кудиновой Т.В.
при секретаре Б
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 декабря 2014 года по иску К.А.А. к Н.С.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, ответчика и ее представителя П.Е.М., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 20.02.2013 между ответчиком и Б.М.К., действующим от имени истца на основании нотариальной доверенности, был заключен договор купли-продажи комнаты <...>, расположенной <...> г. Петрозаводска. Согласно п. 4 договора денежные средства в размере <...> руб. ответчик перечислила на банковский счет истца до подписания договора. Истец утверждал, что фактически денежные средства за проданную комнату перечислены ему не были. Истец просил расторгнуть названный договор купли-продажи связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.
Определением суда от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.М.К.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства по договору купли-продажи ответчик должна была перечислить ему на расчетный счет. Однако, доказательств перечисления денежных средств по договору ответчик суду не представила. Третье лицо Б.М.К. утверждал, что при подписании договора он был введен в заблуждение относительно перечисления ответчиком денежных средств по договору. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы. Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: г. Петрозаводск, <...> (1/2 доли в праве собственности).
20.02.2013 между ответчиком и Б.М.К., действующим от имени истца на основании нотариальной доверенности, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение (комнаты), в соответствии с которым истец передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора 1/2 долю в праве общей собственности на комнату <...> г. Петрозаводска.
Также по делу установлено, что истцом на Б.М.К. была нотариально оформлена доверенность <...> в соответствии с которой Б.М.К. предоставлены полномочия от имени истца управлять и распоряжаться имуществом, заключать и подписывать договоры, платить и получать денежные средства, открывать и распоряжаться счетами в банках, расписываться за истца. Указанная доверенность не была отозвана на момент совершения сделки.
Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи доля в праве общей собственности на указанную комнату продается за <...> руб. Данную сумму ответчик перечислила на банковский счет истца до подписания настоящего договора.
Данный договор подписан Б.М.К. и зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК 15.03.2013.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Судом правильно установлено, что существенные условия договора купли-продажи от 20.02.2013 сторонами соблюдены. Б.М.К., действующий от имени истца по доверенности, подтвердил факт поступления на счет продавца денежных средств своей подписью в договоре.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком существенных условий данного договора купли-продажи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленной выпиской по банковскому счету истца подтверждается отсутствие перечисления денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 16 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-717/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-717/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Кудиновой Т.В.
при секретаре Б
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 декабря 2014 года по иску К.А.А. к Н.С.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, ответчика и ее представителя П.Е.М., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 20.02.2013 между ответчиком и Б.М.К., действующим от имени истца на основании нотариальной доверенности, был заключен договор купли-продажи комнаты <...>, расположенной <...> г. Петрозаводска. Согласно п. 4 договора денежные средства в размере <...> руб. ответчик перечислила на банковский счет истца до подписания договора. Истец утверждал, что фактически денежные средства за проданную комнату перечислены ему не были. Истец просил расторгнуть названный договор купли-продажи связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.
Определением суда от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.М.К.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства по договору купли-продажи ответчик должна была перечислить ему на расчетный счет. Однако, доказательств перечисления денежных средств по договору ответчик суду не представила. Третье лицо Б.М.К. утверждал, что при подписании договора он был введен в заблуждение относительно перечисления ответчиком денежных средств по договору. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы. Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: г. Петрозаводск, <...> (1/2 доли в праве собственности).
20.02.2013 между ответчиком и Б.М.К., действующим от имени истца на основании нотариальной доверенности, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение (комнаты), в соответствии с которым истец передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора 1/2 долю в праве общей собственности на комнату <...> г. Петрозаводска.
Также по делу установлено, что истцом на Б.М.К. была нотариально оформлена доверенность <...> в соответствии с которой Б.М.К. предоставлены полномочия от имени истца управлять и распоряжаться имуществом, заключать и подписывать договоры, платить и получать денежные средства, открывать и распоряжаться счетами в банках, расписываться за истца. Указанная доверенность не была отозвана на момент совершения сделки.
Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи доля в праве общей собственности на указанную комнату продается за <...> руб. Данную сумму ответчик перечислила на банковский счет истца до подписания настоящего договора.
Данный договор подписан Б.М.К. и зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК 15.03.2013.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Судом правильно установлено, что существенные условия договора купли-продажи от 20.02.2013 сторонами соблюдены. Б.М.К., действующий от имени истца по доверенности, подтвердил факт поступления на счет продавца денежных средств своей подписью в договоре.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком существенных условий данного договора купли-продажи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленной выпиской по банковскому счету истца подтверждается отсутствие перечисления денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 16 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)