Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вельке Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 (судья Лазарев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-14018/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Вельке Ольги Андреевны (ОГРНИП 305720310300091)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а, ИНН 7202078130, ОГРН 1027200810482) о признании сделки недействительной.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Вельке Ольги Андреевны - Рябова Ж.В. и Делькер А.В. на основании доверенности от 22.07.2014.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Вельке Ольга Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - общество, ООО "ТРИАНО") о признании договора аренды нежилого здания от 14.12.2013 недействительной, ничтожной сделкой.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-7425/2014.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.
По мнению предпринимателя, отсутствовала необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-7425/2014.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
От ООО "ТРИАНО" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя, принятое к удовлетворению судом кассационной инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции судебных актов по делам со сходным предметом доказывания.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-7425/2014 по иску ООО "ТРИАНО" о взыскании с предпринимателя Вельке О.А. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания от 14.12.2013, о признании недействительным которого заявлен предпринимателем иск.
Решением арбитражного суда от 01.10.2014 по делу N А70-7425/2014 удовлетворен иск общества о взыскании с предпринимателя Вельке О.А. задолженности по арендной плате по оспариваемому договору аренды нежилого здания.
Считая, что результат рассмотрения дела N А70-7425/2014 имеет значение для настоящего дела, суд первой инстанции приостановил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, пришел к выводу о правомерности приостановления судом первой инстанции производства по делу, указав, что обстоятельства по настоящему спору непосредственно взаимосвязаны с установлением обстоятельств по делу N А70-7425/2014.
Учитывая, что в рамках дела N А70-7425/2014 при рассмотрении требования общества о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания судом оцениваются обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли такие возражения или встречный иск, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные по этому делу обстоятельства будут иметь значение разрешения настоящего дела.
При такой ситуации суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-7425/2014.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм процессуального права.
Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя производство по настоящему делу возобновлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А70-14018/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вельке Ольги Андреевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2015 N Ф04-18542/2015 ПО ДЕЛУ N А70-14018/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А70-14018/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вельке Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 (судья Лазарев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-14018/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Вельке Ольги Андреевны (ОГРНИП 305720310300091)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а, ИНН 7202078130, ОГРН 1027200810482) о признании сделки недействительной.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Вельке Ольги Андреевны - Рябова Ж.В. и Делькер А.В. на основании доверенности от 22.07.2014.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Вельке Ольга Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - общество, ООО "ТРИАНО") о признании договора аренды нежилого здания от 14.12.2013 недействительной, ничтожной сделкой.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-7425/2014.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.
По мнению предпринимателя, отсутствовала необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-7425/2014.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
От ООО "ТРИАНО" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя, принятое к удовлетворению судом кассационной инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции судебных актов по делам со сходным предметом доказывания.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-7425/2014 по иску ООО "ТРИАНО" о взыскании с предпринимателя Вельке О.А. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания от 14.12.2013, о признании недействительным которого заявлен предпринимателем иск.
Решением арбитражного суда от 01.10.2014 по делу N А70-7425/2014 удовлетворен иск общества о взыскании с предпринимателя Вельке О.А. задолженности по арендной плате по оспариваемому договору аренды нежилого здания.
Считая, что результат рассмотрения дела N А70-7425/2014 имеет значение для настоящего дела, суд первой инстанции приостановил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, пришел к выводу о правомерности приостановления судом первой инстанции производства по делу, указав, что обстоятельства по настоящему спору непосредственно взаимосвязаны с установлением обстоятельств по делу N А70-7425/2014.
Учитывая, что в рамках дела N А70-7425/2014 при рассмотрении требования общества о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания судом оцениваются обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли такие возражения или встречный иск, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные по этому делу обстоятельства будут иметь значение разрешения настоящего дела.
При такой ситуации суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-7425/2014.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм процессуального права.
Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя производство по настоящему делу возобновлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А70-14018/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вельке Ольги Андреевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)