Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства", Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-6818/2014 (судья Воронин А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авантаж" - Винников А.Ю. (паспорт, доверенность N 9 от 26.01.2015), Адрианова А.В. (паспорт, доверенность N 7 от 20.01.2015),
Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" - Пиптюк А.Н. (паспорт, доверенность N 38/ Д от 01.10.2014),
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авантаж", г. Челябинск (ОГРН 1027403772296) (далее - истец, ООО "СК "Авантаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства", г. Копейск Челябинской области (ОГРН 1027400779230) (далее - ответчик, МУ КГО "Управление строительства") о взыскании 2 556 844 руб. 16 коп. (т. 1. л.д. 5-12).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и Администрация Копейского городского округа (далее - третьи лица, УИЗО, Администрация).
Решением суда первой инстанции от 03.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) исковые требования ООО "СК "Авантаж" удовлетворены (т. 8, л.д. 89-97).
В апелляционной жалобе МУ КГО "Управление строительства" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 8, л.д. 109-110).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУ КГО "Управление строительства" ссылалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применение закона, подлежащего применению по рассматриваемому делу. Свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства ответчик исполнил в полном объеме. В связи с нарушением истцом сроков передачи объектов долевого строительства ответчик как бюджетное учреждение при оплате по договорам долевого участия в строительстве удержало неустойку по всем договорам на общую сумму 2 556 844 руб. 16 коп. По мнению ответчика, его право на взыскание неустойки в одностороннем порядке закреплено Письмом Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011;ИА/19716 "О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части порядка оплаты по контрактам при исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств и Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 26.12.2011 N 02-11-00/5959.
В своей апелляционной жалобе Администрация Копейского городского округа также просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме (т. 8, л.д. 119-120).
В качестве обоснования своей апелляционной жалобы Администрация Копейского городского округа ссылалась на то, что отказ МУ КГО "Управление строительства" от оплаты задолженности связан с удержанием им в одностороннем порядке неустойки за неисполнение застройщиком в срок обязательств по передаче объектов долевого строительства в общей сумме 2 556 844 руб. 16 коп. Администрация считает, что имеющиеся в материалах дела ответы на претензии фактически являются заявлениями о зачете встречных требований.
ООО "СК "Авантаж" представило отзывы на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Также истец в отзывах на апелляционные жалобы указал, что право ответчика на удержание неустойки в одностороннем порядке не предусмотрено ни договором, ни законодательством Российской Федерации. Обязательств по договорам зачетом встречных требований также не были прекращены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель МУ КГО "Управление строительства" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "СК "Авантаж" по доводам апелляционных жалоб возразил, поддержал доводы, изложенные в отзывах на них.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Авантаж" (застройщик) и МУ КГО "Управление строительства" (участник долевого строительства, участник) заключены договоры долевого участия в строительстве N 190-12 от 10.12.2012, N 191-12 от 10.12.2012, N 192-12 от 10.12.2012, N 193-12 от 10.12.2012, N 194-12 от 10.12.2012, N 195-12 от 10.12.2012, N 196-12 от 10.12.2012, N 197-12 от 10.12.2012, N 198-12 от 10.12.2014, N 199-12 от 10.12.2014, N 200-12 от 10.12.2012, N 201-12 от 10.12.2014, предметом которых являлось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. 19 Партсъезда, 44 (корпус 1, 2) с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования Копейский городской округ.
Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве N 202-12 от 10.12.2012, N 210-12 от 14.12.2012, N 211-12 от 14.12.2012, N 212-12 от 14.12.2012, N 213-12 от 14.12.2012, N 214-12 от 14.12.2012, N 215-12 от 14.12.2012, N 216-12 от 14.12.2012, N 217-12 от 14.12.2014, N 218-12 от 14.12.2014, предметом которых являлось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Кирова, д. 38 с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования Копейский городской округ, договоры долевого участия в строительстве N 202-12 от 10.12.2012, N 219-12 от 14.12.2012, N 220-12 от 14.12.2012, N 221-12 от 14.12.2012, N 222-12 от 14.12.2012, N 223-12 от 14.12.2012, N 224-12 от 14.12.2012, N 225-12 от 14.12.2014, N 226-12 от 14.12.2014, N 227-12 от 14.12.2014, предметом которых являлось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Кирова, д. 28 с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования Копейский городской округ (далее - договоры).
Договоры долевого участия в строительстве были заключены по результатам аукционов, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Объекты долевого строительства были переданы 12.07.2013 и 26.08.2013, государственная регистрация права собственности МУ КГО "Управление строительства" осуществлена в октябре - ноябре 2013 г.
Согласно пунктам 2.3 договоров уплата стоимости объектов долевого строительства производится безналичным расчетом путем перечисления участником долевого строительства денежных средств, предусмотренных договорами, на расчетный счет застройщика в следующем порядке: участник производит платеж в пределах выделенных лимитов бюджетных средств в размере 20% от цены договора в течение семи рабочих дней с момента государственной регистрации договора; 59% от цены договора до 31.12.2012; 21% от цены договора в течение десяти рабочих дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности МУ КГО "Управление строительства" на жилые помещения (квартиры) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
В силу пунктов 3.4.2 договоров участник обязуется своевременно перечислять денежные средства застройщику в соответствии с условиями договоров.
В соответствии с пунктами 6.2 договоров все споры, возникшие между сторонами, разрешаются в претензионном порядке. В случае не достижения в 20-дневный срок со дня направления претензии взаимоприемлемого решения по возникшему между сторонами спору, он подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области в установленном законом порядке.
Общая стоимость объектов долевого строительства по всем договорам составила 78342040 руб.
Участник долевого строительства уплатил застройщику по всем договорам 75785195 руб. 84 коп.
Срок исполнения обязанности участника по уплате последнего платежа по договорам наступил в ноябре - декабре 2013 г.
Оставшаяся сумма задолженности участника долевого строительства по всем договорам не оплачена и составляет, согласно представленному расчету, 2 556 844 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 13, 14).
В претензии от 08.10.2013 истец потребовал от ответчика оплатить оставшуюся часть стоимости объектов долевого строительства по договорам. Повторная претензия была направлена 25.02.2014.
От ответчика 25.10.2013 и 06.03.2014 были получены ответы на претензии с отказом от оплаты задолженности по договорам, в связи с тем, что участником долевого строительства в одностороннем порядке удержана неустойка в сумме 2556844 руб. 16 коп., начисленная, по мнению ответчика, за неисполнение застройщиком в срок обязательств по передаче объектов долевого строительства.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, ООО "СК "Авантаж" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал 307, 309, 314, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Авантаж" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оставшейся части стоимости жилых помещений в сумме 2 556 844 руб. 16 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствую представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный в договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение заключенных между ООО "СК "Авантаж" (застройщик) и МУ КГО "Управление строительства" (участник долевого строительства) договоров долевого участия в строительстве, ответчиком истцу перечислены денежные средства в общей сумме 75 785 195 руб. 84 коп. При этом, срок исполнения обязанности участника по уплате последнего платежа по договорам наступил в ноябре - декабре 2013 г.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним составляет 2 556 844 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 13, 14).
Ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным в материалы дела ответам ответчика 25.10.2013 и 06.03.2014 на претензии истца отказ в оплате задолженности по заключенным договорам долевого участия в строительстве связан с тем, что МУ КГО "Управление строительства" в одностороннем порядке удержана неустойка в сумме 2 556 844 руб. 16 коп., начисленная за неисполнение застройщиком в срок обязательств по передаче объектов долевого строительства (т. 1, л.д. 84, 92).
Вместе с тем, судом установлено, что право участника долевого строительства на удержание в одностороннем порядке неустойки от суммы оплаты ни договорами долевого участия (пункт 6.2 договора), ни законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, ответчик был не вправе удерживать неустойку от суммы оплаты по договорам. Заявления о зачете однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в ответах МУ КГО "Управление строительства" на претензии истца не содержится, встречный иск о взыскании неустойки не заявлен.
В силу изложенного, поскольку ответчик свои обязательства из договоров долевого участия в строительстве в установленный договорами срок надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании задолженности по оплате оставшейся части стоимости жилых помещений в сумме 2 556 844 руб. 16 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы МУ КГО "Управление строительства" о том, что его право на взыскание неустойки в одностороннем порядке закреплено Письмом Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 N ИА/19716 "О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части порядка оплаты по контрактам при исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств и Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 26.12.2011 N 02-11-00/5959, судом отклоняется.
Данные письма носят рекомендательный характер и в отсутствие согласованного в договоре условия о возможности взыскания неустойки в одностороннем порядке, не могут быть применены к отношениям между сторонами.
Из буквального толкования пунктов 6.2 договоров долевого участия в строительстве, предусматривающих ответственность застройщика в случае полного или частичного неисполнения обязательств по договору, не следует право участника долевого строительства на удержание в одностороннем порядке неустойки, начисленной застройщику за просрочку передачи застройщиком объектов долевого строительства, при осуществлении окончательных расчетов
Следовательно, нарушение срока исполнения истцом обязательств по передаче объектов долевого строительства, на которое ссылается МУ КГО "Управление строительства" и Администрация в своих апелляционных жалобах, не является основанием для отказа ответчика в оплате оставшейся части стоимости жилых помещений.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что отказ МУ КГО "Управление строительства" от оплаты задолженности связан с удержанием им в одностороннем порядке неустойки за неисполнение застройщиком в срок обязательств по передаче объектов долевого строительства в общей сумме 2 556 844 руб. 16 коп., судом признается несостоятельным.
Довод Администрации о том, что имеющиеся в материалах дела ответы на претензии фактически являются заявлениями о зачете встречных требований, судом также отклоняется в силу следующего.
Согласно требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма N 65).
Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял о зачете взаимных требований с истцом, и такое заявление было получено последним.
Из содержания ответов на претензию, отправленных ответчиком 25.10.2013 и 06.03.2014, не следует, что они являются заявлениями о зачете встречных однородных требований, прекращающих обязательства истца и ответчика. Ссылки на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации данные ответы не содержали, волеизъявление ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований из данных ответов не следует. Кроме того, обязательства ответчика, подлежащие прекращению, их размер и срок возникновения, а также периоды просрочки исполнения обязательств истцом, за которые ответчиком начислена неустойка, в ответах на претензию не указаны.
Следовательно, указанные Администрацией ответы на претензии в качестве заявлений о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
В силу изложенного, поскольку осуществление между сторонами зачета встречных однородных требований материалами дела не подтверждается, утверждение ответчика об исполнении им обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства в полном объеме судом также отклоняется в силу его необоснованности.
Таким образом, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушение норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также не применение закона, подлежащего применению по рассматриваемому делу, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-6818/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства", Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 18АП-350/2015, 18АП-353/2015 ПО ДЕЛУ N А76-6818/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 18АП-350/2015, 18АП-353/2015
Дело N А76-6818/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства", Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-6818/2014 (судья Воронин А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авантаж" - Винников А.Ю. (паспорт, доверенность N 9 от 26.01.2015), Адрианова А.В. (паспорт, доверенность N 7 от 20.01.2015),
Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" - Пиптюк А.Н. (паспорт, доверенность N 38/ Д от 01.10.2014),
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авантаж", г. Челябинск (ОГРН 1027403772296) (далее - истец, ООО "СК "Авантаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства", г. Копейск Челябинской области (ОГРН 1027400779230) (далее - ответчик, МУ КГО "Управление строительства") о взыскании 2 556 844 руб. 16 коп. (т. 1. л.д. 5-12).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и Администрация Копейского городского округа (далее - третьи лица, УИЗО, Администрация).
Решением суда первой инстанции от 03.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) исковые требования ООО "СК "Авантаж" удовлетворены (т. 8, л.д. 89-97).
В апелляционной жалобе МУ КГО "Управление строительства" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 8, л.д. 109-110).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУ КГО "Управление строительства" ссылалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применение закона, подлежащего применению по рассматриваемому делу. Свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства ответчик исполнил в полном объеме. В связи с нарушением истцом сроков передачи объектов долевого строительства ответчик как бюджетное учреждение при оплате по договорам долевого участия в строительстве удержало неустойку по всем договорам на общую сумму 2 556 844 руб. 16 коп. По мнению ответчика, его право на взыскание неустойки в одностороннем порядке закреплено Письмом Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011;ИА/19716 "О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части порядка оплаты по контрактам при исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств и Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 26.12.2011 N 02-11-00/5959.
В своей апелляционной жалобе Администрация Копейского городского округа также просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме (т. 8, л.д. 119-120).
В качестве обоснования своей апелляционной жалобы Администрация Копейского городского округа ссылалась на то, что отказ МУ КГО "Управление строительства" от оплаты задолженности связан с удержанием им в одностороннем порядке неустойки за неисполнение застройщиком в срок обязательств по передаче объектов долевого строительства в общей сумме 2 556 844 руб. 16 коп. Администрация считает, что имеющиеся в материалах дела ответы на претензии фактически являются заявлениями о зачете встречных требований.
ООО "СК "Авантаж" представило отзывы на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Также истец в отзывах на апелляционные жалобы указал, что право ответчика на удержание неустойки в одностороннем порядке не предусмотрено ни договором, ни законодательством Российской Федерации. Обязательств по договорам зачетом встречных требований также не были прекращены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель МУ КГО "Управление строительства" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "СК "Авантаж" по доводам апелляционных жалоб возразил, поддержал доводы, изложенные в отзывах на них.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Авантаж" (застройщик) и МУ КГО "Управление строительства" (участник долевого строительства, участник) заключены договоры долевого участия в строительстве N 190-12 от 10.12.2012, N 191-12 от 10.12.2012, N 192-12 от 10.12.2012, N 193-12 от 10.12.2012, N 194-12 от 10.12.2012, N 195-12 от 10.12.2012, N 196-12 от 10.12.2012, N 197-12 от 10.12.2012, N 198-12 от 10.12.2014, N 199-12 от 10.12.2014, N 200-12 от 10.12.2012, N 201-12 от 10.12.2014, предметом которых являлось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. 19 Партсъезда, 44 (корпус 1, 2) с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования Копейский городской округ.
Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве N 202-12 от 10.12.2012, N 210-12 от 14.12.2012, N 211-12 от 14.12.2012, N 212-12 от 14.12.2012, N 213-12 от 14.12.2012, N 214-12 от 14.12.2012, N 215-12 от 14.12.2012, N 216-12 от 14.12.2012, N 217-12 от 14.12.2014, N 218-12 от 14.12.2014, предметом которых являлось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Кирова, д. 38 с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования Копейский городской округ, договоры долевого участия в строительстве N 202-12 от 10.12.2012, N 219-12 от 14.12.2012, N 220-12 от 14.12.2012, N 221-12 от 14.12.2012, N 222-12 от 14.12.2012, N 223-12 от 14.12.2012, N 224-12 от 14.12.2012, N 225-12 от 14.12.2014, N 226-12 от 14.12.2014, N 227-12 от 14.12.2014, предметом которых являлось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Кирова, д. 28 с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования Копейский городской округ (далее - договоры).
Договоры долевого участия в строительстве были заключены по результатам аукционов, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Объекты долевого строительства были переданы 12.07.2013 и 26.08.2013, государственная регистрация права собственности МУ КГО "Управление строительства" осуществлена в октябре - ноябре 2013 г.
Согласно пунктам 2.3 договоров уплата стоимости объектов долевого строительства производится безналичным расчетом путем перечисления участником долевого строительства денежных средств, предусмотренных договорами, на расчетный счет застройщика в следующем порядке: участник производит платеж в пределах выделенных лимитов бюджетных средств в размере 20% от цены договора в течение семи рабочих дней с момента государственной регистрации договора; 59% от цены договора до 31.12.2012; 21% от цены договора в течение десяти рабочих дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности МУ КГО "Управление строительства" на жилые помещения (квартиры) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
В силу пунктов 3.4.2 договоров участник обязуется своевременно перечислять денежные средства застройщику в соответствии с условиями договоров.
В соответствии с пунктами 6.2 договоров все споры, возникшие между сторонами, разрешаются в претензионном порядке. В случае не достижения в 20-дневный срок со дня направления претензии взаимоприемлемого решения по возникшему между сторонами спору, он подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области в установленном законом порядке.
Общая стоимость объектов долевого строительства по всем договорам составила 78342040 руб.
Участник долевого строительства уплатил застройщику по всем договорам 75785195 руб. 84 коп.
Срок исполнения обязанности участника по уплате последнего платежа по договорам наступил в ноябре - декабре 2013 г.
Оставшаяся сумма задолженности участника долевого строительства по всем договорам не оплачена и составляет, согласно представленному расчету, 2 556 844 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 13, 14).
В претензии от 08.10.2013 истец потребовал от ответчика оплатить оставшуюся часть стоимости объектов долевого строительства по договорам. Повторная претензия была направлена 25.02.2014.
От ответчика 25.10.2013 и 06.03.2014 были получены ответы на претензии с отказом от оплаты задолженности по договорам, в связи с тем, что участником долевого строительства в одностороннем порядке удержана неустойка в сумме 2556844 руб. 16 коп., начисленная, по мнению ответчика, за неисполнение застройщиком в срок обязательств по передаче объектов долевого строительства.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, ООО "СК "Авантаж" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал 307, 309, 314, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Авантаж" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оставшейся части стоимости жилых помещений в сумме 2 556 844 руб. 16 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствую представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный в договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение заключенных между ООО "СК "Авантаж" (застройщик) и МУ КГО "Управление строительства" (участник долевого строительства) договоров долевого участия в строительстве, ответчиком истцу перечислены денежные средства в общей сумме 75 785 195 руб. 84 коп. При этом, срок исполнения обязанности участника по уплате последнего платежа по договорам наступил в ноябре - декабре 2013 г.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним составляет 2 556 844 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 13, 14).
Ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным в материалы дела ответам ответчика 25.10.2013 и 06.03.2014 на претензии истца отказ в оплате задолженности по заключенным договорам долевого участия в строительстве связан с тем, что МУ КГО "Управление строительства" в одностороннем порядке удержана неустойка в сумме 2 556 844 руб. 16 коп., начисленная за неисполнение застройщиком в срок обязательств по передаче объектов долевого строительства (т. 1, л.д. 84, 92).
Вместе с тем, судом установлено, что право участника долевого строительства на удержание в одностороннем порядке неустойки от суммы оплаты ни договорами долевого участия (пункт 6.2 договора), ни законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, ответчик был не вправе удерживать неустойку от суммы оплаты по договорам. Заявления о зачете однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в ответах МУ КГО "Управление строительства" на претензии истца не содержится, встречный иск о взыскании неустойки не заявлен.
В силу изложенного, поскольку ответчик свои обязательства из договоров долевого участия в строительстве в установленный договорами срок надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании задолженности по оплате оставшейся части стоимости жилых помещений в сумме 2 556 844 руб. 16 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы МУ КГО "Управление строительства" о том, что его право на взыскание неустойки в одностороннем порядке закреплено Письмом Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 N ИА/19716 "О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части порядка оплаты по контрактам при исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств и Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 26.12.2011 N 02-11-00/5959, судом отклоняется.
Данные письма носят рекомендательный характер и в отсутствие согласованного в договоре условия о возможности взыскания неустойки в одностороннем порядке, не могут быть применены к отношениям между сторонами.
Из буквального толкования пунктов 6.2 договоров долевого участия в строительстве, предусматривающих ответственность застройщика в случае полного или частичного неисполнения обязательств по договору, не следует право участника долевого строительства на удержание в одностороннем порядке неустойки, начисленной застройщику за просрочку передачи застройщиком объектов долевого строительства, при осуществлении окончательных расчетов
Следовательно, нарушение срока исполнения истцом обязательств по передаче объектов долевого строительства, на которое ссылается МУ КГО "Управление строительства" и Администрация в своих апелляционных жалобах, не является основанием для отказа ответчика в оплате оставшейся части стоимости жилых помещений.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что отказ МУ КГО "Управление строительства" от оплаты задолженности связан с удержанием им в одностороннем порядке неустойки за неисполнение застройщиком в срок обязательств по передаче объектов долевого строительства в общей сумме 2 556 844 руб. 16 коп., судом признается несостоятельным.
Довод Администрации о том, что имеющиеся в материалах дела ответы на претензии фактически являются заявлениями о зачете встречных требований, судом также отклоняется в силу следующего.
Согласно требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма N 65).
Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял о зачете взаимных требований с истцом, и такое заявление было получено последним.
Из содержания ответов на претензию, отправленных ответчиком 25.10.2013 и 06.03.2014, не следует, что они являются заявлениями о зачете встречных однородных требований, прекращающих обязательства истца и ответчика. Ссылки на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации данные ответы не содержали, волеизъявление ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований из данных ответов не следует. Кроме того, обязательства ответчика, подлежащие прекращению, их размер и срок возникновения, а также периоды просрочки исполнения обязательств истцом, за которые ответчиком начислена неустойка, в ответах на претензию не указаны.
Следовательно, указанные Администрацией ответы на претензии в качестве заявлений о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
В силу изложенного, поскольку осуществление между сторонами зачета встречных однородных требований материалами дела не подтверждается, утверждение ответчика об исполнении им обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства в полном объеме судом также отклоняется в силу его необоснованности.
Таким образом, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушение норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также не применение закона, подлежащего применению по рассматриваемому делу, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-6818/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства", Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)