Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Сюмкиной Екатерины Валерьевны (доверенность от 14.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу N А19-7913/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" (ОГРН 1023800922859, г. Братск Иркутской области) (далее - ООО "РИА", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 07.05.2013 N 287 и предписания от 07.05.2013 N 57 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, г. Иркутск) (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган), а также о взыскании с Иркутского УФАС России в пользу общества судебных расходов в сумме 7 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, г. Братск Иркутской области) (далее - КУМИ г. Братска, Комитет), Парамонова И.Д.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 07.05.2013 N 287 и предписание от 07.05.2013 N 57 признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества и взыскал с него в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Иркутское УФАС России и КУМИ г. Братска обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иркутское УФАС России оспаривает выводы судов о незаконности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, указывая на то, что судами неправомерно не принято во внимание, что положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции неприменимы к договорным отношениям по ответственному хранению.
Антимонопольный орган и КУМИ г. Братска считают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о недоказанности наличия оснований для досрочного расторжения договора аренды от 04.02.2011 N 71; указывают на то, что исходя из смысла части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, содержащей ссылку на части 1, 3 статьи 17.1 названного Закона, устанавливающей обязательность заключения договоров аренды муниципального имущества по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов), несоблюдение указанной процедуры в отношении договора аренды от 29.12.2007 N 9, влечет невозможность применения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции при заключении договора в 2011 году.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2014 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением кассационной жалобы КУМИ г. Братска, рассмотрение кассационной жалобы Иркутского УФАС России отложено на 13 марта 2014 года на 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, телеграмм, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), КУМИ г. Братска ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие, а также в отсутствие представителей общества и Парамоновой И.Д.
Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 13 марта 2014 года до 20 марта 2014 года до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2011 между КУМИ г. Братска и ООО "РИА" на основании распоряжения председателя Комитета от 04.02.2011 N 57 заключен договор аренды муниципального имущества N 71. В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является: нежилое здание - баня, одноэтажное, общей площадью 35,0 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р02220100; нежилое здание - административный домик, одноэтажное, общей площадью 30,53 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р02210100; другое имущество согласно перечню (приложение N 3) передается арендатору под ответственное хранение. Срок договора аренды с 04.02.2011 по 01.07.2015. В распоряжении от 04.02.2011 N 57 указано, что договор заключен на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, то есть в порядке перезаключения взамен заключенного до 01.07.2008 договора.
Договорные отношения между КУМИ г. Братска и ООО "РИА" по аренде муниципального имущества, указанного в договоре аренды от 04.02.2011 N 71, начались с 01.10.2007, о чем свидетельствуют договоры аренды, акт приема-передачи к договору от 01.10.2007 N 789, договор от 29.12.2007 N 9, акт приема-передачи к договору от 31.12.2008 N 229, акт приема-передачи к договору от 31.12.2009 N 196, договор от 31.12.2010 N 41.
Парамонова И.Д. обратилась в Иркутское УФАС России с заявлением о нарушении требований Закона о защите конкуренции при заключении КУМИ г. Братска договора аренды муниципального имущества от 04.02.2011 N 71 с ООО "РИА".
Иркутское УФАС России установило, что КУМИ г. Братска не приняты меры по обеспечению конкуренции при передаче муниципального имущества в аренду ООО "РИА", то есть не проведены торги (и не согласовано с антимонопольным органом предоставление муниципальной помощи (преференции), что противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку такое действие Комитета приводит или может привести к недопущению, устранению конкуренции.
Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что договор аренды, предметом которого выступают, в частности, отношения по ответственному хранению муниципального имущества, не может быть продлен на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, положения которой распространяются только на отношения, связанные с арендой имущества (договоры аренды).
Решением Иркутского УФАС России от 07.05.2013 N 287 КУМИ г. Братска признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с передачей муниципального имущества (нежилое здание - баня, одноэтажное, общей площадью 35,0 кв. м (адрес: Иркутская область, г. Братск, Р02220100); нежилое здание - административный домик, одноэтажное, общей площадью 30,53 кв. м (адрес: Иркутская область, г. Братск, Р02210100) во временное владение и пользование ООО "РИА" по договору аренды муниципального имущества от 04.02.2011 N 71 без соблюдения процедур, предусмотренных антимонопольным законодательством, что приводит или может привести к недопущению, устранению конкуренции.
Предписанием от 07.05.2013 N 57 КУМИ г. Братска предписано в срок до 21.06.2013 устранить указанное нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем приведения в соответствие с антимонопольным законодательством правоотношений по аренде муниципального имущества, переданного по договору о 04.02.2011 N 71 ООО "РИА", или иным путем, исключающим преимущественное положение ООО "РИА" по пользованию муниципальным имуществом.
ООО "РИА", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что на дату заключения договора аренды муниципального имущества от 04.02.2011 подлежали применению положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, вместе с тем суды учли положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, которой было предусмотрено (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ), что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года. Установив, что общество соответствует условиям, предусмотренным данной нормой, суды посчитали, что договор аренды от 04.02.2011 N 71 правомерно заключен на новый срок без проведения конкурса (аукциона). При этом суды отклонили ссылку Иркутского УФАС России на неправомерность заключения первоначального договора аренды от 01.10.2007 без проведения конкурса (аукциона).
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды 01.10.2007, и в последующей редакции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Названные исключения предусмотрены статьей 19 Закона о защите конкуренции, действовавшей в первоначальной редакции от 26.10.2006 и в последующей редакции, и предусматривающей перечень случаев, когда в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь (муниципальная преференция) может предоставляться, и что не является такой помощью (преференцией).
Из правового смысла и содержания понятия муниципальной помощи (муниципальной преференции), данного в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а также порядка ее предоставления, предусмотренного статьями 19, 20 Закона, включающего получение предварительного согласия антимонопольного органа, следует, что на момент заключения соответствующего договора аренды от 01.10.2007 действовали ограничения в порядке и условиях передачи муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, которая могла осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи (преференции) с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.
В этой связи суды неправомерно отклонили доводы антимонопольного органа о том, что первоначально договор аренды от 01.10.2007 должен был быть заключен по результатам проведения конкурса (аукциона).
Необходимость соблюдения органом местного самоуправления установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрета не связана с определением какого-либо порядка соблюдения такого запрета, возможность заключения договора на торгах предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Поскольку, как было указано выше, на момент заключения договора аренды от 01.10.2007 N 789, статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции был определен порядок предоставления муниципальной помощи (преференции), имущество могло быть передано в аренду путем проведения торгов либо с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольный орган не обращался в суд с иском о признании договора аренды от 29.12.2007 N 9 недействительным, сделано без учета следующего.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, ошибочна, поскольку по данному делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлены иные обстоятельства, речь идет о договоре аренды 2004 года, то есть о заключении договора в период до вступления в силу Закона о защите конкуренции.
В данном случае договоры аренды 2007 года и 2011 года заключены в период действия закона, требующего обязательного проведения торгов (Федеральный закон "О защите конкуренции").
Применяя положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, суды не учли, что положения упомянутой нормы предусматривали наличие договора аренды, заключенного до 01.07.2008 с соблюдением установленных названным законом процедур.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судами не исследовались доводы антимонопольного органа о том, что первоначальные договоры аренды от 01.10.2007 N 789, от 29.12.2007 N 9 заключены в нарушение статей 19, 20 Закона о защите конкуренции без предварительного согласия антимонопольного органа, и данное обстоятельство не устанавливалось, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и доказательств по делу; установить, имелись ли у КУМИ г. Братска правовые основания для заключения в 2011 году договора аренды на новый срок без торгов и, соответственно, имелось ли в действиях КУМИ г. Братска нарушение требований антимонопольного законодательства; на основании установленного, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу N А19-7913/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А19-7913/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А19-7913/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Сюмкиной Екатерины Валерьевны (доверенность от 14.01.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу N А19-7913/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационное агентство" (ОГРН 1023800922859, г. Братск Иркутской области) (далее - ООО "РИА", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 07.05.2013 N 287 и предписания от 07.05.2013 N 57 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, г. Иркутск) (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган), а также о взыскании с Иркутского УФАС России в пользу общества судебных расходов в сумме 7 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, г. Братск Иркутской области) (далее - КУМИ г. Братска, Комитет), Парамонова И.Д.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 07.05.2013 N 287 и предписание от 07.05.2013 N 57 признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества и взыскал с него в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Иркутское УФАС России и КУМИ г. Братска обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иркутское УФАС России оспаривает выводы судов о незаконности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, указывая на то, что судами неправомерно не принято во внимание, что положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции неприменимы к договорным отношениям по ответственному хранению.
Антимонопольный орган и КУМИ г. Братска считают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о недоказанности наличия оснований для досрочного расторжения договора аренды от 04.02.2011 N 71; указывают на то, что исходя из смысла части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, содержащей ссылку на части 1, 3 статьи 17.1 названного Закона, устанавливающей обязательность заключения договоров аренды муниципального имущества по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов), несоблюдение указанной процедуры в отношении договора аренды от 29.12.2007 N 9, влечет невозможность применения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции при заключении договора в 2011 году.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2014 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением кассационной жалобы КУМИ г. Братска, рассмотрение кассационной жалобы Иркутского УФАС России отложено на 13 марта 2014 года на 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, телеграмм, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), КУМИ г. Братска ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие, а также в отсутствие представителей общества и Парамоновой И.Д.
Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 13 марта 2014 года до 20 марта 2014 года до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2011 между КУМИ г. Братска и ООО "РИА" на основании распоряжения председателя Комитета от 04.02.2011 N 57 заключен договор аренды муниципального имущества N 71. В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является: нежилое здание - баня, одноэтажное, общей площадью 35,0 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р02220100; нежилое здание - административный домик, одноэтажное, общей площадью 30,53 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Р02210100; другое имущество согласно перечню (приложение N 3) передается арендатору под ответственное хранение. Срок договора аренды с 04.02.2011 по 01.07.2015. В распоряжении от 04.02.2011 N 57 указано, что договор заключен на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, то есть в порядке перезаключения взамен заключенного до 01.07.2008 договора.
Договорные отношения между КУМИ г. Братска и ООО "РИА" по аренде муниципального имущества, указанного в договоре аренды от 04.02.2011 N 71, начались с 01.10.2007, о чем свидетельствуют договоры аренды, акт приема-передачи к договору от 01.10.2007 N 789, договор от 29.12.2007 N 9, акт приема-передачи к договору от 31.12.2008 N 229, акт приема-передачи к договору от 31.12.2009 N 196, договор от 31.12.2010 N 41.
Парамонова И.Д. обратилась в Иркутское УФАС России с заявлением о нарушении требований Закона о защите конкуренции при заключении КУМИ г. Братска договора аренды муниципального имущества от 04.02.2011 N 71 с ООО "РИА".
Иркутское УФАС России установило, что КУМИ г. Братска не приняты меры по обеспечению конкуренции при передаче муниципального имущества в аренду ООО "РИА", то есть не проведены торги (и не согласовано с антимонопольным органом предоставление муниципальной помощи (преференции), что противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку такое действие Комитета приводит или может привести к недопущению, устранению конкуренции.
Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что договор аренды, предметом которого выступают, в частности, отношения по ответственному хранению муниципального имущества, не может быть продлен на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, положения которой распространяются только на отношения, связанные с арендой имущества (договоры аренды).
Решением Иркутского УФАС России от 07.05.2013 N 287 КУМИ г. Братска признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с передачей муниципального имущества (нежилое здание - баня, одноэтажное, общей площадью 35,0 кв. м (адрес: Иркутская область, г. Братск, Р02220100); нежилое здание - административный домик, одноэтажное, общей площадью 30,53 кв. м (адрес: Иркутская область, г. Братск, Р02210100) во временное владение и пользование ООО "РИА" по договору аренды муниципального имущества от 04.02.2011 N 71 без соблюдения процедур, предусмотренных антимонопольным законодательством, что приводит или может привести к недопущению, устранению конкуренции.
Предписанием от 07.05.2013 N 57 КУМИ г. Братска предписано в срок до 21.06.2013 устранить указанное нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем приведения в соответствие с антимонопольным законодательством правоотношений по аренде муниципального имущества, переданного по договору о 04.02.2011 N 71 ООО "РИА", или иным путем, исключающим преимущественное положение ООО "РИА" по пользованию муниципальным имуществом.
ООО "РИА", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что на дату заключения договора аренды муниципального имущества от 04.02.2011 подлежали применению положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, вместе с тем суды учли положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, которой было предусмотрено (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ), что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года. Установив, что общество соответствует условиям, предусмотренным данной нормой, суды посчитали, что договор аренды от 04.02.2011 N 71 правомерно заключен на новый срок без проведения конкурса (аукциона). При этом суды отклонили ссылку Иркутского УФАС России на неправомерность заключения первоначального договора аренды от 01.10.2007 без проведения конкурса (аукциона).
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды 01.10.2007, и в последующей редакции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Названные исключения предусмотрены статьей 19 Закона о защите конкуренции, действовавшей в первоначальной редакции от 26.10.2006 и в последующей редакции, и предусматривающей перечень случаев, когда в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь (муниципальная преференция) может предоставляться, и что не является такой помощью (преференцией).
Из правового смысла и содержания понятия муниципальной помощи (муниципальной преференции), данного в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а также порядка ее предоставления, предусмотренного статьями 19, 20 Закона, включающего получение предварительного согласия антимонопольного органа, следует, что на момент заключения соответствующего договора аренды от 01.10.2007 действовали ограничения в порядке и условиях передачи муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, которая могла осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи (преференции) с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.
В этой связи суды неправомерно отклонили доводы антимонопольного органа о том, что первоначально договор аренды от 01.10.2007 должен был быть заключен по результатам проведения конкурса (аукциона).
Необходимость соблюдения органом местного самоуправления установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрета не связана с определением какого-либо порядка соблюдения такого запрета, возможность заключения договора на торгах предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Поскольку, как было указано выше, на момент заключения договора аренды от 01.10.2007 N 789, статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции был определен порядок предоставления муниципальной помощи (преференции), имущество могло быть передано в аренду путем проведения торгов либо с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольный орган не обращался в суд с иском о признании договора аренды от 29.12.2007 N 9 недействительным, сделано без учета следующего.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, ошибочна, поскольку по данному делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлены иные обстоятельства, речь идет о договоре аренды 2004 года, то есть о заключении договора в период до вступления в силу Закона о защите конкуренции.
В данном случае договоры аренды 2007 года и 2011 года заключены в период действия закона, требующего обязательного проведения торгов (Федеральный закон "О защите конкуренции").
Применяя положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, суды не учли, что положения упомянутой нормы предусматривали наличие договора аренды, заключенного до 01.07.2008 с соблюдением установленных названным законом процедур.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судами не исследовались доводы антимонопольного органа о том, что первоначальные договоры аренды от 01.10.2007 N 789, от 29.12.2007 N 9 заключены в нарушение статей 19, 20 Закона о защите конкуренции без предварительного согласия антимонопольного органа, и данное обстоятельство не устанавливалось, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и доказательств по делу; установить, имелись ли у КУМИ г. Братска правовые основания для заключения в 2011 году договора аренды на новый срок без торгов и, соответственно, имелось ли в действиях КУМИ г. Братска нарушение требований антимонопольного законодательства; на основании установленного, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу N А19-7913/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)