Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцами и поверенным, действующим от имени ответчика, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Запятовой Н.А., Щегловой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Г.Д. и Г.М. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 марта 2014 года по иску Г.Д. и Г.М. к ОАО "И" о защите прав потребителей
установила:
Г-вы обратились в суд с иском к ОАО "И" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ними и Ивановским отделением Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "С", являющемся Поверенным и действующим от имени Доверителя - ОАО "И" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлась 3-хкомнатная квартира (по проекту N <...>), расположенная на <...> этаже <...> секции (подъезда), проектной площадью 99,35 кв. м в жилом доме по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена до 1 октября 2013 года. Однако, квартира была передана им лишь 13 ноября 2013 года. В связи с чем, просили суд взыскать с ОАО "И" неустойку за период с 01 октября 2013 года по 13 ноября 2013 года в размере 56698-77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 24 марта 2014 года исковые требования Г-вых удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "И" в пользу Г.Д. и Г.М. неустойку по 7000 рублей в пользу каждого, штраф по 1000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого, в пользу Г.М. также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Г-вым отказано.
С вынесенным решением в части неудовлетворенных судом исковых требований не согласны Г.Д. и Г.М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя Г.Д. и Г.М. по доверенностям З.С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцами и Ивановским отделением Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "С", являющемся Поверенным и действующим от имени Доверителя - ОАО "И" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>, по которому ответчик обязался в установленные сроки передать истцам 3-хкомнатную квартиру (по проекту N <...>), расположенную на <...> этаже <...> секции (подъезда), проектной площадью 99,35 кв. м, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства имело место в период с 01 октября 2013 года по 13 ноября 2013 года.
Размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу участника долевого строительства, на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снижен судом соответственно до 7000 рублей и 1000 рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 309, 314, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 - 8, 27 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы жалобы, оспаривающие размер определенной судом ко взысканию неустойки, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер подлежащей уплате неустойки, а также объем и длительность нарушения обязательства по договору, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.
Ссылки в жалобе на неправомерное уменьшение судом штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе был с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из факта нарушения прав потребителей нарушением срока передачи квартиры. С размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, также несостоятельны.
В соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, суд обоснованно учел сложность дела, количество судебных заседаний. Принцип разумности и справедливости судом не нарушен. Основания для увеличения данных расходов, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Каких-либо других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. и Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1130
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцами и поверенным, действующим от имени ответчика, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1130
Судья: Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Запятовой Н.А., Щегловой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Г.Д. и Г.М. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 марта 2014 года по иску Г.Д. и Г.М. к ОАО "И" о защите прав потребителей
установила:
Г-вы обратились в суд с иском к ОАО "И" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ними и Ивановским отделением Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "С", являющемся Поверенным и действующим от имени Доверителя - ОАО "И" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлась 3-хкомнатная квартира (по проекту N <...>), расположенная на <...> этаже <...> секции (подъезда), проектной площадью 99,35 кв. м в жилом доме по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена до 1 октября 2013 года. Однако, квартира была передана им лишь 13 ноября 2013 года. В связи с чем, просили суд взыскать с ОАО "И" неустойку за период с 01 октября 2013 года по 13 ноября 2013 года в размере 56698-77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 24 марта 2014 года исковые требования Г-вых удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "И" в пользу Г.Д. и Г.М. неустойку по 7000 рублей в пользу каждого, штраф по 1000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого, в пользу Г.М. также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Г-вым отказано.
С вынесенным решением в части неудовлетворенных судом исковых требований не согласны Г.Д. и Г.М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя Г.Д. и Г.М. по доверенностям З.С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцами и Ивановским отделением Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "С", являющемся Поверенным и действующим от имени Доверителя - ОАО "И" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>, по которому ответчик обязался в установленные сроки передать истцам 3-хкомнатную квартиру (по проекту N <...>), расположенную на <...> этаже <...> секции (подъезда), проектной площадью 99,35 кв. м, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства имело место в период с 01 октября 2013 года по 13 ноября 2013 года.
Размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу участника долевого строительства, на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снижен судом соответственно до 7000 рублей и 1000 рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 309, 314, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 - 8, 27 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы жалобы, оспаривающие размер определенной судом ко взысканию неустойки, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер подлежащей уплате неустойки, а также объем и длительность нарушения обязательства по договору, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.
Ссылки в жалобе на неправомерное уменьшение судом штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе был с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из факта нарушения прав потребителей нарушением срока передачи квартиры. С размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, также несостоятельны.
В соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, суд обоснованно учел сложность дела, количество судебных заседаний. Принцип разумности и справедливости судом не нарушен. Основания для увеличения данных расходов, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Каких-либо других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. и Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)