Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.
при секретаре П.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя заявителя С.Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июля 2013 года, которым С.Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Е.С. обратился в суд с заявлением о признании действий Управления Росреестра по Омской области недействительными, указав, что 24 июля 2009 года между ООО "КАРЕМАК" и ООО "Компаньон-Маркетинг" заключен договор N 4-1/09-оф инвестирования строительства, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по финансированию строительства многофункционального торгово-офисного комплекса по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ..., кор. ...; ООО "КАРЕМАК" приняло на себя обязательства по строительству данного объекта и передачи затем в собственность ООО "Компаньон-Маркетинг" нежилого помещения N 3 - 2 на поэтажном плане, общей площадью 26 кв. м, Оси Г2/Д 35-36 на 8 этаже указанного комплекса. Инвестиционный взнос в размере ... рублей оплачен ООО "Компаньон-Маркетинг" в полном объеме. По договору уступки от 20 августа 2012 года ООО "Компаньон-Маркетинг" уступило право требования к ООО "КАРЕМАК" на получение названного нежилого помещения С.Е.С., нежилое помещение было фактически передано последнему, поставлено на технический учет, ему присвоен номер 803аП, литера А. Строительство комплекса окончено, объект введен в эксплуатацию. Определением Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2012 года ООО "КАРЕМАК" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.М.В. С.Е.С. совместно с конкурсным управляющим обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, но государственная регистрация права Управлением была приостановлена, поскольку договор инвестирования строительства от 24 июля 2009 года является договором купли-продажи будущей вещи, в связи с чем для регистрации перехода права собственности к покупателю продавец должен обладать правом собственности на данное недвижимое имущество, с чем заявитель не согласен. Поскольку в регистрирующий орган сторонами представлены все предусмотренные законом документы, С.Е.С. просил признать недействительным решение Управления Росреестра по Омской области о приостановлении государственной регистрации его прав на нежилое помещение N 803аП, литера А по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ..., кор. ...; обязать Управление зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение на его имя.
Представитель С.Е.С. К.Ю.В. заявленные требования поддержала.
Представитель Управления Росреестра по Омской области К.Т.А. требования не признала.
С.Е.С., заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО "КАРЕМАК" К.М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Е.С. - К.Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Омской области Н.Н.Ю. просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С.Е.С. - К.Ю.С. заявила об отказе от заявленных требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области по приостановлению государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности, отмене решения суда от 15 июля 2013 года и прекращении в связи с этим производства по делу, о чем представила письменное заявление.
Представитель Управления Росреестра по Омской области К.Т.А. не возражала против прекращения производства по делу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 4 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу положений пункта 3 части первой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем С.Е.С. К.Ю.С. было заявлено об отказе от заявленных требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области и прекращении производства по делу.
Представитель заявителя, как следует из представленной доверенности, обладает правом на отказ от иска.
Судебной коллегией представителю заявителя разъяснено, что в соответствии с требованиями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку принятие судебной коллегией отказа заявителя от требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ С.Е.С. от заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области, отменить решение суда и прекратить в связи с этим производство по делу,
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ С.Е.С. от заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по приостановлению государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности.
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июля 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6190/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6190/2013
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.
при секретаре П.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя заявителя С.Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июля 2013 года, которым С.Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Е.С. обратился в суд с заявлением о признании действий Управления Росреестра по Омской области недействительными, указав, что 24 июля 2009 года между ООО "КАРЕМАК" и ООО "Компаньон-Маркетинг" заключен договор N 4-1/09-оф инвестирования строительства, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по финансированию строительства многофункционального торгово-офисного комплекса по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ..., кор. ...; ООО "КАРЕМАК" приняло на себя обязательства по строительству данного объекта и передачи затем в собственность ООО "Компаньон-Маркетинг" нежилого помещения N 3 - 2 на поэтажном плане, общей площадью 26 кв. м, Оси Г2/Д 35-36 на 8 этаже указанного комплекса. Инвестиционный взнос в размере ... рублей оплачен ООО "Компаньон-Маркетинг" в полном объеме. По договору уступки от 20 августа 2012 года ООО "Компаньон-Маркетинг" уступило право требования к ООО "КАРЕМАК" на получение названного нежилого помещения С.Е.С., нежилое помещение было фактически передано последнему, поставлено на технический учет, ему присвоен номер 803аП, литера А. Строительство комплекса окончено, объект введен в эксплуатацию. Определением Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2012 года ООО "КАРЕМАК" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.М.В. С.Е.С. совместно с конкурсным управляющим обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, но государственная регистрация права Управлением была приостановлена, поскольку договор инвестирования строительства от 24 июля 2009 года является договором купли-продажи будущей вещи, в связи с чем для регистрации перехода права собственности к покупателю продавец должен обладать правом собственности на данное недвижимое имущество, с чем заявитель не согласен. Поскольку в регистрирующий орган сторонами представлены все предусмотренные законом документы, С.Е.С. просил признать недействительным решение Управления Росреестра по Омской области о приостановлении государственной регистрации его прав на нежилое помещение N 803аП, литера А по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ..., кор. ...; обязать Управление зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение на его имя.
Представитель С.Е.С. К.Ю.В. заявленные требования поддержала.
Представитель Управления Росреестра по Омской области К.Т.А. требования не признала.
С.Е.С., заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО "КАРЕМАК" К.М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Е.С. - К.Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Омской области Н.Н.Ю. просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С.Е.С. - К.Ю.С. заявила об отказе от заявленных требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области по приостановлению государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности, отмене решения суда от 15 июля 2013 года и прекращении в связи с этим производства по делу, о чем представила письменное заявление.
Представитель Управления Росреестра по Омской области К.Т.А. не возражала против прекращения производства по делу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 4 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу положений пункта 3 части первой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем С.Е.С. К.Ю.С. было заявлено об отказе от заявленных требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области и прекращении производства по делу.
Представитель заявителя, как следует из представленной доверенности, обладает правом на отказ от иска.
Судебной коллегией представителю заявителя разъяснено, что в соответствии с требованиями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку принятие судебной коллегией отказа заявителя от требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ С.Е.С. от заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области, отменить решение суда и прекратить в связи с этим производство по делу,
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ С.Е.С. от заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по приостановлению государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности.
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июля 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)