Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. по доверенности Р., поступившую 28 августа 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Рантект" о взыскании денежных средств,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Рантект" о взыскании денежных средств в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что 17.06.2010 года между ООО "Рантект" и Б. был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с которым в дальнейшем с истцом должен был быть заключен основной договор купли-продажи недвижимости, а именно машино-места с соответствующей долей площадей общего пользования в общей (долевой) собственности всех собственников машино-мест в многоэтажном гараже-стоянке, строящемся по адресу: *** (Юго-Западный административный округ), *** (***).***, ориентировочной площадью 13,0 кв. м, этаж 4, номер (согласно поэтажного плана) ***. В соответствии с предварительным договором от 17.06.2010 года машино-место должно было быть передано истице в собственность после получения на него права собственности ООО "Рантект", конкретная дата заключения основного договора в предварительных договорах сторонами определена не была. Из-за затянувшегося строительства и нарушения срока заключения основного договора купли-продажи ответчик уклоняется от заключения основного договора и не желает вернуть деньги в случае его расторжения, истица потеряла интерес к данному объекту недвижимости, который Б. проинвестировала. 26.07.2013 года Б. в адрес ООО "Рантект" направлено требование о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года постановлено:
Взыскать с ООО "Рантект" в пользу Б. неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности Р. просит отменить или изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление о взыскании с ООО "Рантект" в пользу Б. неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 17.06.2010 года между ООО "Рантект" и Б. был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с которым в дальнейшем с истицей должен был быть заключен основной договор купли-продажи недвижимости, а именно машино-места с соответствующей долей площадей общего пользования в общей (долевой) собственности всех собственников машино-мест в многоэтажном гараже-стоянке, строящемся по адресу: *** (ЮЗАО). *** (***).***, ориентировочной площадью 13.0 кв. м, этаж 4, номер ***.
В соответствии с предварительным договором N *** указанное выше машино-место должно было быть передано Б. в собственность после получения на него права собственности ООО "Рантект", конкретная дата заключения основного договора в предварительном договоре сторонами определена не была.
Денежные средства, которые было необходимо перечислить на расчетный счет ответчика в соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора N *** перечислены Б. в срок, 01.07.2010 года, и в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы дела распоряжением на осуществление платежа в рублях N *** от 01.07.2010 года на сумму *** рублей.
Разрешение на строительство жилого комплекса (в составе жилого дома с встроенно-пристроенным ДОУ - корп. 7, 7А, жилого дома - корпус 8, супермаркета - корпус 6, автостоянки - корпус 9, действовало с 12.10.2010 года, новое разрешение на строительство гаража-стоянки не выдавалось.
Объект находится на стадии фундамента, строительство не ведется, в отношении ООО "Рантект" подан иск в Арбитражный суд г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом).
ООО "Рантект" до настоящего времени не зарегистрировало свое право собственности на машино-место, которое должно быть предметом основного договора купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора, заключенного между сторонами.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица отказалась от исполнения своих обязательств по предварительному договору, в связи с чем предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут, после расторжения договора ООО "Рантект" вернуло истцу уплаченную денежную сумму в размере *** рублей.
Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 17.06.2010 года по 29.07.2013 года и одновременно снижая размер указанной неустойки до *** рублей, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств с учетом срока неисполнения обязательств, стоимости машино-места.
Судом обоснованно указано, что размер неустойки, которую просила взыскать истица, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств.
Доказательств того, что истица в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, суду представлено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Рантект" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 4Г/8-9493
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 4г/8-9493
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. по доверенности Р., поступившую 28 августа 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Рантект" о взыскании денежных средств,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Рантект" о взыскании денежных средств в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что 17.06.2010 года между ООО "Рантект" и Б. был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с которым в дальнейшем с истцом должен был быть заключен основной договор купли-продажи недвижимости, а именно машино-места с соответствующей долей площадей общего пользования в общей (долевой) собственности всех собственников машино-мест в многоэтажном гараже-стоянке, строящемся по адресу: *** (Юго-Западный административный округ), *** (***).***, ориентировочной площадью 13,0 кв. м, этаж 4, номер (согласно поэтажного плана) ***. В соответствии с предварительным договором от 17.06.2010 года машино-место должно было быть передано истице в собственность после получения на него права собственности ООО "Рантект", конкретная дата заключения основного договора в предварительных договорах сторонами определена не была. Из-за затянувшегося строительства и нарушения срока заключения основного договора купли-продажи ответчик уклоняется от заключения основного договора и не желает вернуть деньги в случае его расторжения, истица потеряла интерес к данному объекту недвижимости, который Б. проинвестировала. 26.07.2013 года Б. в адрес ООО "Рантект" направлено требование о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года постановлено:
Взыскать с ООО "Рантект" в пользу Б. неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности Р. просит отменить или изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление о взыскании с ООО "Рантект" в пользу Б. неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 17.06.2010 года между ООО "Рантект" и Б. был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с которым в дальнейшем с истицей должен был быть заключен основной договор купли-продажи недвижимости, а именно машино-места с соответствующей долей площадей общего пользования в общей (долевой) собственности всех собственников машино-мест в многоэтажном гараже-стоянке, строящемся по адресу: *** (ЮЗАО). *** (***).***, ориентировочной площадью 13.0 кв. м, этаж 4, номер ***.
В соответствии с предварительным договором N *** указанное выше машино-место должно было быть передано Б. в собственность после получения на него права собственности ООО "Рантект", конкретная дата заключения основного договора в предварительном договоре сторонами определена не была.
Денежные средства, которые было необходимо перечислить на расчетный счет ответчика в соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора N *** перечислены Б. в срок, 01.07.2010 года, и в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы дела распоряжением на осуществление платежа в рублях N *** от 01.07.2010 года на сумму *** рублей.
Разрешение на строительство жилого комплекса (в составе жилого дома с встроенно-пристроенным ДОУ - корп. 7, 7А, жилого дома - корпус 8, супермаркета - корпус 6, автостоянки - корпус 9, действовало с 12.10.2010 года, новое разрешение на строительство гаража-стоянки не выдавалось.
Объект находится на стадии фундамента, строительство не ведется, в отношении ООО "Рантект" подан иск в Арбитражный суд г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом).
ООО "Рантект" до настоящего времени не зарегистрировало свое право собственности на машино-место, которое должно быть предметом основного договора купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора, заключенного между сторонами.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица отказалась от исполнения своих обязательств по предварительному договору, в связи с чем предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут, после расторжения договора ООО "Рантект" вернуло истцу уплаченную денежную сумму в размере *** рублей.
Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 17.06.2010 года по 29.07.2013 года и одновременно снижая размер указанной неустойки до *** рублей, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств с учетом срока неисполнения обязательств, стоимости машино-места.
Судом обоснованно указано, что размер неустойки, которую просила взыскать истица, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств.
Доказательств того, что истица в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, суду представлено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Рантект" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)