Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
признать Ш. утратившим право пользования жилыми помещением по адресу: <...>.
Решение вступившее в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу <...> Ш.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая требования тем, что Ш., являющийся двоюродным братом истца с 1999 г. зарегистрирован в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми, находящейся в муниципальной собственности. Через 6 месяцев после вселения в спорную квартиру ответчик женился, вывез все свои личные вещи, через год вывез и мебель и стал проживать с супругой. С этого времени ответчик в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимал несмотря на отсутствие к этому препятствий, оплату коммунальных платежей не производил. Тем самым отказался от права пользования квартирой. Ответчик имеет в собственности 1/4 долю в праве на 2-х комнатную квартиру совместно с членами своей семьи по ул. <...> г. Перми, согласно договору купли-продажи от 14.02.2011, где проживает постоянно, зарегистрирован по месту пребывания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш., полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что выезд из квартиры был вынужденным, так как истец и ее супруг забрали у него ключи и перестали пускать в квартиру. За весь период не проживания он выполнял обязанности по оплате за жилое помещение. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при жизни С. не возражала против его вселения и признавала за ним право пользования жилым помещением, не предпринимая мер к выселению ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по ул. <...> находится в муниципальной собственности. Лицевой счет открыт на С., которая умерла <...>. В квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...> зарегистрированы истец С.Е., ее сын С.А.П., дочь С.А.Р., брат Ш. Ответчик является собственником 1/4 доли в квартире по <...>, где он проживает постоянно с семьей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по делу были установлены обстоятельства, которые являются основаниями в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не проживание Ш. в спорном жилом помещении не носит временный или недобровольный характер.
Отказ от пользования жилым помещением обусловлен волеизъявлением на это ответчика, который с 2000 года каких-либо действий, указывающих на намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания, не совершил, обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности, по оплате коммунальных услуг не выполняет.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела, установленных судом.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной инстанции о том, что истец создавала препятствия к реализации ответчиком права пользования жилым помещением, основательными признаны быть не могут, поскольку какие-либо данные, подтверждающие эти утверждения ответчика последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик частично вносил плату за коммунальные услуги в период с 2009 по 2011 г.г., на неправильность вывода суда не указывают. Вопреки мнению автора жалобы, частичное внесение платы за коммунальные услуги само по себе не указывает на волеизъявление ответчика, направленное именно на сохранение права пользования жилым помещением. Плата за коммунальные услуги, исходя из правил, согласно которым формируется ее размер, производится с учетом факта регистрации лица по месту жительства.
Между тем регистрация по месту жительства является административным актом и в силу этого не порождает и не обусловливает жилищные права гражданина, по существу является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Поэтому сохранение регистрации по месту жительства ответчиком, вопреки мнению ответчика, сама по себе не указывает на волю ответчика, направленную на сохранение за ним прав на спорное жилое помещение.
При рассмотрении дела было установлено, что ответчик имеет на праве долевой собственности квартиру по ул. <...> г. Перми, которую фактически использует для постоянного проживания. При этом местом жительства в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Более того, доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения в 2013 и 2014 г. г. ответчик в суд первой инстанции не представил. При этом судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных ст. 327.1. ГПК РФ, для принятия новых доказательств и их исследования судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо обстоятельства, объективно создающие препятствия ответчику выполнить, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность, не установлены.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке, и наниматель С. признавала за ответчиком право пользования жилым помещением, также на незаконность решения суда не указывают.
То обстоятельство, что факт вселения ответчика в установленном законом порядке в 1999 г. установлен вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2013, не указывает на отсутствие оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением при установлении в данном случае факта выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8799
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8799
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
признать Ш. утратившим право пользования жилыми помещением по адресу: <...>.
Решение вступившее в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу <...> Ш.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая требования тем, что Ш., являющийся двоюродным братом истца с 1999 г. зарегистрирован в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми, находящейся в муниципальной собственности. Через 6 месяцев после вселения в спорную квартиру ответчик женился, вывез все свои личные вещи, через год вывез и мебель и стал проживать с супругой. С этого времени ответчик в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимал несмотря на отсутствие к этому препятствий, оплату коммунальных платежей не производил. Тем самым отказался от права пользования квартирой. Ответчик имеет в собственности 1/4 долю в праве на 2-х комнатную квартиру совместно с членами своей семьи по ул. <...> г. Перми, согласно договору купли-продажи от 14.02.2011, где проживает постоянно, зарегистрирован по месту пребывания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш., полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что выезд из квартиры был вынужденным, так как истец и ее супруг забрали у него ключи и перестали пускать в квартиру. За весь период не проживания он выполнял обязанности по оплате за жилое помещение. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при жизни С. не возражала против его вселения и признавала за ним право пользования жилым помещением, не предпринимая мер к выселению ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по ул. <...> находится в муниципальной собственности. Лицевой счет открыт на С., которая умерла <...>. В квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...> зарегистрированы истец С.Е., ее сын С.А.П., дочь С.А.Р., брат Ш. Ответчик является собственником 1/4 доли в квартире по <...>, где он проживает постоянно с семьей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по делу были установлены обстоятельства, которые являются основаниями в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не проживание Ш. в спорном жилом помещении не носит временный или недобровольный характер.
Отказ от пользования жилым помещением обусловлен волеизъявлением на это ответчика, который с 2000 года каких-либо действий, указывающих на намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания, не совершил, обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности, по оплате коммунальных услуг не выполняет.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела, установленных судом.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной инстанции о том, что истец создавала препятствия к реализации ответчиком права пользования жилым помещением, основательными признаны быть не могут, поскольку какие-либо данные, подтверждающие эти утверждения ответчика последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик частично вносил плату за коммунальные услуги в период с 2009 по 2011 г.г., на неправильность вывода суда не указывают. Вопреки мнению автора жалобы, частичное внесение платы за коммунальные услуги само по себе не указывает на волеизъявление ответчика, направленное именно на сохранение права пользования жилым помещением. Плата за коммунальные услуги, исходя из правил, согласно которым формируется ее размер, производится с учетом факта регистрации лица по месту жительства.
Между тем регистрация по месту жительства является административным актом и в силу этого не порождает и не обусловливает жилищные права гражданина, по существу является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Поэтому сохранение регистрации по месту жительства ответчиком, вопреки мнению ответчика, сама по себе не указывает на волю ответчика, направленную на сохранение за ним прав на спорное жилое помещение.
При рассмотрении дела было установлено, что ответчик имеет на праве долевой собственности квартиру по ул. <...> г. Перми, которую фактически использует для постоянного проживания. При этом местом жительства в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Более того, доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения в 2013 и 2014 г. г. ответчик в суд первой инстанции не представил. При этом судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных ст. 327.1. ГПК РФ, для принятия новых доказательств и их исследования судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо обстоятельства, объективно создающие препятствия ответчику выполнить, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность, не установлены.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке, и наниматель С. признавала за ответчиком право пользования жилым помещением, также на незаконность решения суда не указывают.
То обстоятельство, что факт вселения ответчика в установленном законом порядке в 1999 г. установлен вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2013, не указывает на отсутствие оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением при установлении в данном случае факта выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)