Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - общество "АКБ "Росбанк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 по делу N А07-18055/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "АКБ "Росбанк" - Сабитова Л.Р. (доверенность в порядке передоверия от 29.04.2008).
Предприниматель Нафиков Радик Шарифуллович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Коршунову Вадиму Вячеславовичу о расторжении договора от 18.01.2007 купли-продажи нежилого помещения - склада со дня вынесения решения суда.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "АКБ "Росбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 (судья Галеева Г.Е.) исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи нежилого строения - склада от 18.01.2007, подписанный предпринимателем Нафиковым Р.Ш. и предпринимателем Коршуновым В.В.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АКБ "Росбанк" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение имеющих существенное значение для дела обстоятельств, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что соглашение от 18.01.2007, удостоверенное нотариусом, не является дополнительным соглашением к договору купли-продажи нежилого здания - склада от 18.01.2007, так как не было зарегистрировано в установленном законом порядке и, следовательно, не может быть использовано в качестве доказательства. Общество "АКБ "Росбанк" также ссылается на то, что судами неправильно применены ст. 450, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор купли-продажи нежилого здания - склада от 18.01.2007 не предусматривает возможности его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору. Общество "АКБ "Росбанк" утверждает, что судами неправильно оценены расписки от 25.04.2007, согласно которым ответчиком уплачено истцу 1 040 000 руб., то есть более 50% стоимости имущества. Заявитель считает, что вынесенное решение суда затрагивает права и обязанности Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, в связи с чем оно должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, спор о расторжении договора купли-продажи от 18.01.2007, заключенного между истцом и ответчиком, выступающими в качестве физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей, не подведомствен арбитражному суду в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Нафиковым Р.Ш. (продавец) и Коршуновым В.В. (покупатель) 18.01.2007 заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности нежилого здания - склада общей площадью 842,9 кв. м, расположенного на первом этаже одноэтажного кирпичного строения, со служебными постройками, ограждениями и сооружениями по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Первостроителей, д. 2в, на земельном участке с кадастровым номером 02:67:01 01 08:0234, по цене 300 000 руб. Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 18.01.2007 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.11.2006 серии 04 АА N 712959; т. 1, л. д. 13, 14, 27).
Соглашением от 18.01.2007 Нафиков Р.Ш. и Коршунов В.В. определили цену переданного объекта недвижимости в 1 546 000 руб. и предусмотрели обязанность покупателя по оплате имущества в следующие сроки: 500 000 руб. после подписания соглашения с 01 по 10 февраля 2007 года; 320 000 руб. до 01 апреля 2007 года; 314 000 руб. до 01 июня 2007 года; 208 000 руб. до 01 июля 2007 года; 204 000 руб. до 01 августа 2007 года (т. 1, л. д. 12).
Право собственности Коршунова В.В. на названное недвижимое имущество зарегистрировано 22.01.2007, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 04АА N 697996 (т. 1, л. д. 81).
Согласно распискам от 25.04.2007 Коршуновым В.В. во исполнение соглашения от 18.01.2007 переданы Нафикову Р.Ш. денежные средства в сумме 820 000 руб., что составляет первый и второй платежи по соглашению, впоследствии Нафиковым Р.Ш. возмещены Коршунову В.В. денежные средства в сумме 220 000 руб. Таким образом, общая уплаченная ответчиком по договору от 18.01.2007 сумма составила 600 000 руб., что является менее половины установленной сторонами стоимости проданного имущества (т. 1, л. д. 65, 76, 77).
В связи с неисполнением предпринимателем Коршуновым В.В. обязательств по оплате в установленные сроки переданного имущества и, тем самым, нарушением условий договора предприниматель Нафиков Р.Ш. предложил предпринимателю Коршунову В.В. подписать соглашение от 20.10.2007 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания - склада от 18.01.2007 и соглашения о порядке и сроках оплаты по договору от 18.01.2007.
Данное соглашение предпринимателем Коршуновым В.В. подписано не было, в связи с чем предприниматель Нафиков Р.Ш. направил предпринимателю Коршунову В.В. претензию N 1 о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, которая получена ответчиком 21.10.2007 (т. 1, л. д. 17, 18).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Нафикова Р.Ш. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о расторжении договора купли-продажи на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами при рассмотрении спора правильно установлено, что данный договор предусматривает продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.
Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о продаже товара в рассрочку о цене товара, порядке, сроках и размерах платежей отнесены к существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
На основании п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку от общей стоимости имущества ответчик уплатил истцу менее половины, судами сделан правильный вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем судами с учетом приведенных норм права обоснованно удовлетворены исковые требования.
Довод общества "АКБ "Росбанк" о том, что дополнительное соглашение о цене, сроках и порядке расчетов по договору купли-продажи от 18.01.2007 не может быть принято в качестве доказательства, так как не зарегистрировано в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как основанный на ошибочном толковании закона.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных названной статьей и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости, кроме жилых помещений, как сделки, действующим законодательством не предусмотрена, то соглашение о внесении изменений в такой договор также не подлежит государственной регистрации.
Апелляционным судом правильно отклонены ссылки общества "АКБ "Росбанк" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Апелляционный суд при этом в соответствии с ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что разрешение рассматриваемого спора не может затрагивать какие-либо интересы Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан; полномочия указанного государственного органа по проведению государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней не могут быть основанием для привлечения его к участию в деле; спор возник из гражданских правоотношений, о расторжении договора купли-продажи здания - склада, при заключении и расторжении которого обе стороны действовали в качестве индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в установленном законом порядке и имевших данный статус на момент подачи иска в арбитражный суд.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела, судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 по делу N А07-18055/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Э.М.МАЛИКОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2008 N Ф09-8733/08-С6 ПО ДЕЛУ N А07-18055/2007
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8733/08-С6
Дело N А07-18055/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - общество "АКБ "Росбанк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 по делу N А07-18055/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "АКБ "Росбанк" - Сабитова Л.Р. (доверенность в порядке передоверия от 29.04.2008).
Предприниматель Нафиков Радик Шарифуллович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Коршунову Вадиму Вячеславовичу о расторжении договора от 18.01.2007 купли-продажи нежилого помещения - склада со дня вынесения решения суда.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "АКБ "Росбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 (судья Галеева Г.Е.) исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи нежилого строения - склада от 18.01.2007, подписанный предпринимателем Нафиковым Р.Ш. и предпринимателем Коршуновым В.В.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АКБ "Росбанк" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение имеющих существенное значение для дела обстоятельств, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что соглашение от 18.01.2007, удостоверенное нотариусом, не является дополнительным соглашением к договору купли-продажи нежилого здания - склада от 18.01.2007, так как не было зарегистрировано в установленном законом порядке и, следовательно, не может быть использовано в качестве доказательства. Общество "АКБ "Росбанк" также ссылается на то, что судами неправильно применены ст. 450, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор купли-продажи нежилого здания - склада от 18.01.2007 не предусматривает возможности его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору. Общество "АКБ "Росбанк" утверждает, что судами неправильно оценены расписки от 25.04.2007, согласно которым ответчиком уплачено истцу 1 040 000 руб., то есть более 50% стоимости имущества. Заявитель считает, что вынесенное решение суда затрагивает права и обязанности Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, в связи с чем оно должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, спор о расторжении договора купли-продажи от 18.01.2007, заключенного между истцом и ответчиком, выступающими в качестве физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей, не подведомствен арбитражному суду в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Нафиковым Р.Ш. (продавец) и Коршуновым В.В. (покупатель) 18.01.2007 заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности нежилого здания - склада общей площадью 842,9 кв. м, расположенного на первом этаже одноэтажного кирпичного строения, со служебными постройками, ограждениями и сооружениями по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Первостроителей, д. 2в, на земельном участке с кадастровым номером 02:67:01 01 08:0234, по цене 300 000 руб. Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 18.01.2007 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.11.2006 серии 04 АА N 712959; т. 1, л. д. 13, 14, 27).
Соглашением от 18.01.2007 Нафиков Р.Ш. и Коршунов В.В. определили цену переданного объекта недвижимости в 1 546 000 руб. и предусмотрели обязанность покупателя по оплате имущества в следующие сроки: 500 000 руб. после подписания соглашения с 01 по 10 февраля 2007 года; 320 000 руб. до 01 апреля 2007 года; 314 000 руб. до 01 июня 2007 года; 208 000 руб. до 01 июля 2007 года; 204 000 руб. до 01 августа 2007 года (т. 1, л. д. 12).
Право собственности Коршунова В.В. на названное недвижимое имущество зарегистрировано 22.01.2007, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 04АА N 697996 (т. 1, л. д. 81).
Согласно распискам от 25.04.2007 Коршуновым В.В. во исполнение соглашения от 18.01.2007 переданы Нафикову Р.Ш. денежные средства в сумме 820 000 руб., что составляет первый и второй платежи по соглашению, впоследствии Нафиковым Р.Ш. возмещены Коршунову В.В. денежные средства в сумме 220 000 руб. Таким образом, общая уплаченная ответчиком по договору от 18.01.2007 сумма составила 600 000 руб., что является менее половины установленной сторонами стоимости проданного имущества (т. 1, л. д. 65, 76, 77).
В связи с неисполнением предпринимателем Коршуновым В.В. обязательств по оплате в установленные сроки переданного имущества и, тем самым, нарушением условий договора предприниматель Нафиков Р.Ш. предложил предпринимателю Коршунову В.В. подписать соглашение от 20.10.2007 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания - склада от 18.01.2007 и соглашения о порядке и сроках оплаты по договору от 18.01.2007.
Данное соглашение предпринимателем Коршуновым В.В. подписано не было, в связи с чем предприниматель Нафиков Р.Ш. направил предпринимателю Коршунову В.В. претензию N 1 о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, которая получена ответчиком 21.10.2007 (т. 1, л. д. 17, 18).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Нафикова Р.Ш. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о расторжении договора купли-продажи на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами при рассмотрении спора правильно установлено, что данный договор предусматривает продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.
Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о продаже товара в рассрочку о цене товара, порядке, сроках и размерах платежей отнесены к существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
На основании п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку от общей стоимости имущества ответчик уплатил истцу менее половины, судами сделан правильный вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем судами с учетом приведенных норм права обоснованно удовлетворены исковые требования.
Довод общества "АКБ "Росбанк" о том, что дополнительное соглашение о цене, сроках и порядке расчетов по договору купли-продажи от 18.01.2007 не может быть принято в качестве доказательства, так как не зарегистрировано в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как основанный на ошибочном толковании закона.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных названной статьей и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости, кроме жилых помещений, как сделки, действующим законодательством не предусмотрена, то соглашение о внесении изменений в такой договор также не подлежит государственной регистрации.
Апелляционным судом правильно отклонены ссылки общества "АКБ "Росбанк" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Апелляционный суд при этом в соответствии с ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что разрешение рассматриваемого спора не может затрагивать какие-либо интересы Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан; полномочия указанного государственного органа по проведению государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней не могут быть основанием для привлечения его к участию в деле; спор возник из гражданских правоотношений, о расторжении договора купли-продажи здания - склада, при заключении и расторжении которого обе стороны действовали в качестве индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в установленном законом порядке и имевших данный статус на момент подачи иска в арбитражный суд.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела, судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 по делу N А07-18055/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Э.М.МАЛИКОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)