Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указано на нарушение срока передачи квартиры, включение в договор незаконных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что <...> между ним и ООО "Сити Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <...> передать истцу двухкомнатную квартиру под строительным номером <...>, расчетной площадью (по проекту) <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен. Кроме того, при заключении договора истцу навязаны услуги, а в договор включены условия, ущемляющие права истца как потребителя.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсировать моральный вред в сумме <...> руб., признать недействительными п. п. 3.4.3., 5.6., 1.2., 1.3. договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, признать неправомерным использование повышающего коэффициента 1,0 к лоджиям и балконам, присудить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по отправке претензии в сумме <...> руб., признаны недействительными п. п. 3.4.3 и 5.6. договора участия в долевом строительстве <...> от <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С таким решением в части размера присужденной судом неустойки и признания п. 5.6. договора участия в долевом строительстве <...> от <...> недействительным не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, неправильный расчет неустойки, полагает, что содержание п. 5.6. договора участия в долевом строительстве <...> от <...> соответствует закону, просит решение суда в указанной части отменить.
В иной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, в установленный срок квартира в собственность истца не передана, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что ответчиком не оспаривается.
Расчет неустойки, произведенный судом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из установленного периода просрочки, судебной коллегией проверен и признан правильным. Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о необходимости произвести расчет согласно программе расчета неустойки в сети Интернет судебная коллегия отклоняет как необоснованное и противоречащее указанной норме права.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает на неприменение судом при рассмотрении спора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
На наличие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, соответствующих доказательств не представлял, не приводит таких доводов и в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял истцу уведомление об изменения срока передачи объекта, которое истец не подписал, не имеют правового значения, поскольку не освобождают ответчика ни от обязанности уплатить установленную законом неустойку, ни свидетельствует о наличии оснований для снижения ее размера.
Исходя из фактических обстоятельствах настоящего дела, в том числе, размера задолженности и периода допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Признавая недействительным п. 5.6. договора участия в долевом строительстве N, согласно которому права потребителя при обнаружении существенных недостатков квартиры ограничиваются предъявлением требования о безвозмездном устранении недостатков, суд правильно указал, что данное положение договора ущемляет права потребителя в сравнении с правами, предоставленными нормами ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ссылка апелляционной жалобы на то, что среди прав, предоставленных участникам долевого строительства ст. 7 указанного закона, также имеется право потребовать безвозмездного устранения недостатков, о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Нормы п. п. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа предусмотренных в данной статье, ограничение такого права п. 5.6. договора правильно признано судом противоречащим закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8395/2015
Требование: О взыскании: 1) Неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве; 2) Убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании неправомерным повышающего коэффициента.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указано на нарушение срока передачи квартиры, включение в договор незаконных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-8395/2015
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что <...> между ним и ООО "Сити Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <...> передать истцу двухкомнатную квартиру под строительным номером <...>, расчетной площадью (по проекту) <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен. Кроме того, при заключении договора истцу навязаны услуги, а в договор включены условия, ущемляющие права истца как потребителя.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсировать моральный вред в сумме <...> руб., признать недействительными п. п. 3.4.3., 5.6., 1.2., 1.3. договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, признать неправомерным использование повышающего коэффициента 1,0 к лоджиям и балконам, присудить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по отправке претензии в сумме <...> руб., признаны недействительными п. п. 3.4.3 и 5.6. договора участия в долевом строительстве <...> от <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С таким решением в части размера присужденной судом неустойки и признания п. 5.6. договора участия в долевом строительстве <...> от <...> недействительным не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, неправильный расчет неустойки, полагает, что содержание п. 5.6. договора участия в долевом строительстве <...> от <...> соответствует закону, просит решение суда в указанной части отменить.
В иной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, в установленный срок квартира в собственность истца не передана, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что ответчиком не оспаривается.
Расчет неустойки, произведенный судом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из установленного периода просрочки, судебной коллегией проверен и признан правильным. Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о необходимости произвести расчет согласно программе расчета неустойки в сети Интернет судебная коллегия отклоняет как необоснованное и противоречащее указанной норме права.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает на неприменение судом при рассмотрении спора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
На наличие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, соответствующих доказательств не представлял, не приводит таких доводов и в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял истцу уведомление об изменения срока передачи объекта, которое истец не подписал, не имеют правового значения, поскольку не освобождают ответчика ни от обязанности уплатить установленную законом неустойку, ни свидетельствует о наличии оснований для снижения ее размера.
Исходя из фактических обстоятельствах настоящего дела, в том числе, размера задолженности и периода допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Признавая недействительным п. 5.6. договора участия в долевом строительстве N, согласно которому права потребителя при обнаружении существенных недостатков квартиры ограничиваются предъявлением требования о безвозмездном устранении недостатков, суд правильно указал, что данное положение договора ущемляет права потребителя в сравнении с правами, предоставленными нормами ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ссылка апелляционной жалобы на то, что среди прав, предоставленных участникам долевого строительства ст. 7 указанного закона, также имеется право потребовать безвозмездного устранения недостатков, о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Нормы п. п. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа предусмотренных в данной статье, ограничение такого права п. 5.6. договора правильно признано судом противоречащим закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)