Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверина О.А.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
При секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Калининского района города Новосибирска на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Калининского района г. Новосибирска к К.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.А.С., судебная коллегия
установила:
Первоначально Администрация Калининского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к К.В.С. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.Д.В. и К.А.С., требуя признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что жилое помещение по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества города Новосибирска, что подтверждается выпиской от 27 марта 2014 года. Администрация Калининского района г. Новосибирска выступает наймодателем по договорам социального найма жилого помещения в соответствии с Решением городского Совета Новосибирска от 28.09.2005 N 94 "О Положении о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Новосибирска". На регистрационном учете по месту жительства состоят ответчики, которые со слов соседей и по информации управляющей компании длительное время в спорном жилом помещении не проживают, имеют задолженность в сумме 28 921 руб. 10 коп. по состоянию на 19 мая 2014 года. В 2012 году в спорной квартире произошел пожар. В связи с тем, что входная дверь сгорела, в жилом помещении стали собираться посторонние лица без определенного места жительства. В целях безопасности, управляющей компанией ООО "ЖКХ-Гарант" были установлены металлические двери. Сейчас спорное жилое помещение свободно, ключи находятся в управляющей компании. Местонахождение бывших нанимателей не известно. Полагают, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, в другое место жительства, поскольку гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбора места жительства. Добровольно отказались от исполнения обязанностей на условиях договора социального найма. Длительное отсутствие и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, еще раз подтверждает, что выезд ответчиков не носит временный характер.
В дальнейшем истец уточнил исковое заявление и просил признать К.А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что К.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ и еще при жизни решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2008 был лишен родительских прав в отношении своего сына К.Д., ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетний К.Д. в настоящее время находится в приемной семье. За несовершеннолетним в силу ст. 71 ЖК РФ сохраняется право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В силу своего возраста самостоятельно пользоваться спорным жилым помещением К.Д.В. не может, поэтому выезд несовершеннолетнего носит временный характер. Право пользования за К.Д. администрация района не оспаривает.
Определением суда от 10 октября 2014 года производство по делу в части требований о признании утратившими право пользования жилым помещением К.В.С. и несовершеннолетнего К.Д.В. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
С принятым решением не согласился представитель Администрации Калининского района г. Новосибирска.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после вынесения решения суда они по своему запросу получили ответ с приложенным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене необоснованного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2012, копию постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 07.11.2012 г.
Считает, что ответчику К.А.С. никто не мешал проживать в спорной квартире, так как его брат К.В.А. уже длительное время как минимум с 2011 года в спорной квартире не проживал.
По мнению апеллянта, сам К.А.С. знал об этих обстоятельствах, однако от суда это скрыл.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору социального найма была предоставлена матери ответчика К.Е.М. (л.д. 6, 7), которая снята с регистрационного учета 29 августа 2005 года в связи со смертью.
Согласно выписки из домовой книги от 19 мая 2014 года (л.д. 5) по адресу <адрес> на регистрационном учете состояли: К.А.С. (наниматель) с 10 марта 1999 года, К.В.С. (брат) - с 4 июня 1984 года и К.Д.В. (племянник) с 09 октября 2007 года.
Согласно копии свидетельства о смерти (л.д. 78) К.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время на регистрационном учете (л.д. 100) остались зарегистрированными К.А.С. и несовершеннолетний К.Д.В.
Пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положение данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. п. 29, 30, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что К.А.С. действительно в апреле 2006 года после регистрации брака с К.О.Б. (л.д. 88) выехал из спорной квартиры и стал проживать по месту жительства жены - в комнате, площадью 19,7 кв. м, по адресу: <адрес>, где на регистрационном учете не состоит (л.д. 87).
При этом, в спорной квартире оставался проживать его брат - К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ, со своей семьей, что подтверждается решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2008 года (л.д. 16-18) о лишении К.В.С. и Б.А.С. родительских прав в отношении несовершеннолетнего К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из решения суда следует, что на момент обследования материально-бытовых условий в спорной квартире инспектором ПДН 25 сентября 2007 года, в квартире проживают К.В.С. и его жена С.И.Н. (л.д. 48).
Также, из решения суда следует, что с декабря 2007 года С.И.Н. находится в местах лишения свободы, а согласно акта обследования жилищно-бытовых условий от 8 февраля 2008 года в квартире непригодные условия для проживания: оконные рамы затянуты пленкой, стекол нет, санитарно-техническое состояние неудовлетворительное, обои старые, наполовину стены оборванные, мебель старая, разрушенная.
Решением суда от 4 марта 2008 года установлено, что К.В.С. злоупотреблял спиртным, имеется информация об употреблении наркотических веществ опийного ряда. Согласно справки ИЦ (л.д. 47) К.В.С. ранее был осужден к лишению свободы в том числе по ст. 228 ч. 1 УК РФ.
На л.д. 8 представлено сообщение ООО УК "ЖКХ-Гарант" N 481 от 08 июня 2011 года, из которого следует, что в ходе проведения рейда по адресам, где проживают граждане, имеющие задолженность по содержанию жилья, было установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрированы два человека К.В.С. и К.А.С. Квартира находится в муниципальной собственности, доступ в указанное помещение имеет любой гражданин, поскольку входная дверь, а также окна не закрываются, предметов мебели в квартире нет, на полу мусор. Плата за содержание жилья не поступает с 01 апреля 2009 года и на 31 декабря 2010 года составляет 9 124 руб. 78 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд ответчика К.А.С. из спорного жилого помещения носил временный характер, и несмотря на выезд из квартиры, К.А.С. не утратил к нему интерес и не имел намерения расторгать договор социального найма в отношении себя, а принимал меры для сохранения за собой права пользования указанным жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (п. 1); сдавать жилое помещение в поднаем (п. 2); разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов (п. 3); осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения (п. 4); требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5).
Исходя из представленных доказательств, судом первой инстанции достоверно было установлено, что в период проживания в квартире брата ответчика - К.В.С. который вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртным, собирал в квартире компании, пускал посторонних лиц, проживание вместе с ним в квартире ответчика К.А.С. с семьей, в которой имелись маленькие дети (л.д. 89, 90) было затруднительным.
К тому же, судом первой инстанции было установлено, что 28 октября 2012 года в спорном жилом помещении произошел пожар по причине поджога, что следует из сообщения Отдела государственного пожарного надзора по Калининскому р-ну г. Новосибирска от 17 ноября 2014 года (л.д. 98), после чего проживание в квартире стало невозможным.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К.А.С. не приобрел право пользования иным жилым помещением, в частности по месту жительства супруги (л.д. 87), где на площади 19,7 кв. м, зарегистрировано пять человек.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что выезд ответчика К.А.С. из спорного жилого помещения носил временный характер, другого постоянного места жительства у ответчика нет, вселяться в спорное жилое помещение он не имеет возможности по объективным причинам, не отказывается от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, обоснованно пришел к выводу, что К.А.С. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований администрации Калининского района г. Новосибирска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда по своему запросу они получили ответ с приложенным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене необоснованного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2012, не имеют правового значения, поскольку факт того, что 28 октября 2012 года в спорном жилом помещении произошел пожар по причине поджога сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику К.А.С. никто не мешал проживать в спорной квартире, безосновательны, поскольку они опровергаются материалами дела.
Исходя из пояснений ответчика К.А.С., судом было установлено, что после выезда из спорного жилого помещения в апреле 2006 года он продолжал оплачивать содержание жилья до 2009 года, после чего по предложению брата К.В.С. пообещавшего самостоятельно оплачивать содержание жилья, плату за жилое помещение вносить прекратил, однако периодически приезжал в квартиру.
Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции достоверно установил, что в период проживания в квартире брата ответчика - К.В.С.., проживание вместе с ним в квартире ответчика К.А.С. с семьей, было затруднительным.
Кроме того, судом было установлено, что 28 октября 2012 года в спорном жилом помещении произошел пожар по причине поджога, после чего проживание в квартире стало невозможным.
При этом, из представленных ответчиком К.А.С. фотографий (л.д. 127-130) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что оконные проемы спорной квартиры забиты фанерой, остекление отсутствует, в дверном проеме установлена металлическая дверь.
К тому же, с 2013 - 2014 годов у К.А.С. не было возможности реализовать свое право пользования спорной квартирой еще и потому, что он не мог попасть в квартиру, так как в ней после пожара были установлены новые двери и ключи от квартиры находятся на участке в управляющей компании, что следует из пояснений начальника участка N 2 Н.Г.Г. (л.д. 10), справки от 15 апреля 2014 года (л.д. 11) и акта обследования жилого помещения от 18 марта 2014 года (л.д. 9).
При этом, из пояснений ответчика К.А.С. следует, что ключи от квартиры, при его обращениях, ему выдать отказываются, ссылаясь на то, что он там не живет и требуя полного погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выезд ответчика К.А.С. из спорного жилого помещения носил временный характер, проживание в данном жилом помещении невозможно по объективным причинам, а право пользования иным жилым помещением, ответчик не приобрел.
К тому же ответчик К.А.С. не отказывается от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в настоящее время ответчик принимает меры к погашению задолженности, что подтверждается квитанцией от 28 ноября 2014 года о внесении оплаты за жилое помещение в размере 5000 руб. (л.д. 111).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что добровольного отказа К.А.С. от прав и обязанностей, возникших из договора социального найма спорной квартиры, не имело места.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда о вынужденном отсутствии ответчика в жилом помещении подтверждаются материалами дела, не опровергаются другими доказательствами по делу, и соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, о недопустимости лишения нанимателя или членов его семьи права пользования жилым помещением только в случае их временного отсутствия, при наличии уважительных причин такого отсутствия.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Калининского района г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2260/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2260\\2015
Судья Аверина О.А.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
При секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Калининского района города Новосибирска на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Калининского района г. Новосибирска к К.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.А.С., судебная коллегия
установила:
Первоначально Администрация Калининского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к К.В.С. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.Д.В. и К.А.С., требуя признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что жилое помещение по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества города Новосибирска, что подтверждается выпиской от 27 марта 2014 года. Администрация Калининского района г. Новосибирска выступает наймодателем по договорам социального найма жилого помещения в соответствии с Решением городского Совета Новосибирска от 28.09.2005 N 94 "О Положении о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Новосибирска". На регистрационном учете по месту жительства состоят ответчики, которые со слов соседей и по информации управляющей компании длительное время в спорном жилом помещении не проживают, имеют задолженность в сумме 28 921 руб. 10 коп. по состоянию на 19 мая 2014 года. В 2012 году в спорной квартире произошел пожар. В связи с тем, что входная дверь сгорела, в жилом помещении стали собираться посторонние лица без определенного места жительства. В целях безопасности, управляющей компанией ООО "ЖКХ-Гарант" были установлены металлические двери. Сейчас спорное жилое помещение свободно, ключи находятся в управляющей компании. Местонахождение бывших нанимателей не известно. Полагают, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, в другое место жительства, поскольку гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбора места жительства. Добровольно отказались от исполнения обязанностей на условиях договора социального найма. Длительное отсутствие и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, еще раз подтверждает, что выезд ответчиков не носит временный характер.
В дальнейшем истец уточнил исковое заявление и просил признать К.А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что К.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ и еще при жизни решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2008 был лишен родительских прав в отношении своего сына К.Д., ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетний К.Д. в настоящее время находится в приемной семье. За несовершеннолетним в силу ст. 71 ЖК РФ сохраняется право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В силу своего возраста самостоятельно пользоваться спорным жилым помещением К.Д.В. не может, поэтому выезд несовершеннолетнего носит временный характер. Право пользования за К.Д. администрация района не оспаривает.
Определением суда от 10 октября 2014 года производство по делу в части требований о признании утратившими право пользования жилым помещением К.В.С. и несовершеннолетнего К.Д.В. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
С принятым решением не согласился представитель Администрации Калининского района г. Новосибирска.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после вынесения решения суда они по своему запросу получили ответ с приложенным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене необоснованного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2012, копию постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 07.11.2012 г.
Считает, что ответчику К.А.С. никто не мешал проживать в спорной квартире, так как его брат К.В.А. уже длительное время как минимум с 2011 года в спорной квартире не проживал.
По мнению апеллянта, сам К.А.С. знал об этих обстоятельствах, однако от суда это скрыл.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору социального найма была предоставлена матери ответчика К.Е.М. (л.д. 6, 7), которая снята с регистрационного учета 29 августа 2005 года в связи со смертью.
Согласно выписки из домовой книги от 19 мая 2014 года (л.д. 5) по адресу <адрес> на регистрационном учете состояли: К.А.С. (наниматель) с 10 марта 1999 года, К.В.С. (брат) - с 4 июня 1984 года и К.Д.В. (племянник) с 09 октября 2007 года.
Согласно копии свидетельства о смерти (л.д. 78) К.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время на регистрационном учете (л.д. 100) остались зарегистрированными К.А.С. и несовершеннолетний К.Д.В.
Пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положение данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. п. 29, 30, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что К.А.С. действительно в апреле 2006 года после регистрации брака с К.О.Б. (л.д. 88) выехал из спорной квартиры и стал проживать по месту жительства жены - в комнате, площадью 19,7 кв. м, по адресу: <адрес>, где на регистрационном учете не состоит (л.д. 87).
При этом, в спорной квартире оставался проживать его брат - К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ, со своей семьей, что подтверждается решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2008 года (л.д. 16-18) о лишении К.В.С. и Б.А.С. родительских прав в отношении несовершеннолетнего К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из решения суда следует, что на момент обследования материально-бытовых условий в спорной квартире инспектором ПДН 25 сентября 2007 года, в квартире проживают К.В.С. и его жена С.И.Н. (л.д. 48).
Также, из решения суда следует, что с декабря 2007 года С.И.Н. находится в местах лишения свободы, а согласно акта обследования жилищно-бытовых условий от 8 февраля 2008 года в квартире непригодные условия для проживания: оконные рамы затянуты пленкой, стекол нет, санитарно-техническое состояние неудовлетворительное, обои старые, наполовину стены оборванные, мебель старая, разрушенная.
Решением суда от 4 марта 2008 года установлено, что К.В.С. злоупотреблял спиртным, имеется информация об употреблении наркотических веществ опийного ряда. Согласно справки ИЦ (л.д. 47) К.В.С. ранее был осужден к лишению свободы в том числе по ст. 228 ч. 1 УК РФ.
На л.д. 8 представлено сообщение ООО УК "ЖКХ-Гарант" N 481 от 08 июня 2011 года, из которого следует, что в ходе проведения рейда по адресам, где проживают граждане, имеющие задолженность по содержанию жилья, было установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрированы два человека К.В.С. и К.А.С. Квартира находится в муниципальной собственности, доступ в указанное помещение имеет любой гражданин, поскольку входная дверь, а также окна не закрываются, предметов мебели в квартире нет, на полу мусор. Плата за содержание жилья не поступает с 01 апреля 2009 года и на 31 декабря 2010 года составляет 9 124 руб. 78 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд ответчика К.А.С. из спорного жилого помещения носил временный характер, и несмотря на выезд из квартиры, К.А.С. не утратил к нему интерес и не имел намерения расторгать договор социального найма в отношении себя, а принимал меры для сохранения за собой права пользования указанным жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (п. 1); сдавать жилое помещение в поднаем (п. 2); разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов (п. 3); осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения (п. 4); требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5).
Исходя из представленных доказательств, судом первой инстанции достоверно было установлено, что в период проживания в квартире брата ответчика - К.В.С. который вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртным, собирал в квартире компании, пускал посторонних лиц, проживание вместе с ним в квартире ответчика К.А.С. с семьей, в которой имелись маленькие дети (л.д. 89, 90) было затруднительным.
К тому же, судом первой инстанции было установлено, что 28 октября 2012 года в спорном жилом помещении произошел пожар по причине поджога, что следует из сообщения Отдела государственного пожарного надзора по Калининскому р-ну г. Новосибирска от 17 ноября 2014 года (л.д. 98), после чего проживание в квартире стало невозможным.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К.А.С. не приобрел право пользования иным жилым помещением, в частности по месту жительства супруги (л.д. 87), где на площади 19,7 кв. м, зарегистрировано пять человек.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что выезд ответчика К.А.С. из спорного жилого помещения носил временный характер, другого постоянного места жительства у ответчика нет, вселяться в спорное жилое помещение он не имеет возможности по объективным причинам, не отказывается от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, обоснованно пришел к выводу, что К.А.С. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований администрации Калининского района г. Новосибирска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда по своему запросу они получили ответ с приложенным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене необоснованного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2012, не имеют правового значения, поскольку факт того, что 28 октября 2012 года в спорном жилом помещении произошел пожар по причине поджога сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику К.А.С. никто не мешал проживать в спорной квартире, безосновательны, поскольку они опровергаются материалами дела.
Исходя из пояснений ответчика К.А.С., судом было установлено, что после выезда из спорного жилого помещения в апреле 2006 года он продолжал оплачивать содержание жилья до 2009 года, после чего по предложению брата К.В.С. пообещавшего самостоятельно оплачивать содержание жилья, плату за жилое помещение вносить прекратил, однако периодически приезжал в квартиру.
Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции достоверно установил, что в период проживания в квартире брата ответчика - К.В.С.., проживание вместе с ним в квартире ответчика К.А.С. с семьей, было затруднительным.
Кроме того, судом было установлено, что 28 октября 2012 года в спорном жилом помещении произошел пожар по причине поджога, после чего проживание в квартире стало невозможным.
При этом, из представленных ответчиком К.А.С. фотографий (л.д. 127-130) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что оконные проемы спорной квартиры забиты фанерой, остекление отсутствует, в дверном проеме установлена металлическая дверь.
К тому же, с 2013 - 2014 годов у К.А.С. не было возможности реализовать свое право пользования спорной квартирой еще и потому, что он не мог попасть в квартиру, так как в ней после пожара были установлены новые двери и ключи от квартиры находятся на участке в управляющей компании, что следует из пояснений начальника участка N 2 Н.Г.Г. (л.д. 10), справки от 15 апреля 2014 года (л.д. 11) и акта обследования жилого помещения от 18 марта 2014 года (л.д. 9).
При этом, из пояснений ответчика К.А.С. следует, что ключи от квартиры, при его обращениях, ему выдать отказываются, ссылаясь на то, что он там не живет и требуя полного погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выезд ответчика К.А.С. из спорного жилого помещения носил временный характер, проживание в данном жилом помещении невозможно по объективным причинам, а право пользования иным жилым помещением, ответчик не приобрел.
К тому же ответчик К.А.С. не отказывается от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в настоящее время ответчик принимает меры к погашению задолженности, что подтверждается квитанцией от 28 ноября 2014 года о внесении оплаты за жилое помещение в размере 5000 руб. (л.д. 111).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что добровольного отказа К.А.С. от прав и обязанностей, возникших из договора социального найма спорной квартиры, не имело места.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда о вынужденном отсутствии ответчика в жилом помещении подтверждаются материалами дела, не опровергаются другими доказательствами по делу, и соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, о недопустимости лишения нанимателя или членов его семьи права пользования жилым помещением только в случае их временного отсутствия, при наличии уважительных причин такого отсутствия.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Калининского района г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)