Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что договор займа и расписка о получении денежных средств были подписаны под влиянием обмана со стороны ответчика, при этом какие-либо денежные средства истице переданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирончик Е.Ю.
Докладчик Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей А.В. Печко и Н.В. Белик
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Сибирский Межрегиональный Фонд недвижимости" на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года, которым исковые требования К.А. удовлетворены.
- Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Коченевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 27 июня 2014 года за N;
- прекращено право общей долевой собственности К.А., <...> года рождения, Г.В.Д., <...> года рождения, К.У., <...> года рождения;
- аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N, внесенная 27.06.2014 года;
- применены последствия недействительности сделки: квартиру по адресу: <адрес> передана - С.Н., С.Г. и Ч.;
- взыскана со С.Н., <...> года рождения, С.Г., <...> года рождения, Ч., <...> года рождения в пользу К.А., <...> года рождения, уплаченная часть стоимости квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> копеек, снято обременение в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
признан незаключенным договор займа между ООО "СтройТех" в лице директора Л.Н.А. и К.А., года от 25 июня 2014 года; расписка от 25.06.2014 года от имени К.А., <...> года рождения признана недействительной по безденежности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя К.А. по ордеру Т.С.А., представителя ООО "Сибирский межрегиональный Фонд недвижимости" по доверенности М., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась к С.Н., С.Г., Ч., ООО "СтройТех", ООО "Сибирский Межрегиональный Фонд недвижимости" с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности, аннулировании сведений, признании незаключенным договора займа и недействительности расписки.
В порядке подготовки к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - отдел опеки и попечительства Коченевского района Новосибирской области и Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Коченевском районе Новосибирской области.
В обоснование требований указано, что 25 июня между К.А., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Г.В.Д. и К.У. и С.Н., С.Г., Ч. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы обязуются продать, а покупатель купить в общую долевую собственность в равных долях, по 1/3 доле на каждого и оплатить в счет собственных и заемных средств, предоставляемых по договору займа от 25.06.2014 года, заключенному в г. Новосибирске между К.А. и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТех" в лице Л.Н.А. в соответствии с условиями настоящего договора, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от 25 июня 2014 года цена квартиры определена по договоренности сторон в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных покупателями продавцу до подписания настоящего договора.
При этом денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек, как указано в договоре, выплачена покупателем продавцу за счет собственных средств, а сумма в размере <данные изъяты> копеек выплачивается покупателями продавцу за счет заемных средств, предоставляемых ООО "СтройТех" на основании договора займа от 25.06.2014 года.
Также в договоре купли-продажи указано, что истец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что денежные средства по договору займа получены ею полностью.
В договоре купли продажи (п. 3) также указано, что квартира находится под обременением залогодержателя до момента перечисления на расчетный счет залогодержателя полной суммы денежных средств в счет исполнения обязательства по договору целевого займа от 25.06.2014 года.
Продавцы согласились, что деньги на их счет за проданную им квартиру в размере <данные изъяты> копеек будут перечислены на их счет позднее в течение 2 месяцев с момента подписания договора купли-продажи.
Деньги в сумме <данные изъяты> копеек в счет причитающихся платежей за квартиру переданы К.А. наличными деньгами продавцам до подписания договора купли-продажи.
Истица полностью доверяла представителю ООО "Сибирский Межрегиональный Фонд недвижимости" Т.С.В., поэтому в присутствии продавцов подписала договор займа и расписку.
После сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию истицей 27.06.2014 года было получены свидетельства о государственной регистрации права N В графе: существующие ограничения (обременения) в свидетельствах указано - ипотека в силу закона.
К.А. представила данные свидетельства в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области и обратилась с заявление о погашении займа ООО "СтройТех" в сумме <данные изъяты> копеек за счет средств материнского капитала.
Однако в перечислении денег в сумме <данные изъяты> копеек Коченевским отделом Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Коченевском районе Новосибирской области истцу было отказано, в связи с тем, что ООО "СтройТех" не было произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек на банковский счет продавцов.
К. обратилась в ООО "СтройТех" по вопросу перечисления денег в сумме <данные изъяты> копеек на счет продавцов, однако в ООО "СтройТех" ей дали ответ, что деньги выданы ей на руки наличными деньгами, что подтверждается распиской от ее имени, договором займа от 25 июня 2014 года и договором купли продажи от 25 июня 2014 года, который она подписала.
В ООО "СтройТех" истцу была выдана справка от 01 июля 2014 года о том, что она имеет перед ООО "СтройТех" дебиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> копеек.
Истица ссылается на то, что договор займа от 25.06.2014 года и расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, ею были подписаны под влиянием обмана со стороны Т., которая ввела К.А. в заблуждение, пояснив, что без подписания договора займа и расписки не будет произведена государственная регистрация договора купли-продажи. При этом какие-либо денежные средства истице переданы не были. Т.С.В. обманным путем получила согласие от продавцов подписать договор купли-продажи в котором указано, что расчет за квартиру произведен полностью, фактически не перечисляя деньги на их счет.
- К.А. просила признать недействительным договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности К.А., <...> года рождения, Г.В.Д., года рождения, К.У., <...> года;
- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <данные изъяты> внесенную 27.06.2014 года;
- применить последствия недействительности сделки;
- снять обременение в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>;
- признать незаключенным договор займа между ООО "СтройТех" в лице директора Л.Н.А. и К.А., <...> года заключенный 25 июня 2014 года;
- признать расписку от 25.06.2014 года от имени К.А., <...> года рождения недействительной.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Т.С.В. - представитель ООО "Сибирский межрегиональный Фонд недвижимости".
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения в части размера взысканной неустойки.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства, дана неправильная оценка доказательствам, что привело к ошибочным выводам. Постанавливая решение, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, не известив апеллянта надлежащим образом о слушании дела.
Указывает, что решение принято в отсутствие достоверных сведений об извещении ООО "СтройТех" и ООО "Сибирский Межрегиональный Фонд недвижимости", так как на момент рассмотрения иска имелись лишь сведения о возвращении судебных повесток с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем заявитель лишен возможности принимать надлежащее участие в судебном заседании.
Не соответствует действительности ссылка К.А. на то, что она обращалась в УПФ РФ по поводу перечисления материнского капитала в сумме <данные изъяты> коп. Признавая данный факт установленным, суд не установил дату обращения и сам факт, сославшись на показания участников.
Отказа в перечислении денежных средств истцу не было, так как она с таким заявлением в Управление пенсионного фонда РФ не обращалась.
Договор купли-продажи не предусматривает условий по использованию материнского капитала, оплата по договору - за счет собственных и заемных средств у ООО "СтройТех".
Суд необоснованно признал оспариваемый договор безденежным, так как К.А. не оспаривала своего участия в подписании договора займа и составлении расписки до обращения в госучреждения по вопросу порядка и использования средств материнского капитала.
Также отсутствуют доказательства того, что К.А. не получала денежные средства до подписания договора и расписки.
К.А. выдала расписку в получении денег и подписала договор купли-продажи, подтвердив, что она получила деньги за квартиру. Доказательств того, что она денег не получала, суду не представлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 179, 812 п. 1, 167, 166 ч. 1, 218 ч. 2 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оплата по договору купли-продажи квартиры не производилась, указанная в расписке и договоре займа от 25.06.2014 года сумма <данные изъяты> коп. К.А. не была получена, в связи с чем указанная расписка написана при отсутствии переданной суммы (безденежная), указанной в ней, признана судом недействительной, а договор займа не заключенным в связи с безденежностью.
Оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 25.06.2014 года заключен истцом под влиянием обмана со стороны представителя ООО "СтройТех", не исполнен, является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. У К.А. и ее несовершеннолетних детей Г.В. И К.У. не возникло право общей долевой собственности.
Суд признал обоснованными требования о прекращении общей долевой собственности на квартиру у истицы и ее детей, об аннулировании в ЕГРП записи от 27.06.2014 года о его регистрации и снятии обременения в виде ипотеки указанной в договоре купли-продажи квартиры <данные изъяты>.
При этом суд принял во внимание объяснения К.А., представителей третьих лиц - Управления пенсионного Фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области, пояснившего, что у К. отсутствовал документ, подтверждающий получение ею займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат (на материнский капитал) в кредитной организации, то есть нарушен порядок распоряжения материнским капиталом, в связи с чем ей было при обращении разъяснено о возможном отказе в распоряжении средствами материнского капитала. Средства не были перечислены.
Представитель органа опеки и попечительства Коченевского района Новосибирской области подтвердил по существу, что средства материнского капитала не были перечислены, заключен договор, который заведомо не мог быть заключен с использованием материнского капитала, который находится под особым контролем.
Истица пояснила, что в Коченевском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 25.06.2014 года для оформления договора купли-продажи квартиры собрались: истец, ответчики, представитель ООО "Сибирский Межрегиональный Фонд недвижимости" Т.С.В., которая привезла с собой уже составленный договор купли-продажи от 25.06.2014 года, договор займа от 25.06.2014 года и расписку от того же числа от имени К.А.
Т. пояснила истцу, что ей нужно обязательно подписать договор займа от 25 июня 2014 года и расписку, о том что она получила от ООО "СтройТех" деньги в сумме <данные изъяты> копеек, иначе они не смогут сдать договор купли-продажи на государственную регистрацию. Кроме того, Т.С.В. пояснила К.А., что деньги в сумме <данные изъяты> копеек на руки ей не будут выданы, а будут перечислены позже на счет продавцов.
При этом разговоре присутствовали С.Н., С.Г., Ч., которым Т.С.В. также было разъяснено, что деньги на их расчетный счет ООО "СтройТех" сможет перечислить только после того, как управление пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе перечислит на счет ООО "СтройТех" средства материнского капитала, по материнскому семейному сертификату К.А.
Ответчики, допрошенные судом, подтвердили эти обстоятельства, пояснив, что присутствовали при разговоре К.А. и Т.С.В., что все было именно так как указывает истица. Они согласились на такие условия заключения договора.
В момент государственной регистрации права собственности покупателя на приобретаемую квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в обеспечение обязательств, принятых К.А. по вышеуказанному договору займа, на основании ст. 77 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) возникает ипотека в силу закона на указанную квартиру в пользу залогодержателя.
В связи с возникшими трудностями по перечислению денег на счет продавцов в сумме <данные изъяты> копеек истица обратилась в отдел опеки и попечительства администрации Коченевского района Новосибирской области, где пояснила, что хочет обратиться по вопросу займа денег в сумме <данные изъяты> копеек к другой кредитной организации, с последующим возмещением займа за счет средств материнского капитала.
В отделе опеки и попечительства администрации Коченевского района Новосибирской области К.А. выдано разрешение на расторжение и перерегистрацию договора купли-продажи от 25.06.2014 года.
К.А. уведомила об этом продавцов, которые также подтвердили, что она не получала по договору займа деньги в сумме <данные изъяты> копеек, так как договор займа и заранее изготовленная Т. расписка в получении денег, были подписаны истицей в их присутствии.
До настоящего времени по независящим от истца обстоятельствам она не исполнила свое обязательство по полной оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25 июня 2014 года, поскольку, в нарушение п. 3 договора выплатила продавцам вместо цены квартиры <данные изъяты> рублей, оговоренной в п. 3 договора, лишь <данные изъяты> копеек.
Жалоба подписана Т.С.М. (учредитель и директор) от имени ООО "Сибирский межрегиональный Фонд недвижимости" (СМФН), которая вправе выступать лишь в интересах данного фонда, поскольку подтверждения полномочий выступать в их интересах, переданных от иных участников по делу ею не представлено.
Доводы жалобы о том, что СМФН не был извещен о слушании дела надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела видно, что извещения о времени и дате, месте слушания дела СМФН направлялись неоднократно по указанным в деле адресам в <...> что соответствует указанному в апелляционной жалобе, в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения, в выписке из ЕГРЮЛ, где Т.С.М. указана учредителем и директором; ул. <данные изъяты>. Извещения возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие СМФН в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, на что обоснованно указано в решении со ссылкой на ст. 118, 119 ГПК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года, приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 об особых условиях приема, вручения, хранения и возврата судебных отправлений. Доказательств отсутствия СМФН по указанным адресам, либо иных уважительных причин суду не представлено.
Доводы, изложенные в жалобе по существу заключенных сделок договора займа и договора купли-продажи квартиры интересы ООО "Сибирский межрегиональный Фонд недвижимости" не затрагивают, поскольку стороной данных сделок оно не являлось и последствия этих сделок на данном юридическом лице не отражаются, не влияют на законность постановленного решения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием для отмены решения и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Сибирский Межрегиональный Фонд недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1399/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности, аннулировании сведений в ЕГРП, признании незаключенным договора займа и недействительной - расписки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что договор займа и расписка о получении денежных средств были подписаны под влиянием обмана со стороны ответчика, при этом какие-либо денежные средства истице переданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1399/2015
Судья Мирончик Е.Ю.
Докладчик Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей А.В. Печко и Н.В. Белик
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Сибирский Межрегиональный Фонд недвижимости" на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года, которым исковые требования К.А. удовлетворены.
- Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Коченевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 27 июня 2014 года за N;
- прекращено право общей долевой собственности К.А., <...> года рождения, Г.В.Д., <...> года рождения, К.У., <...> года рождения;
- аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N, внесенная 27.06.2014 года;
- применены последствия недействительности сделки: квартиру по адресу: <адрес> передана - С.Н., С.Г. и Ч.;
- взыскана со С.Н., <...> года рождения, С.Г., <...> года рождения, Ч., <...> года рождения в пользу К.А., <...> года рождения, уплаченная часть стоимости квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> копеек, снято обременение в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
признан незаключенным договор займа между ООО "СтройТех" в лице директора Л.Н.А. и К.А., года от 25 июня 2014 года; расписка от 25.06.2014 года от имени К.А., <...> года рождения признана недействительной по безденежности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя К.А. по ордеру Т.С.А., представителя ООО "Сибирский межрегиональный Фонд недвижимости" по доверенности М., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась к С.Н., С.Г., Ч., ООО "СтройТех", ООО "Сибирский Межрегиональный Фонд недвижимости" с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности, аннулировании сведений, признании незаключенным договора займа и недействительности расписки.
В порядке подготовки к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - отдел опеки и попечительства Коченевского района Новосибирской области и Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Коченевском районе Новосибирской области.
В обоснование требований указано, что 25 июня между К.А., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Г.В.Д. и К.У. и С.Н., С.Г., Ч. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы обязуются продать, а покупатель купить в общую долевую собственность в равных долях, по 1/3 доле на каждого и оплатить в счет собственных и заемных средств, предоставляемых по договору займа от 25.06.2014 года, заключенному в г. Новосибирске между К.А. и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТех" в лице Л.Н.А. в соответствии с условиями настоящего договора, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от 25 июня 2014 года цена квартиры определена по договоренности сторон в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных покупателями продавцу до подписания настоящего договора.
При этом денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек, как указано в договоре, выплачена покупателем продавцу за счет собственных средств, а сумма в размере <данные изъяты> копеек выплачивается покупателями продавцу за счет заемных средств, предоставляемых ООО "СтройТех" на основании договора займа от 25.06.2014 года.
Также в договоре купли-продажи указано, что истец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что денежные средства по договору займа получены ею полностью.
В договоре купли продажи (п. 3) также указано, что квартира находится под обременением залогодержателя до момента перечисления на расчетный счет залогодержателя полной суммы денежных средств в счет исполнения обязательства по договору целевого займа от 25.06.2014 года.
Продавцы согласились, что деньги на их счет за проданную им квартиру в размере <данные изъяты> копеек будут перечислены на их счет позднее в течение 2 месяцев с момента подписания договора купли-продажи.
Деньги в сумме <данные изъяты> копеек в счет причитающихся платежей за квартиру переданы К.А. наличными деньгами продавцам до подписания договора купли-продажи.
Истица полностью доверяла представителю ООО "Сибирский Межрегиональный Фонд недвижимости" Т.С.В., поэтому в присутствии продавцов подписала договор займа и расписку.
После сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию истицей 27.06.2014 года было получены свидетельства о государственной регистрации права N В графе: существующие ограничения (обременения) в свидетельствах указано - ипотека в силу закона.
К.А. представила данные свидетельства в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области и обратилась с заявление о погашении займа ООО "СтройТех" в сумме <данные изъяты> копеек за счет средств материнского капитала.
Однако в перечислении денег в сумме <данные изъяты> копеек Коченевским отделом Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Коченевском районе Новосибирской области истцу было отказано, в связи с тем, что ООО "СтройТех" не было произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек на банковский счет продавцов.
К. обратилась в ООО "СтройТех" по вопросу перечисления денег в сумме <данные изъяты> копеек на счет продавцов, однако в ООО "СтройТех" ей дали ответ, что деньги выданы ей на руки наличными деньгами, что подтверждается распиской от ее имени, договором займа от 25 июня 2014 года и договором купли продажи от 25 июня 2014 года, который она подписала.
В ООО "СтройТех" истцу была выдана справка от 01 июля 2014 года о том, что она имеет перед ООО "СтройТех" дебиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> копеек.
Истица ссылается на то, что договор займа от 25.06.2014 года и расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, ею были подписаны под влиянием обмана со стороны Т., которая ввела К.А. в заблуждение, пояснив, что без подписания договора займа и расписки не будет произведена государственная регистрация договора купли-продажи. При этом какие-либо денежные средства истице переданы не были. Т.С.В. обманным путем получила согласие от продавцов подписать договор купли-продажи в котором указано, что расчет за квартиру произведен полностью, фактически не перечисляя деньги на их счет.
- К.А. просила признать недействительным договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности К.А., <...> года рождения, Г.В.Д., года рождения, К.У., <...> года;
- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <данные изъяты> внесенную 27.06.2014 года;
- применить последствия недействительности сделки;
- снять обременение в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>;
- признать незаключенным договор займа между ООО "СтройТех" в лице директора Л.Н.А. и К.А., <...> года заключенный 25 июня 2014 года;
- признать расписку от 25.06.2014 года от имени К.А., <...> года рождения недействительной.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Т.С.В. - представитель ООО "Сибирский межрегиональный Фонд недвижимости".
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения в части размера взысканной неустойки.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства, дана неправильная оценка доказательствам, что привело к ошибочным выводам. Постанавливая решение, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, не известив апеллянта надлежащим образом о слушании дела.
Указывает, что решение принято в отсутствие достоверных сведений об извещении ООО "СтройТех" и ООО "Сибирский Межрегиональный Фонд недвижимости", так как на момент рассмотрения иска имелись лишь сведения о возвращении судебных повесток с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем заявитель лишен возможности принимать надлежащее участие в судебном заседании.
Не соответствует действительности ссылка К.А. на то, что она обращалась в УПФ РФ по поводу перечисления материнского капитала в сумме <данные изъяты> коп. Признавая данный факт установленным, суд не установил дату обращения и сам факт, сославшись на показания участников.
Отказа в перечислении денежных средств истцу не было, так как она с таким заявлением в Управление пенсионного фонда РФ не обращалась.
Договор купли-продажи не предусматривает условий по использованию материнского капитала, оплата по договору - за счет собственных и заемных средств у ООО "СтройТех".
Суд необоснованно признал оспариваемый договор безденежным, так как К.А. не оспаривала своего участия в подписании договора займа и составлении расписки до обращения в госучреждения по вопросу порядка и использования средств материнского капитала.
Также отсутствуют доказательства того, что К.А. не получала денежные средства до подписания договора и расписки.
К.А. выдала расписку в получении денег и подписала договор купли-продажи, подтвердив, что она получила деньги за квартиру. Доказательств того, что она денег не получала, суду не представлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 179, 812 п. 1, 167, 166 ч. 1, 218 ч. 2 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оплата по договору купли-продажи квартиры не производилась, указанная в расписке и договоре займа от 25.06.2014 года сумма <данные изъяты> коп. К.А. не была получена, в связи с чем указанная расписка написана при отсутствии переданной суммы (безденежная), указанной в ней, признана судом недействительной, а договор займа не заключенным в связи с безденежностью.
Оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 25.06.2014 года заключен истцом под влиянием обмана со стороны представителя ООО "СтройТех", не исполнен, является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. У К.А. и ее несовершеннолетних детей Г.В. И К.У. не возникло право общей долевой собственности.
Суд признал обоснованными требования о прекращении общей долевой собственности на квартиру у истицы и ее детей, об аннулировании в ЕГРП записи от 27.06.2014 года о его регистрации и снятии обременения в виде ипотеки указанной в договоре купли-продажи квартиры <данные изъяты>.
При этом суд принял во внимание объяснения К.А., представителей третьих лиц - Управления пенсионного Фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области, пояснившего, что у К. отсутствовал документ, подтверждающий получение ею займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат (на материнский капитал) в кредитной организации, то есть нарушен порядок распоряжения материнским капиталом, в связи с чем ей было при обращении разъяснено о возможном отказе в распоряжении средствами материнского капитала. Средства не были перечислены.
Представитель органа опеки и попечительства Коченевского района Новосибирской области подтвердил по существу, что средства материнского капитала не были перечислены, заключен договор, который заведомо не мог быть заключен с использованием материнского капитала, который находится под особым контролем.
Истица пояснила, что в Коченевском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 25.06.2014 года для оформления договора купли-продажи квартиры собрались: истец, ответчики, представитель ООО "Сибирский Межрегиональный Фонд недвижимости" Т.С.В., которая привезла с собой уже составленный договор купли-продажи от 25.06.2014 года, договор займа от 25.06.2014 года и расписку от того же числа от имени К.А.
Т. пояснила истцу, что ей нужно обязательно подписать договор займа от 25 июня 2014 года и расписку, о том что она получила от ООО "СтройТех" деньги в сумме <данные изъяты> копеек, иначе они не смогут сдать договор купли-продажи на государственную регистрацию. Кроме того, Т.С.В. пояснила К.А., что деньги в сумме <данные изъяты> копеек на руки ей не будут выданы, а будут перечислены позже на счет продавцов.
При этом разговоре присутствовали С.Н., С.Г., Ч., которым Т.С.В. также было разъяснено, что деньги на их расчетный счет ООО "СтройТех" сможет перечислить только после того, как управление пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе перечислит на счет ООО "СтройТех" средства материнского капитала, по материнскому семейному сертификату К.А.
Ответчики, допрошенные судом, подтвердили эти обстоятельства, пояснив, что присутствовали при разговоре К.А. и Т.С.В., что все было именно так как указывает истица. Они согласились на такие условия заключения договора.
В момент государственной регистрации права собственности покупателя на приобретаемую квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в обеспечение обязательств, принятых К.А. по вышеуказанному договору займа, на основании ст. 77 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) возникает ипотека в силу закона на указанную квартиру в пользу залогодержателя.
В связи с возникшими трудностями по перечислению денег на счет продавцов в сумме <данные изъяты> копеек истица обратилась в отдел опеки и попечительства администрации Коченевского района Новосибирской области, где пояснила, что хочет обратиться по вопросу займа денег в сумме <данные изъяты> копеек к другой кредитной организации, с последующим возмещением займа за счет средств материнского капитала.
В отделе опеки и попечительства администрации Коченевского района Новосибирской области К.А. выдано разрешение на расторжение и перерегистрацию договора купли-продажи от 25.06.2014 года.
К.А. уведомила об этом продавцов, которые также подтвердили, что она не получала по договору займа деньги в сумме <данные изъяты> копеек, так как договор займа и заранее изготовленная Т. расписка в получении денег, были подписаны истицей в их присутствии.
До настоящего времени по независящим от истца обстоятельствам она не исполнила свое обязательство по полной оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25 июня 2014 года, поскольку, в нарушение п. 3 договора выплатила продавцам вместо цены квартиры <данные изъяты> рублей, оговоренной в п. 3 договора, лишь <данные изъяты> копеек.
Жалоба подписана Т.С.М. (учредитель и директор) от имени ООО "Сибирский межрегиональный Фонд недвижимости" (СМФН), которая вправе выступать лишь в интересах данного фонда, поскольку подтверждения полномочий выступать в их интересах, переданных от иных участников по делу ею не представлено.
Доводы жалобы о том, что СМФН не был извещен о слушании дела надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела видно, что извещения о времени и дате, месте слушания дела СМФН направлялись неоднократно по указанным в деле адресам в <...> что соответствует указанному в апелляционной жалобе, в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения, в выписке из ЕГРЮЛ, где Т.С.М. указана учредителем и директором; ул. <данные изъяты>. Извещения возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие СМФН в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, на что обоснованно указано в решении со ссылкой на ст. 118, 119 ГПК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года, приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 об особых условиях приема, вручения, хранения и возврата судебных отправлений. Доказательств отсутствия СМФН по указанным адресам, либо иных уважительных причин суду не представлено.
Доводы, изложенные в жалобе по существу заключенных сделок договора займа и договора купли-продажи квартиры интересы ООО "Сибирский межрегиональный Фонд недвижимости" не затрагивают, поскольку стороной данных сделок оно не являлось и последствия этих сделок на данном юридическом лице не отражаются, не влияют на законность постановленного решения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием для отмены решения и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Сибирский Межрегиональный Фонд недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)