Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Абдрашитова А.Р., представитель по доверенности от 08.05.2013;
- от ответчика - Гараев Ф.С., лично; Алискаров Э.Ф., представитель по доверенности от 08.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2013 года в зале N 4 путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновой Лидии Николаевны, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по делу N А65-8799/2013 (судья Камалиев Р.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Константиновой Лидии Николаевны (ОГРН 304165115900166, ИНН 165100111025), г. Нижнекамск, к индивидуальному предпринимателю Гараеву Фархату Сафиевичу (ИНН 163000125197), г. Набережные Челны, о признании договора аренды нежилого помещения от 4.09.2012 г. незаключенным и обязании ответчика возвратить имущество принадлежащее истцу согласно описи материальных ценностей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Константинова Лидия Николаевна г. Нижнекамск обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гараеву Фархату Сафиевичу г. Н. Челны о признании договора аренды нежилого помещения от 04.09.2012 г. незаключенным и обязании ответчика возвратить имущество принадлежащее истцу согласно описи материальных ценностей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2013 в иске отказано.
Госпошлина по иску отнесена на истца.
С индивидуального предпринимателя Константиновой Лидии Николаевны г. Нижнекамск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между ИП Гараевым Ф.С. (арендодатель) и ИП Константиновой Л.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 250 кв. м, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Юности, 18. В состав имущества входит имущество, поименованное в передаточном акте.
В соответствии с п. 1.2. договора характеристики объекта приводятся в техническом плане. При этом согласно прилагаемой копии плана помещения из позиции 1 передается часть площади, ограниченная в горизонтальных осях 1-2 вертикальными осями А-В, в горизонтальных осях 2-3 вертикальными осями А-В, в горизонтальных осях 4-5 вертикальными осями А-В. Кроме того, передаются площади позиций 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 15, 24.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 04.09.2012.
Согласно п. 1.4. договора целевое использование объекта для коммерческой деятельности арендатора в виде организации точки общественного питания - кафе "Фарм".
Плата за аренду и порядок расчетов определен разделом 4 договора.
В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за 1 кв. м составляет 100 000 руб. за сентябрь 2012 г., ежемесячно в размере 125 000 руб. за период с октября 2012 по июль 2013.
Истец, указывая, что договор аренды является незаключенным ввиду несогласованности условий об его предмете, позволяющих идентифицировать имущество, подлежащее передаче арендатору, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное исковое требование, правомерно признал его необоснованным по следующим основаниям.
Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Из материалов дела следует, что объект аренды принят истцом по акту приема-передачи.
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации помещений.
Довод истца о невозможности определения предмета договора аренды отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Проанализировав условия спорного договора аренды, приложения к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В договоре и приложении к нему (акте приемки-передачи), плане помещений имеются данные, характеризующие объекты аренды как индивидуально-определенные, а именно, указаны наименования имущества, передаваемого в аренду и его технические характеристики. Объекты переданы истцу в состоянии, указанном в договоре и акте приема- передачи. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения. В процессе исполнения договора истцом также не заявлялось возражений относительно неопределенности предмета договора аренды и невозможности идентифицировать переданные в аренду помещения, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08.
Таким образом, у сторон сложились договорные отношения, в связи с чем договор является заключенным.
При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.
При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора.
Расхождение между условием договора относительно площади помещения и фактическим размером используемого объекта аренды само по себе не является основанием для признания договора незаключенным.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, оснований для признания спорного договора незаключенным у арбитражного суда не имеется, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора аренды нежилого помещения от 04.09.2012 незаключенным.
Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по делу N А65-8799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновой Лидии Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-8799/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А65-8799/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Абдрашитова А.Р., представитель по доверенности от 08.05.2013;
- от ответчика - Гараев Ф.С., лично; Алискаров Э.Ф., представитель по доверенности от 08.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2013 года в зале N 4 путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновой Лидии Николаевны, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по делу N А65-8799/2013 (судья Камалиев Р.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Константиновой Лидии Николаевны (ОГРН 304165115900166, ИНН 165100111025), г. Нижнекамск, к индивидуальному предпринимателю Гараеву Фархату Сафиевичу (ИНН 163000125197), г. Набережные Челны, о признании договора аренды нежилого помещения от 4.09.2012 г. незаключенным и обязании ответчика возвратить имущество принадлежащее истцу согласно описи материальных ценностей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Константинова Лидия Николаевна г. Нижнекамск обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гараеву Фархату Сафиевичу г. Н. Челны о признании договора аренды нежилого помещения от 04.09.2012 г. незаключенным и обязании ответчика возвратить имущество принадлежащее истцу согласно описи материальных ценностей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2013 в иске отказано.
Госпошлина по иску отнесена на истца.
С индивидуального предпринимателя Константиновой Лидии Николаевны г. Нижнекамск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между ИП Гараевым Ф.С. (арендодатель) и ИП Константиновой Л.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 250 кв. м, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Юности, 18. В состав имущества входит имущество, поименованное в передаточном акте.
В соответствии с п. 1.2. договора характеристики объекта приводятся в техническом плане. При этом согласно прилагаемой копии плана помещения из позиции 1 передается часть площади, ограниченная в горизонтальных осях 1-2 вертикальными осями А-В, в горизонтальных осях 2-3 вертикальными осями А-В, в горизонтальных осях 4-5 вертикальными осями А-В. Кроме того, передаются площади позиций 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 15, 24.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 04.09.2012.
Согласно п. 1.4. договора целевое использование объекта для коммерческой деятельности арендатора в виде организации точки общественного питания - кафе "Фарм".
Плата за аренду и порядок расчетов определен разделом 4 договора.
В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за 1 кв. м составляет 100 000 руб. за сентябрь 2012 г., ежемесячно в размере 125 000 руб. за период с октября 2012 по июль 2013.
Истец, указывая, что договор аренды является незаключенным ввиду несогласованности условий об его предмете, позволяющих идентифицировать имущество, подлежащее передаче арендатору, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное исковое требование, правомерно признал его необоснованным по следующим основаниям.
Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Из материалов дела следует, что объект аренды принят истцом по акту приема-передачи.
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации помещений.
Довод истца о невозможности определения предмета договора аренды отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Проанализировав условия спорного договора аренды, приложения к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В договоре и приложении к нему (акте приемки-передачи), плане помещений имеются данные, характеризующие объекты аренды как индивидуально-определенные, а именно, указаны наименования имущества, передаваемого в аренду и его технические характеристики. Объекты переданы истцу в состоянии, указанном в договоре и акте приема- передачи. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения. В процессе исполнения договора истцом также не заявлялось возражений относительно неопределенности предмета договора аренды и невозможности идентифицировать переданные в аренду помещения, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08.
Таким образом, у сторон сложились договорные отношения, в связи с чем договор является заключенным.
При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.
При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора.
Расхождение между условием договора относительно площади помещения и фактическим размером используемого объекта аренды само по себе не является основанием для признания договора незаключенным.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, оснований для признания спорного договора незаключенным у арбитражного суда не имеется, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора аренды нежилого помещения от 04.09.2012 незаключенным.
Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года по делу N А65-8799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновой Лидии Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)