Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.
судей Потихониной Ж.Н., Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Небольсиной Галины Алексеевны, г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2007 г. о возвращении искового заявления по делу N А14-3886-2007-20-16-13, принятое судьей Шулеповой Л.В. о признании недействительными действий, направленных на одностороннее расторжение трех договоров аренды нежилых помещений, решения от 11.05.2007 г., устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом по заключенным договорам
при участии:
от ИП Небольсиной Г.А.: Небольсиной Г.А., индивидуального предпринимателя, паспорт серии <...>; 2) Бондарева А.М., представителя по доверенности N 36-01/435507 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 25.04.2001 г.
от ВРООИ "Импульс": представитель не явился, надлежаще извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Небольсина Галина Алексеевна (далее - предприниматель) г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о признании недействительными и не влекущими юридических последствий с момента совершения действия ВРОООИ "Импульс", направленные на одностороннее расторжение договоров аренды нежилых помещений N 6/5 от 30.07.06 г., N 5/3 от 01.12.06 г., N 5/5 от 15.03.07 г., расположенных в подвале дома N 8 по пл. Ленина в г. Воронеже, помещение N 4 площадью 33,5 кв. м, позиции N 12, 13 площадью 25,37 кв. м и позиции N 10, 11 площадью 26,8 кв. м соответственно, выразившиеся в направлении в ее адрес уведомлений о расторжении указанных договоров аренды, признании решения Совета ВРОООИ "Импульс" от 11.05.07 г. о прекращении ее доступа в арендуемые помещения недействительным и не влекущим юридических последствий с момента принятия, а также просит устранить препятствия в пользовании арендуемыми ею помещениями путем запрета ВРОООИ "Импульс" совершать в будущем любые действия, направленные на воспрепятствование в пользовании арендуемыми помещениями, любые действия, направленные на распоряжение помещениями, находящимися в аренде на основании договоров аренды N 6/5 от 30.07.06 г. N 5/3 от 01.12.06 г. и N 5/5 от 15.03.07 г., в т.ч. и на заключение каких-либо договоров с третьими лицами в отношении арендуемого на основании названных договоров имущества до расторжения соответствующих договоров с нею в установленном законом или договорами аренды порядке.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2007 г. данное исковое заявление было возвращено.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что все три требования связаны между собой по основаниям возникновения при таком соотношении требований между собой, при котором удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого.
Представители ВРООИ "Импульс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении предпринимателем соединено 10 самостоятельных требований, которые не сформулированы в рамках норм АПК РФ, вытекают из трех различных договоров аренды, неоднородны и не связанны между собой: заявлены требования о признании недействительными и не влекущими юридических последствий с момента совершения действия ВРОООИ "Импульс", направленные на одностороннее расторжение договоров аренды нежилых помещений N 6/5 от 30.07.06 г., N 5/3 от 01.12.06 г., N 5/5 от 15.03.07 г., соответственно, выразившиеся в направлении в ее адрес уведомлений о расторжении указанных договоров аренды, признании решения Совета ВРОООИ "Импульс" от 11.05.07 г. о прекращении ее доступа в арендуемые помещения недействительным и не влекущим юридических последствий с момента принятия, а также просит устранить препятствия в пользовании арендуемыми ею помещениями путем запрета ВРОООИ "Импульс" совершать в будущем любые действия, направленные на воспрепятствование в пользовании арендуемыми помещениями, любые действия, направленные на распоряжение помещениями, находящимися в аренде на основании договоров аренды N 6/5 от 30.07.06 г. N 5/3 от 01.12.06 г. и N 5/5 от 15.03.07 г., в т.ч. и на заключение каких-либо договоров с третьими лицами в отношении арендуемого на основании названных договоров имущества до расторжения соответствующих договоров с нею в установленном законом или договорами аренды порядке.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими процессуальному законодательству.
При вынесении определения суд правомерно исходил из содержания пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смысла статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996 (в пункте 7), в соответствии с которым соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Между тем, истец самостоятельно объединил в одном исковом заявлении требования, имеющие различный предмет и основания возникновения (признание недействительными трех различных договоров, признания недействительным решения, устранение препятствий в пользовании тремя объектами взыскание задатка и пр.).
При этом зависимость между заявленными требованиями не исключает возможности разделения заявленного иска по каждому требованию в отдельности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 7 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2007 г. о возвращении искового заявления по делу N А14-3886-2007-20-16-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Небольсиной Галины Алексеевны, г. Воронеж без удовлетворения.
Выдать Небольсиной Галине Алексеевне, г. Воронеж справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 000 руб., уплаченной по квитанции СБ 9013/0037 от 13.06.2007 г.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2007 ПО ДЕЛУ N А14-3886-2007-20-16/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2007 г. по делу N А14-3886-2007-20-16/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.
судей Потихониной Ж.Н., Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Небольсиной Галины Алексеевны, г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2007 г. о возвращении искового заявления по делу N А14-3886-2007-20-16-13, принятое судьей Шулеповой Л.В. о признании недействительными действий, направленных на одностороннее расторжение трех договоров аренды нежилых помещений, решения от 11.05.2007 г., устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом по заключенным договорам
при участии:
от ИП Небольсиной Г.А.: Небольсиной Г.А., индивидуального предпринимателя, паспорт серии <...>; 2) Бондарева А.М., представителя по доверенности N 36-01/435507 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 25.04.2001 г.
от ВРООИ "Импульс": представитель не явился, надлежаще извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Небольсина Галина Алексеевна (далее - предприниматель) г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о признании недействительными и не влекущими юридических последствий с момента совершения действия ВРОООИ "Импульс", направленные на одностороннее расторжение договоров аренды нежилых помещений N 6/5 от 30.07.06 г., N 5/3 от 01.12.06 г., N 5/5 от 15.03.07 г., расположенных в подвале дома N 8 по пл. Ленина в г. Воронеже, помещение N 4 площадью 33,5 кв. м, позиции N 12, 13 площадью 25,37 кв. м и позиции N 10, 11 площадью 26,8 кв. м соответственно, выразившиеся в направлении в ее адрес уведомлений о расторжении указанных договоров аренды, признании решения Совета ВРОООИ "Импульс" от 11.05.07 г. о прекращении ее доступа в арендуемые помещения недействительным и не влекущим юридических последствий с момента принятия, а также просит устранить препятствия в пользовании арендуемыми ею помещениями путем запрета ВРОООИ "Импульс" совершать в будущем любые действия, направленные на воспрепятствование в пользовании арендуемыми помещениями, любые действия, направленные на распоряжение помещениями, находящимися в аренде на основании договоров аренды N 6/5 от 30.07.06 г. N 5/3 от 01.12.06 г. и N 5/5 от 15.03.07 г., в т.ч. и на заключение каких-либо договоров с третьими лицами в отношении арендуемого на основании названных договоров имущества до расторжения соответствующих договоров с нею в установленном законом или договорами аренды порядке.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2007 г. данное исковое заявление было возвращено.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что все три требования связаны между собой по основаниям возникновения при таком соотношении требований между собой, при котором удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого.
Представители ВРООИ "Импульс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении предпринимателем соединено 10 самостоятельных требований, которые не сформулированы в рамках норм АПК РФ, вытекают из трех различных договоров аренды, неоднородны и не связанны между собой: заявлены требования о признании недействительными и не влекущими юридических последствий с момента совершения действия ВРОООИ "Импульс", направленные на одностороннее расторжение договоров аренды нежилых помещений N 6/5 от 30.07.06 г., N 5/3 от 01.12.06 г., N 5/5 от 15.03.07 г., соответственно, выразившиеся в направлении в ее адрес уведомлений о расторжении указанных договоров аренды, признании решения Совета ВРОООИ "Импульс" от 11.05.07 г. о прекращении ее доступа в арендуемые помещения недействительным и не влекущим юридических последствий с момента принятия, а также просит устранить препятствия в пользовании арендуемыми ею помещениями путем запрета ВРОООИ "Импульс" совершать в будущем любые действия, направленные на воспрепятствование в пользовании арендуемыми помещениями, любые действия, направленные на распоряжение помещениями, находящимися в аренде на основании договоров аренды N 6/5 от 30.07.06 г. N 5/3 от 01.12.06 г. и N 5/5 от 15.03.07 г., в т.ч. и на заключение каких-либо договоров с третьими лицами в отношении арендуемого на основании названных договоров имущества до расторжения соответствующих договоров с нею в установленном законом или договорами аренды порядке.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими процессуальному законодательству.
При вынесении определения суд правомерно исходил из содержания пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смысла статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996 (в пункте 7), в соответствии с которым соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Между тем, истец самостоятельно объединил в одном исковом заявлении требования, имеющие различный предмет и основания возникновения (признание недействительными трех различных договоров, признания недействительным решения, устранение препятствий в пользовании тремя объектами взыскание задатка и пр.).
При этом зависимость между заявленными требованиями не исключает возможности разделения заявленного иска по каждому требованию в отдельности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 7 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2007 г. о возвращении искового заявления по делу N А14-3886-2007-20-16-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Небольсиной Галины Алексеевны, г. Воронеж без удовлетворения.
Выдать Небольсиной Галине Алексеевне, г. Воронеж справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 000 руб., уплаченной по квитанции СБ 9013/0037 от 13.06.2007 г.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)