Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Л.В.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Р.Э. к Администрации г. Иркутска, Н.В.В., Н.Э., Г., Н.Г. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, расторжении договора найма на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,
по иску Н.Э. к Администрации г. Иркутска, П.Р.Э. о признании права пользования жилым помещением, вселении,
по иску Н.В.В. к Администрации г. Иркутска, П.Р.Э. о признании права пользования жилым помещением, вселении,
по иску Г. к Администрации г. Иркутска, П.Р.Э. о признании права пользования жилым помещением, вселении,
по апелляционной жалобе П.Р.Э.,
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 октября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований П.Р.Э. указал, что нанимателем <данные изъяты> квартиры по адресу: <...> на основании ордера от <дата изъята>, является А. (умер <дата изъята>). В ордер включены жена - Б. (умерла <дата изъята>), дочь - В. (мать истца, умерла <дата изъята>), а также дети - Н.В.В., Н.Э., Н.Г., Г. (Н.). С <дата изъята> истец проживал в спорной квартире совместно с матерью и дедом. После их смерти продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на содержание жилья.
Н.Э. в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает с <дата изъята>, имеет другое постоянное место жительства.
Н.В.В. в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает с <дата изъята>.
Н.Г. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает с <дата изъята>, имеет другое постоянное место жительства.
Г. (Н.) в спорной квартире также не зарегистрирована и не проживает с <дата изъята>, имеет другое постоянное место жительства.
В связи с чем, П.Р.Э. просил суд признать его членом семьи нанимателя, признать за ним право пользования жилым помещением, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора найма.
Уточнив исковые требования, П.Р.Э. просил суд снять Н.В.В., Н.Э., Г. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Н.В.В., Н.Э., Г. обратились в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, вселении. В обоснование своих исковых требований указали, что в спорном жилом помещении не проживают, однако, от прав на него не отказывались, продолжают нести расходы по его содержанию. Каждый из ответчиков в <дата изъята> пытался вселиться в спорную квартиру, но П.Р.Э. этому препятствовал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 21 октября 2013 года исковые требования П.Р.Э. удовлетворены частично. П.Р.Э. признан членом семьи нанимателя. За ним признано право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Н.Э., Н.Г., Г. признаны утратившими право пользования указанным помещением. Н.Э. и Г. сняты с регистрационного учета.
В иске о признании Н.В.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета П.Р.Э. отказано.
Исковые требования Н.В.В. удовлетворены. Н.В.В. вселен в жилое помещение по адресу: <...>.
Г. и Н.Н. в иске отказано.
В апелляционной жалобе П.Р.Э. просит решение суда в части отказа П.Р.Э. в требованиях к Н.В.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением договора найма, снятии с регистрационного учета, в части удовлетворения исковых требований Н.В.В. о вселении в спорное жилое помещение отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования П.Р.Э. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Вывод суда о том, что отсутствие Н.В.В. в спорной квартире в силу сложившихся обстоятельств является вынужденным и носит временный характер, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, противоречит исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Н.В.В. не зарегистрирован и не проживает в спорной квартире с <дата изъята> в связи с созданием семьи и выездом на другое постоянное место жительства, частичную оплату за коммунальные услуги и постановку на регистрационный учет произвел после предъявления к нему иска, выезд Н.В.В. из спорного жилого помещения носил постоянный и добровольный характер, поскольку доказательства чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также доказательства временного отсутствия в нем отсутствуют. Кроме того, с момента вселения ответчика в жилой дом по адресу: <...>, у него возникло право пользования указанным жилым помещением, в <дата изъята> Н.В.В. оформил его в собственность.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Н.В.В. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения П.Р.Э, его представителя Д. об отмене решения, Н.В.В. и его представителя Х. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Как указывает ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании - нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <...> была предоставлена деду П.Р.Э. (умер <дата изъята>.) согласно ордеру от <дата изъята>. В ордер были включены: Б. (умерла <дата изъята>), В. (мать П.Р.Э., умерла <дата изъята>), Н.В.В., Н.Э., Н.Г., Г. (Н.).
Отказывая в удовлетворении требований П.Р.Э. о признании Н.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением договора найма, снятии его с регистрационного учета и одновременно удовлетворяя исковые требования Н.В.В. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Н.В.В. приобрел в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с ордером он первоначально был вселен в спорную квартиру с согласия нанимателя квартиры Н.В.И., проживал с ним и членами его семьи до <дата изъята>.
Из справки о составе семьи N от <дата изъята> усматривается, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы П.Р.Э. с <дата изъята>, Г. с <дата изъята>, Н.Э. с <дата изъята> и Н.В.В. с <дата изъята>.
При исследовании причин и характера выезда Н.В.В. из спорного жилого помещения, судом первой инстанции установлено, что он выехал из жилого помещения по адресу <...> по уважительным причинам, его не проживание в спорной квартире является вынужденным и носит временный характер, обусловлено конфликтными отношениями с П.Р.Э. Кроме того, в спорной квартире проживают посторонние лица, что препятствует ему в пользовании жилым помещением. При этом, судом учтено, что Н.В.В. не отказывался от своих жилищных прав на спорную квартиру.
Как следует из материалов дела, за Н.В.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в доме по адресу: <...>. Однако, указанное жилое помещение является домом барачного типа, состоящего из четырех квартир, использовалось в качестве дачи. При этом, Н.В.В. не является собственником каких-либо иных жилых помещений в <...>, то есть наличие у него другого жилого помещения для постоянного проживания представленными по делу доказательствами не установлено.
Из квитанции от <дата изъята> следует, что Н.В.В. понесены расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Также проведена оплата <дата изъята>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вселение Н.В.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, его регистрацию по указанному адресу, отсутствие при этом убедительных доказательств, с достоверностью подтверждавших бы намерение Н.В.В. отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, или наличие у него иного постоянного места жительства, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии законных основании для признания Н.В.В. утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку его выезд в <дата изъята> из нее не связан с отказом от прав на спорную квартиру, а потому не может влечь за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья.
Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя жалобы о том, что выезд Н.В.В. носил постоянный и добровольный характер, он не нес расходов по оплате коммунальных услуг, им не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств временного отсутствия в нем. Указанные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, представленных сторонами, мотивированны, соответствуют требованиям законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-184/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-184/14
Судья: Орлова Л.В.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Р.Э. к Администрации г. Иркутска, Н.В.В., Н.Э., Г., Н.Г. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, расторжении договора найма на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,
по иску Н.Э. к Администрации г. Иркутска, П.Р.Э. о признании права пользования жилым помещением, вселении,
по иску Н.В.В. к Администрации г. Иркутска, П.Р.Э. о признании права пользования жилым помещением, вселении,
по иску Г. к Администрации г. Иркутска, П.Р.Э. о признании права пользования жилым помещением, вселении,
по апелляционной жалобе П.Р.Э.,
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 октября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований П.Р.Э. указал, что нанимателем <данные изъяты> квартиры по адресу: <...> на основании ордера от <дата изъята>, является А. (умер <дата изъята>). В ордер включены жена - Б. (умерла <дата изъята>), дочь - В. (мать истца, умерла <дата изъята>), а также дети - Н.В.В., Н.Э., Н.Г., Г. (Н.). С <дата изъята> истец проживал в спорной квартире совместно с матерью и дедом. После их смерти продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на содержание жилья.
Н.Э. в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает с <дата изъята>, имеет другое постоянное место жительства.
Н.В.В. в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает с <дата изъята>.
Н.Г. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает с <дата изъята>, имеет другое постоянное место жительства.
Г. (Н.) в спорной квартире также не зарегистрирована и не проживает с <дата изъята>, имеет другое постоянное место жительства.
В связи с чем, П.Р.Э. просил суд признать его членом семьи нанимателя, признать за ним право пользования жилым помещением, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора найма.
Уточнив исковые требования, П.Р.Э. просил суд снять Н.В.В., Н.Э., Г. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Н.В.В., Н.Э., Г. обратились в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, вселении. В обоснование своих исковых требований указали, что в спорном жилом помещении не проживают, однако, от прав на него не отказывались, продолжают нести расходы по его содержанию. Каждый из ответчиков в <дата изъята> пытался вселиться в спорную квартиру, но П.Р.Э. этому препятствовал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 21 октября 2013 года исковые требования П.Р.Э. удовлетворены частично. П.Р.Э. признан членом семьи нанимателя. За ним признано право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Н.Э., Н.Г., Г. признаны утратившими право пользования указанным помещением. Н.Э. и Г. сняты с регистрационного учета.
В иске о признании Н.В.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета П.Р.Э. отказано.
Исковые требования Н.В.В. удовлетворены. Н.В.В. вселен в жилое помещение по адресу: <...>.
Г. и Н.Н. в иске отказано.
В апелляционной жалобе П.Р.Э. просит решение суда в части отказа П.Р.Э. в требованиях к Н.В.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением договора найма, снятии с регистрационного учета, в части удовлетворения исковых требований Н.В.В. о вселении в спорное жилое помещение отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования П.Р.Э. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Вывод суда о том, что отсутствие Н.В.В. в спорной квартире в силу сложившихся обстоятельств является вынужденным и носит временный характер, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, противоречит исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Н.В.В. не зарегистрирован и не проживает в спорной квартире с <дата изъята> в связи с созданием семьи и выездом на другое постоянное место жительства, частичную оплату за коммунальные услуги и постановку на регистрационный учет произвел после предъявления к нему иска, выезд Н.В.В. из спорного жилого помещения носил постоянный и добровольный характер, поскольку доказательства чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также доказательства временного отсутствия в нем отсутствуют. Кроме того, с момента вселения ответчика в жилой дом по адресу: <...>, у него возникло право пользования указанным жилым помещением, в <дата изъята> Н.В.В. оформил его в собственность.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Н.В.В. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения П.Р.Э, его представителя Д. об отмене решения, Н.В.В. и его представителя Х. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Как указывает ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании - нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <...> была предоставлена деду П.Р.Э. (умер <дата изъята>.) согласно ордеру от <дата изъята>. В ордер были включены: Б. (умерла <дата изъята>), В. (мать П.Р.Э., умерла <дата изъята>), Н.В.В., Н.Э., Н.Г., Г. (Н.).
Отказывая в удовлетворении требований П.Р.Э. о признании Н.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением договора найма, снятии его с регистрационного учета и одновременно удовлетворяя исковые требования Н.В.В. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Н.В.В. приобрел в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с ордером он первоначально был вселен в спорную квартиру с согласия нанимателя квартиры Н.В.И., проживал с ним и членами его семьи до <дата изъята>.
Из справки о составе семьи N от <дата изъята> усматривается, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы П.Р.Э. с <дата изъята>, Г. с <дата изъята>, Н.Э. с <дата изъята> и Н.В.В. с <дата изъята>.
При исследовании причин и характера выезда Н.В.В. из спорного жилого помещения, судом первой инстанции установлено, что он выехал из жилого помещения по адресу <...> по уважительным причинам, его не проживание в спорной квартире является вынужденным и носит временный характер, обусловлено конфликтными отношениями с П.Р.Э. Кроме того, в спорной квартире проживают посторонние лица, что препятствует ему в пользовании жилым помещением. При этом, судом учтено, что Н.В.В. не отказывался от своих жилищных прав на спорную квартиру.
Как следует из материалов дела, за Н.В.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в доме по адресу: <...>. Однако, указанное жилое помещение является домом барачного типа, состоящего из четырех квартир, использовалось в качестве дачи. При этом, Н.В.В. не является собственником каких-либо иных жилых помещений в <...>, то есть наличие у него другого жилого помещения для постоянного проживания представленными по делу доказательствами не установлено.
Из квитанции от <дата изъята> следует, что Н.В.В. понесены расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Также проведена оплата <дата изъята>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вселение Н.В.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, его регистрацию по указанному адресу, отсутствие при этом убедительных доказательств, с достоверностью подтверждавших бы намерение Н.В.В. отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, или наличие у него иного постоянного места жительства, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии законных основании для признания Н.В.В. утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку его выезд в <дата изъята> из нее не связан с отказом от прав на спорную квартиру, а потому не может влечь за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья.
Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя жалобы о том, что выезд Н.В.В. носил постоянный и добровольный характер, он не нес расходов по оплате коммунальных услуг, им не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств временного отсутствия в нем. Указанные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, представленных сторонами, мотивированны, соответствуют требованиям законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)