Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что принял по договору уступки право на получение квартиры по договору долевого участия в строительстве, однако застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Галактик М",
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Галактик М" в пользу М.А.Т. неустойку - *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., в счет оплаты услуг представителя - *** руб., судебные расходы - *** руб.
Взыскать с ООО "Галактик М" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,
Истец М.А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Галактик М" с требованиями о взыскании неустойки, начисленной за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Свои требования истец мотивирует тем, что *** г. между компанией "***" и М.А.Т. был заключен договор N *** уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, компания "***" уступила, а М.А.Т. принял права на получение квартиры в многоэтажном доме, расположенном по адресу: ***. Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщиком в договоре является ООО "Галактик М". М.А.Т. свои обязательства по договору исполнил, тогда как жилое помещение до настоящего времени истцу не передано, несмотря на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец М.А.Т. и его представитель по доверенности М.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Галактик М" по доверенности В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Галактик М" по доверенности Ч., считая его неправильным.
Истец М.А.Т. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Представитель ответчика ООО "Галактик М" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст. ст. 151, 333 ГК РФ; ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между Компанией "***" и истцом М.А.Т. заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Компания "***" уступила М.А.Т., а М.А.Т., в свою очередь, принял права (требования), указанные в п. 2.2 договора и принадлежащие компании "***" на основании договора участия в долевом строительстве N *** от *** г.
Согласно п. 2.2 заключенного договора уступки, М.А.Т. принял права (требования) на получение однокомнатной квартиры, расположенной в ***, со строительным номером N ***, общей проектной площадью *** кв. м по адресу: ***.
В свою очередь, по условиям договора, застройщик обязался завершить строительство жилого дома до *** г., и не позднее чем через два месяца после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать М.А.Т. объект долевого строительства.
Таким образом, условиями договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства истцу до *** года.
Договорная стоимость квартиры установлена сторонами в размере *** рублей.
Истцом во исполнение условий договора N *** от *** г. произведена оплата обусловленной стоимости квартиры в размере *** рублей, что сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, однако квартира до настоящего времени истцу ответчиком по акту не передана.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.А.Т.
При этом, суд правильно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с *** года по *** года, в связи с чем, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда - *** рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи квартиры истцу возникло не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, т.е. по независящим от ответчика обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ссылка ответчика на вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательств. Кроме того, размер неустойки определение судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Галактик М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17472/15
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что принял по договору уступки право на получение квартиры по договору долевого участия в строительстве, однако застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-17472/15
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Галактик М",
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Галактик М" в пользу М.А.Т. неустойку - *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., в счет оплаты услуг представителя - *** руб., судебные расходы - *** руб.
Взыскать с ООО "Галактик М" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Истец М.А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Галактик М" с требованиями о взыскании неустойки, начисленной за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Свои требования истец мотивирует тем, что *** г. между компанией "***" и М.А.Т. был заключен договор N *** уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, компания "***" уступила, а М.А.Т. принял права на получение квартиры в многоэтажном доме, расположенном по адресу: ***. Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщиком в договоре является ООО "Галактик М". М.А.Т. свои обязательства по договору исполнил, тогда как жилое помещение до настоящего времени истцу не передано, несмотря на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец М.А.Т. и его представитель по доверенности М.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Галактик М" по доверенности В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Галактик М" по доверенности Ч., считая его неправильным.
Истец М.А.Т. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Представитель ответчика ООО "Галактик М" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст. ст. 151, 333 ГК РФ; ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между Компанией "***" и истцом М.А.Т. заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Компания "***" уступила М.А.Т., а М.А.Т., в свою очередь, принял права (требования), указанные в п. 2.2 договора и принадлежащие компании "***" на основании договора участия в долевом строительстве N *** от *** г.
Согласно п. 2.2 заключенного договора уступки, М.А.Т. принял права (требования) на получение однокомнатной квартиры, расположенной в ***, со строительным номером N ***, общей проектной площадью *** кв. м по адресу: ***.
В свою очередь, по условиям договора, застройщик обязался завершить строительство жилого дома до *** г., и не позднее чем через два месяца после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать М.А.Т. объект долевого строительства.
Таким образом, условиями договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства истцу до *** года.
Договорная стоимость квартиры установлена сторонами в размере *** рублей.
Истцом во исполнение условий договора N *** от *** г. произведена оплата обусловленной стоимости квартиры в размере *** рублей, что сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, однако квартира до настоящего времени истцу ответчиком по акту не передана.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.А.Т.
При этом, суд правильно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с *** года по *** года, в связи с чем, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда - *** рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи квартиры истцу возникло не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, т.е. по независящим от ответчика обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ссылка ответчика на вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательств. Кроме того, размер неустойки определение судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Галактик М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)