Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что общество в рассматриваемый период не относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 19.05.2015), от открытого акционерного общества "НОРД" Тимошенко С.Ю. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-30718/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "НОРД" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 46, лит. А, ОГРН 1037843038540, ИНН 7808019196; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:
- - признать недействительным отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - КУГИ), изложенный в письме от 26.03.2014 N 1338, в реализации преимущественного права Общества на выкуп арендуемого нежилого помещения 34-Н площадью 191,4 кв. м, с кадастровым (условным) номером 78:1059:4:4:38, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, как не соответствующего требованиями частей 2.1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ);
- - обязать КУГИ принять решение о реализации указанного преимущественного права Общества в соответствии с Законом N 159-ФЗ, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), по состоянию на 26.03.2014, в двухнедельный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу, обязать принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке и направить Обществу проект договора купли-продажи этого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации названного арендуемого помещения.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2015 решение суда от 16.10.2014 отменено. Суд признал отказ КУГИ в реализации преимущественного права Общества на приобретение в собственность арендуемого имущества оформленный письмом от 26.03.2014 N 1338 незаконным; обязал КУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения необходимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ: а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения принять решение об условиях приватизации данного имущества, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения направить в адрес Общества проект договора купли-продажи испрашиваемого нежилого помещения.
В кассационной жалобе КУГИ, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, постановление от 24.02.2015 принято с нарушением норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда от 16.10.2014 оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его реорганизацией.
Учитывая, что реорганизация КУГИ в форме присоединения к нему другого юридического лица (Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга) подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от 24.10.2001 N 565-и, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 29.10.2001 N 11-А257421, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 34-Н площадью 191,4 кв. м, с кадастровым номером 78:1059:4:4:38, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, сроком на 10 лет, для использования под нежилые цели.
По акту приема-передачи от 29.10.2001 указанный объект передан Обществу.
Общество 30.12.2013 обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.
КУГИ в уведомлении от 26.03.2014 N 1338 отказал Обществу в выкупе помещения, ссылаясь на то, что заявитель в период с 2007 по 2008 год не относился к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Общество, считая отказ КУГИ в выкупе арендуемого помещения не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Общество не соответствует критериям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем у него отсутствует преимущественное право на выкуп арендуемого имущества.
Суд апелляционной инстанции с вывода суда первой инстанции не согласился, признал оспариваемый отказ КУГИ не обоснованным и не соответствующим действующему законодательству.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суды установили, что арендуемое Обществом помещение 34-Н площадью 191,4 кв. м, с кадастровым номером 78:1059:4:4:38, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р.
Как следует из положений части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
- - арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- - арендуемое имущество включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорное помещение по состоянию на 01.09.2012 находилось в непрерывном владении Общества на основании договора аренды от 29.10.2001 N 11-А257421. На момент подачи Обществом заявления от 30.12.2013 на выкуп арендуемого помещения, данное помещение более пяти лет находилось в Перечне, утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ. Общество соответствует требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеющим право на выкуп арендуемого помещения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным отказ КУГИ в реализации преимущественного права Общества на приобретение в собственность испрашиваемого помещения.
Признав наличие у Общества указанного права, суд обоснованно возложил на КУГИ обязанность восстановить нарушенные права заявителя путем совершения всех предусмотренных действующим законодательством и правовыми актами действия, направленных на реализацию Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-30718/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления от 24.02.2015 отменить.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2015 N Ф07-3742/2015 ПО ДЕЛУ N А56-30718/2014
Требование: Об оспаривании отказа Комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что общество в рассматриваемый период не относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А56-30718/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 19.05.2015), от открытого акционерного общества "НОРД" Тимошенко С.Ю. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-30718/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "НОРД" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 46, лит. А, ОГРН 1037843038540, ИНН 7808019196; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:
- - признать недействительным отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - КУГИ), изложенный в письме от 26.03.2014 N 1338, в реализации преимущественного права Общества на выкуп арендуемого нежилого помещения 34-Н площадью 191,4 кв. м, с кадастровым (условным) номером 78:1059:4:4:38, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, как не соответствующего требованиями частей 2.1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ);
- - обязать КУГИ принять решение о реализации указанного преимущественного права Общества в соответствии с Законом N 159-ФЗ, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), по состоянию на 26.03.2014, в двухнедельный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу, обязать принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке и направить Обществу проект договора купли-продажи этого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации названного арендуемого помещения.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2015 решение суда от 16.10.2014 отменено. Суд признал отказ КУГИ в реализации преимущественного права Общества на приобретение в собственность арендуемого имущества оформленный письмом от 26.03.2014 N 1338 незаконным; обязал КУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения необходимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ: а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения принять решение об условиях приватизации данного имущества, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения направить в адрес Общества проект договора купли-продажи испрашиваемого нежилого помещения.
В кассационной жалобе КУГИ, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, постановление от 24.02.2015 принято с нарушением норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда от 16.10.2014 оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его реорганизацией.
Учитывая, что реорганизация КУГИ в форме присоединения к нему другого юридического лица (Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга) подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от 24.10.2001 N 565-и, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 29.10.2001 N 11-А257421, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 34-Н площадью 191,4 кв. м, с кадастровым номером 78:1059:4:4:38, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, сроком на 10 лет, для использования под нежилые цели.
По акту приема-передачи от 29.10.2001 указанный объект передан Обществу.
Общество 30.12.2013 обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.
КУГИ в уведомлении от 26.03.2014 N 1338 отказал Обществу в выкупе помещения, ссылаясь на то, что заявитель в период с 2007 по 2008 год не относился к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Общество, считая отказ КУГИ в выкупе арендуемого помещения не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Общество не соответствует критериям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем у него отсутствует преимущественное право на выкуп арендуемого имущества.
Суд апелляционной инстанции с вывода суда первой инстанции не согласился, признал оспариваемый отказ КУГИ не обоснованным и не соответствующим действующему законодательству.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суды установили, что арендуемое Обществом помещение 34-Н площадью 191,4 кв. м, с кадастровым номером 78:1059:4:4:38, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р.
Как следует из положений части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
- - арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- - арендуемое имущество включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорное помещение по состоянию на 01.09.2012 находилось в непрерывном владении Общества на основании договора аренды от 29.10.2001 N 11-А257421. На момент подачи Обществом заявления от 30.12.2013 на выкуп арендуемого помещения, данное помещение более пяти лет находилось в Перечне, утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ. Общество соответствует требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеющим право на выкуп арендуемого помещения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным отказ КУГИ в реализации преимущественного права Общества на приобретение в собственность испрашиваемого помещения.
Признав наличие у Общества указанного права, суд обоснованно возложил на КУГИ обязанность восстановить нарушенные права заявителя путем совершения всех предусмотренных действующим законодательством и правовыми актами действия, направленных на реализацию Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-30718/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления от 24.02.2015 отменить.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)