Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от внешнего управляющего МООФ "Содружество" Суворова С.С. - Стенин А.М., представитель по доверенности от 27.01.2015 г.,
от ООО Торговый Дом "Мир недвижимости" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего МООФ "Содружество" Суворова С.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-50574/12 о несостоятельности (банкротстве) МООФ "Содружество" по заявлению внешнего управляющего о признании сделок недействительными,
установил:
Внешний управляющий МООФ "Содружество" Суворов С.С. обратился с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 16.03.2009 г.: СУ N 16/03/2009/1 и N СУ N 16/03/2009/2, заключенных между МООФ "Содружество" и ООО ТД "Мир недвижимости" (т. 1, л.д. 3-6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований отказано (т. 3, л.д. 156-158).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий МООФ "Содружество" Суворов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене (т. 4, л.д. 2-4).
В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО ТД "Мир недвижимости" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО ТД "Мир недвижимости".
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя внешнего управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 16.03.2009 г. между МООФ "Содружество" и ООО ТД "Мир недвижимости" были заключены договоры участия в долевом строительстве: СУ N 16/03/2009/1 и СУ N 16/03/2009/2, по условиям которых должник после завершения строительства должен был передать в собственность ООО ТД "Мир недвижимости" жилые помещения:
- 44 квартиры общей ориентировочной площадью 2 137,3 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская обл., г. Суздаль, ул. Советская,
- 48 квартир общей ориентировочной площадью 2 316 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская обл., г. Суздаль, ул. Советская (т. 1, л.д. 22-31).
В обоснование заявленных требований по признанию указанных договоров недействительными сделками внешний управляющий должника ссылается на пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то обстоятельство, что указанные договоры были заключены в период не позднее чем за три года и не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом и являются подозрительными, так как совершены безвозмездно в отношении аффилированного лица; на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными (т. 3, л.д. 156-158).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в признании договоров участия в долевом строительстве от 16.03.2009 г.: СУ N 16/03/2009/1 и N СУ N 16/03/2009/2, - недействительными ошибочным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Исследовав материал дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих внесение ООО ТД "Мир недвижимости" денежных средств по договорам: СУ N 16/03/2009/1 и N СУ N 16/03/2009/2 участия в долевом строительстве от 16.03.2009.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Из материалов дела также следует, что ООО ТД "Мир недвижимости" ранее обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МООФ "Содружество" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 102 835 801, 32 рублей. При этом в обоснование заявленных требований ООО ТД "Мир недвижимости" ссылалось на договоры: СУ N 16/03/2009/1 и N СУ N 16/03/2009/2.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 по делу N А41-50574/12 во включении требований ООО ТД "Мир недвижимости" в реестр требований кредиторов должника отказано (т. 4, л.д. 13-16).
В мотивировочной части определения от 12.09.2013 судом был сделан вывод об отсутствии доказательств реальной оплаты ООО ТД "Мир недвижимости" в пользу должника по спорным договорам, предусматривающим передачу жилых помещений (т. 4, л.д. 15).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о безвозмездности договора СУ N 16/03/2009/1 участия в долевом строительстве от 16.03.2009 г. и договора СУ N 16/03/2009/2 участия в долевом строительстве 16.03.2009 г.
Из материалов дела также следует, что от имени ООО "ООО ТД "Мир недвижимости" оспариваемые договоры подписаны генеральным директором Рекутой А.Л.
От имени МООФ "Содружество" договоры подписаны исполнительным директором Хмарой В.В. (т. 1, л.д. 22-30).
Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции исполнительного директора МООФ "Содружество" (т. 3, л.д. 144-146) исполнительный директор подчиняется непосредственно Президенту МООФ "Содружество".
Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров: СУ N 16/03/2009/1 и N СУ N 16/03/2009/2 участия в долевом строительстве от 16.03.2009 г., Президентом МООФ "Содружество" являлся Рекута А.Л.
Согласно данным бухгалтерских балансов МООФ "Содружество" за период с 01.01.2009 по 01.10.2012 второй квартал 2009 года должник завершил с убытком, хозяйственная деятельность по итогам 2009 года также являлась убыточной. С 2010 года должник непрерывно работал с убытками.
Указанные сведения отражены в анализе финансового состояния МООФ "Содружество" (т. 3, л.д. 33-122).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью и поэтому при их заключении участник строительства - ООО ТД "Мир недвижимости" должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания договоров: СУ N 16/03/2009/1 и N СУ N 16/03/2009/2 участия в долевом строительстве от 16.03.2009 г., недействительными сделками.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-50574/12 отменить.
Признать недействительными сделки, заключенные между МООФ "Содружество" и ООО ТД "Мир недвижимости", а именно: договор СУ N 16/03/2009/1 участия в долевом строительстве от 16.03.2009 г.; договор N СУ N 16/03/2009/2 участия в долевом строительстве от 16.03.2009.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 10АП-1428/2015 ПО ДЕЛУ N А41-50574/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А41-50574/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от внешнего управляющего МООФ "Содружество" Суворова С.С. - Стенин А.М., представитель по доверенности от 27.01.2015 г.,
от ООО Торговый Дом "Мир недвижимости" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего МООФ "Содружество" Суворова С.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-50574/12 о несостоятельности (банкротстве) МООФ "Содружество" по заявлению внешнего управляющего о признании сделок недействительными,
установил:
Внешний управляющий МООФ "Содружество" Суворов С.С. обратился с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 16.03.2009 г.: СУ N 16/03/2009/1 и N СУ N 16/03/2009/2, заключенных между МООФ "Содружество" и ООО ТД "Мир недвижимости" (т. 1, л.д. 3-6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований отказано (т. 3, л.д. 156-158).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий МООФ "Содружество" Суворов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене (т. 4, л.д. 2-4).
В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО ТД "Мир недвижимости" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО ТД "Мир недвижимости".
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя внешнего управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 16.03.2009 г. между МООФ "Содружество" и ООО ТД "Мир недвижимости" были заключены договоры участия в долевом строительстве: СУ N 16/03/2009/1 и СУ N 16/03/2009/2, по условиям которых должник после завершения строительства должен был передать в собственность ООО ТД "Мир недвижимости" жилые помещения:
- 44 квартиры общей ориентировочной площадью 2 137,3 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская обл., г. Суздаль, ул. Советская,
- 48 квартир общей ориентировочной площадью 2 316 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская обл., г. Суздаль, ул. Советская (т. 1, л.д. 22-31).
В обоснование заявленных требований по признанию указанных договоров недействительными сделками внешний управляющий должника ссылается на пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то обстоятельство, что указанные договоры были заключены в период не позднее чем за три года и не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом и являются подозрительными, так как совершены безвозмездно в отношении аффилированного лица; на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными (т. 3, л.д. 156-158).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в признании договоров участия в долевом строительстве от 16.03.2009 г.: СУ N 16/03/2009/1 и N СУ N 16/03/2009/2, - недействительными ошибочным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Исследовав материал дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих внесение ООО ТД "Мир недвижимости" денежных средств по договорам: СУ N 16/03/2009/1 и N СУ N 16/03/2009/2 участия в долевом строительстве от 16.03.2009.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Из материалов дела также следует, что ООО ТД "Мир недвижимости" ранее обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МООФ "Содружество" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 102 835 801, 32 рублей. При этом в обоснование заявленных требований ООО ТД "Мир недвижимости" ссылалось на договоры: СУ N 16/03/2009/1 и N СУ N 16/03/2009/2.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 по делу N А41-50574/12 во включении требований ООО ТД "Мир недвижимости" в реестр требований кредиторов должника отказано (т. 4, л.д. 13-16).
В мотивировочной части определения от 12.09.2013 судом был сделан вывод об отсутствии доказательств реальной оплаты ООО ТД "Мир недвижимости" в пользу должника по спорным договорам, предусматривающим передачу жилых помещений (т. 4, л.д. 15).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о безвозмездности договора СУ N 16/03/2009/1 участия в долевом строительстве от 16.03.2009 г. и договора СУ N 16/03/2009/2 участия в долевом строительстве 16.03.2009 г.
Из материалов дела также следует, что от имени ООО "ООО ТД "Мир недвижимости" оспариваемые договоры подписаны генеральным директором Рекутой А.Л.
От имени МООФ "Содружество" договоры подписаны исполнительным директором Хмарой В.В. (т. 1, л.д. 22-30).
Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции исполнительного директора МООФ "Содружество" (т. 3, л.д. 144-146) исполнительный директор подчиняется непосредственно Президенту МООФ "Содружество".
Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров: СУ N 16/03/2009/1 и N СУ N 16/03/2009/2 участия в долевом строительстве от 16.03.2009 г., Президентом МООФ "Содружество" являлся Рекута А.Л.
Согласно данным бухгалтерских балансов МООФ "Содружество" за период с 01.01.2009 по 01.10.2012 второй квартал 2009 года должник завершил с убытком, хозяйственная деятельность по итогам 2009 года также являлась убыточной. С 2010 года должник непрерывно работал с убытками.
Указанные сведения отражены в анализе финансового состояния МООФ "Содружество" (т. 3, л.д. 33-122).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью и поэтому при их заключении участник строительства - ООО ТД "Мир недвижимости" должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания договоров: СУ N 16/03/2009/1 и N СУ N 16/03/2009/2 участия в долевом строительстве от 16.03.2009 г., недействительными сделками.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-50574/12 отменить.
Признать недействительными сделки, заключенные между МООФ "Содружество" и ООО ТД "Мир недвижимости", а именно: договор СУ N 16/03/2009/1 участия в долевом строительстве от 16.03.2009 г.; договор N СУ N 16/03/2009/2 участия в долевом строительстве от 16.03.2009.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)