Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску А. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки за просрочку не исполненного обязательства, возмещении убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения А., ее представителя К., представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" - С.,
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки за просрочку неисполненного обязательства, возмещении убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2009 между истицей и ЗАО Инвестиционно-строительной компанией "ЭнБиЭм" заключен договор соинвестирования N 223/Сл/Стп строительства первой очереди многофункционального, многоэтажного общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", ныне ЖК "Славянка-Сколково", расположенного по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский район, вблизи деревни Марфино, <...>. Предметом договора является строительство квартиры N <...>, на 23 этаже, в секции/подъезде 4 (четыре) общей площадью 72,97 кв. м. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий предварительного договора повлекло возникновение для истца убытков, в том числе связанных с наймом квартиры в период с нарушения прав истца действиями ответчика, т.е. с 01.01.2011 года по день предъявления иск в суд, что составило 1 552 000 руб. Моральный вред истец оценила в 200 000 руб., так же просила взыскать неустойку за указанный период в сумме 2 658 443 руб. и штраф в размере 50%.
В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что передача квартиры по предварительному договору планировалась в течение трех месяцев с даты заключения договора. Впоследствии ответчик отказался от заключения основного договора, считая, что истец не оплатила денежные средства за приобретаемую квартиру. Данный спор был разрешен Одинцовским городским судом и решением от 03.04.2013 года исковые требования А. о признании права собственности на квартиру по адресу: <...> удовлетворены. А. продав квартиру, была вынуждена проживать с сыном на съемных квартирах рядом с проданной квартирой на Кутузовском проспекте на ул. <...>, <...> и оплачивать ежемесячное проживание в размере более 45000 руб. в месяц и в судебном порядке отстаивать свои права на квартиру.
Представитель ответчика ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по доверенности Д. иск не признал, указывая на их необоснованность, недоказанность понесенных убытков, а также завышения суммы неустойки.
Решением суда, заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу А. по предварительному договору N 223/Сл/Сти купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2009 года: неустойку 2 658 443 руб., 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф 1 429 223,5 руб. Всего 4 287 666,50 руб. В части требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения отказал.
С постановленным по делу решение не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность, в том числе в связи с неправильным применением норм материального права.
Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное по делу решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с предварительным договором N 223/Сл/Стп участия в долевом строительстве от 14 сентября 2009 года Ответчик, ЗАО ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", являясь застройщиком, обязалась возвести жилой многоквартирный дом, переменной этажности, входящий в состав первой очереди, находящийся по адресу: <...>, расположенного на благоустраиваемом земельном участке, площадью 9,19 га, кадастровый номер земельного участка: 50:20:0020109:2449 (далее - Жилой дом) и сдать его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2010 года (пункт 3.1 предварительного договора).
11 сентября 2009 года между Истцом и ООО "ЭнБиЭм" Стройпоставка", входящей в состав группы компаний ЗАО Инвестиционно-строительной компании "ЭНБИЭМ", был заключен предварительный договор N 04/СП/09 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, в котором были согласованы все существенные и необходимые с точки зрения сторон, условия будущего договора, где стороны обязались подписать основной договор, согласно п. 2.1, п. 3.3 предварительного договора. Согласно письма-подтверждения от 11 сентября 2009 года ООО "ЭнБиЭм" Стройпоставка", уступает принадлежащее ему на основании Договора соинвестирования N 170/Сл от 28 июня 2009 года с ЗАО Инвестиционно-строительной компанией "ЭНБИЭМ", право на жилое помещение Истцу. 11 сентября 2009 года, были оплачены обусловленные договорами денежные суммы полностью; Истцом по предварительному договору были выполнены обязательства по оплате денежной суммы в размере 4 670 080 (четыре миллиона шестьсот семьдесят тысяч восемьдесят) рублей.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района N 4737 от 22.12.2011 г. разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома N <...>. Распоряжением ГУ Государственного строительного надзора N 93/2 от 15.12.2011 г. утверждено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента.
Решением Одинцовского городского суда от 29 июля 2013 года за истицей признано право собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанным решением была установлена необоснованность доводов ответчика о том, что А. денежные средства были оплачены ООО "ЭнБиЭм Стройпоставка" и данные денежные средства на расчетный счет ЗАО "ИСК ЭнБиЭМ" не поступали.
С учетом вышеуказанного суд первой инстанции обоснованно ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что истица не произвела оплату за квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков в сумме 1552000 рублей, понесенных истицей в связи с наймом иного жилого помещения в месте прежнего проживания на Кутузовском проспекте г. Москвы, поскольку квартира в Москве продана истицей по своей воле. Кроме того, в Одинцовском районе стоимость найма двухкомнатной квартиры значительно ниже, чем в г. Москве.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений, установленных ст. 1101 ГК РФ, и судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что решение суда в данной части должно быть оставлено без изменения.
Вместе с тем, при разрешении возникших спорных правоотношений, суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем решение суда в части взысканной суммы неустойки, морального вреда и штрафа подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и вынесением по делу в указанной части нового решения.
Из материалов дела следует, что первичное разрешение на строительство объекта ЖК "Западные ворота столицы" было получено 30.12.2004 года.
Верховный суд Российской Федерации, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, разъяснил, что исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Таким образом, на спорные правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются, поскольку разрешение на строительство спорного объекта по настоящему делу было получено до 01 апреля 2005 года, в силу указанного, к отношениям, связанным с ответственностью за нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве по настоящему делу, подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17 октября 2013 года.
Согласно пункту 3.1 договора N 223/Сл/Стп от 14 сентября 2009 года с ЗАО Инвестиционно-строительной компанией "ЭнБиЭм" срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2010 года. В соответствии с тем же пунктом договора застройщик обязался в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Истцу Квартиру по передаточному акту.
Строительство жилого дома должно было закончиться 31 декабря 2010 года, а квартира должна была быть передана не позднее 01 марта 2011 года.
Таким образом, учитывая изложенное, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, составит 4670080 рублей.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика подлежит определению в сумме 2000000 рублей, как соразмерной для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом указанного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1100000 рублей.
На основании изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2014 года отменить в части взыскания с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу А. неустойки и штрафа.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу А. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей штрафа в размере <данные изъяты>) рублей. Указать общую сумму взыскания <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8156/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-8156/14
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску А. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки за просрочку не исполненного обязательства, возмещении убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения А., ее представителя К., представителя ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" - С.,
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки за просрочку неисполненного обязательства, возмещении убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2009 между истицей и ЗАО Инвестиционно-строительной компанией "ЭнБиЭм" заключен договор соинвестирования N 223/Сл/Стп строительства первой очереди многофункционального, многоэтажного общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", ныне ЖК "Славянка-Сколково", расположенного по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский район, вблизи деревни Марфино, <...>. Предметом договора является строительство квартиры N <...>, на 23 этаже, в секции/подъезде 4 (четыре) общей площадью 72,97 кв. м. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий предварительного договора повлекло возникновение для истца убытков, в том числе связанных с наймом квартиры в период с нарушения прав истца действиями ответчика, т.е. с 01.01.2011 года по день предъявления иск в суд, что составило 1 552 000 руб. Моральный вред истец оценила в 200 000 руб., так же просила взыскать неустойку за указанный период в сумме 2 658 443 руб. и штраф в размере 50%.
В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что передача квартиры по предварительному договору планировалась в течение трех месяцев с даты заключения договора. Впоследствии ответчик отказался от заключения основного договора, считая, что истец не оплатила денежные средства за приобретаемую квартиру. Данный спор был разрешен Одинцовским городским судом и решением от 03.04.2013 года исковые требования А. о признании права собственности на квартиру по адресу: <...> удовлетворены. А. продав квартиру, была вынуждена проживать с сыном на съемных квартирах рядом с проданной квартирой на Кутузовском проспекте на ул. <...>, <...> и оплачивать ежемесячное проживание в размере более 45000 руб. в месяц и в судебном порядке отстаивать свои права на квартиру.
Представитель ответчика ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по доверенности Д. иск не признал, указывая на их необоснованность, недоказанность понесенных убытков, а также завышения суммы неустойки.
Решением суда, заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу А. по предварительному договору N 223/Сл/Сти купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2009 года: неустойку 2 658 443 руб., 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф 1 429 223,5 руб. Всего 4 287 666,50 руб. В части требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения отказал.
С постановленным по делу решение не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность, в том числе в связи с неправильным применением норм материального права.
Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное по делу решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с предварительным договором N 223/Сл/Стп участия в долевом строительстве от 14 сентября 2009 года Ответчик, ЗАО ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", являясь застройщиком, обязалась возвести жилой многоквартирный дом, переменной этажности, входящий в состав первой очереди, находящийся по адресу: <...>, расположенного на благоустраиваемом земельном участке, площадью 9,19 га, кадастровый номер земельного участка: 50:20:0020109:2449 (далее - Жилой дом) и сдать его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2010 года (пункт 3.1 предварительного договора).
11 сентября 2009 года между Истцом и ООО "ЭнБиЭм" Стройпоставка", входящей в состав группы компаний ЗАО Инвестиционно-строительной компании "ЭНБИЭМ", был заключен предварительный договор N 04/СП/09 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, в котором были согласованы все существенные и необходимые с точки зрения сторон, условия будущего договора, где стороны обязались подписать основной договор, согласно п. 2.1, п. 3.3 предварительного договора. Согласно письма-подтверждения от 11 сентября 2009 года ООО "ЭнБиЭм" Стройпоставка", уступает принадлежащее ему на основании Договора соинвестирования N 170/Сл от 28 июня 2009 года с ЗАО Инвестиционно-строительной компанией "ЭНБИЭМ", право на жилое помещение Истцу. 11 сентября 2009 года, были оплачены обусловленные договорами денежные суммы полностью; Истцом по предварительному договору были выполнены обязательства по оплате денежной суммы в размере 4 670 080 (четыре миллиона шестьсот семьдесят тысяч восемьдесят) рублей.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района N 4737 от 22.12.2011 г. разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома N <...>. Распоряжением ГУ Государственного строительного надзора N 93/2 от 15.12.2011 г. утверждено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента.
Решением Одинцовского городского суда от 29 июля 2013 года за истицей признано право собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанным решением была установлена необоснованность доводов ответчика о том, что А. денежные средства были оплачены ООО "ЭнБиЭм Стройпоставка" и данные денежные средства на расчетный счет ЗАО "ИСК ЭнБиЭМ" не поступали.
С учетом вышеуказанного суд первой инстанции обоснованно ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что истица не произвела оплату за квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков в сумме 1552000 рублей, понесенных истицей в связи с наймом иного жилого помещения в месте прежнего проживания на Кутузовском проспекте г. Москвы, поскольку квартира в Москве продана истицей по своей воле. Кроме того, в Одинцовском районе стоимость найма двухкомнатной квартиры значительно ниже, чем в г. Москве.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений, установленных ст. 1101 ГК РФ, и судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что решение суда в данной части должно быть оставлено без изменения.
Вместе с тем, при разрешении возникших спорных правоотношений, суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем решение суда в части взысканной суммы неустойки, морального вреда и штрафа подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и вынесением по делу в указанной части нового решения.
Из материалов дела следует, что первичное разрешение на строительство объекта ЖК "Западные ворота столицы" было получено 30.12.2004 года.
Верховный суд Российской Федерации, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, разъяснил, что исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Таким образом, на спорные правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются, поскольку разрешение на строительство спорного объекта по настоящему делу было получено до 01 апреля 2005 года, в силу указанного, к отношениям, связанным с ответственностью за нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве по настоящему делу, подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17 октября 2013 года.
Согласно пункту 3.1 договора N 223/Сл/Стп от 14 сентября 2009 года с ЗАО Инвестиционно-строительной компанией "ЭнБиЭм" срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2010 года. В соответствии с тем же пунктом договора застройщик обязался в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Истцу Квартиру по передаточному акту.
Строительство жилого дома должно было закончиться 31 декабря 2010 года, а квартира должна была быть передана не позднее 01 марта 2011 года.
Таким образом, учитывая изложенное, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, составит 4670080 рублей.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика подлежит определению в сумме 2000000 рублей, как соразмерной для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом указанного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1100000 рублей.
На основании изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2014 года отменить в части взыскания с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу А. неустойки и штрафа.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу А. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей штрафа в размере <данные изъяты>) рублей. Указать общую сумму взыскания <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)