Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ее отец завещания, а также договор дарения 1/2 доли квартиры не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М. и Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ******* Г.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
в иске ******* И.А. к ******* С.А., ******* Т.Г., ******* С.И. о признании завещаний, договора дарения, регистрационной записи недействительными, истребовании имущества, признании права собственности отказать,
******* И.А. обратилась в суд с иском к ******* С.А., ******* Т.Г., ******* С.И. о признании завещаний, договора дарения, регистрационной записи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. В обоснование уточненных исковых требований истец указывала, что ее отец ******* А.П. завещание от 13 сентября 2009 года, завещание от 13 октября 2009 г., а также договор дарения 1/2 доли квартиры от 08.09.2010 года не подписывал, вследствие чего, указанные документы и регистрационную запись следует признать недействительными, истребовать 1/2 долю квартиры N 101 по адресу: *******, из владения ответчика ******* С.И. и признать право собственности истца на указанный объект недвижимости, как за наследником по закону.
Истица ******* И.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* Г.П., который уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики ******* С.А. и ******* С.И. в суд не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ******* Н.В., которая против удовлетворения требований возражала, указывая, что доводы истца опровергаются выводами судебной экспертизы, истцом пропущен срок исковой давности, а при наличии двух завещаний, требования истца о признании договора дарения недействительным, не влечет для нее правовых последствий.
Ответчик ******* Т.Г., а также третьи лица нотариус г. Москвы А.С. и представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, возражений не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ******* И.А. по доверенности ******* Г.П., указывая, что суд не выяснил всех юридически значимых обстоятельств по делу, т.к. заключение судебной экспертизы не дало однозначного ответа по существу предъявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* И.А., ответчиков ******* С.А., ******* Т.Г. и ******* С.И., а также третьих лиц нотариуса г. Москвы А.С. и представителя Управления Росреестра по Москве, заслушав объяснения представителя истца ******* И.А. по доверенности ******* Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающего на рассмотрении дела только по уточненным исковым требованиям истца, а также возражения представителя ответчиков ******* С.А. и ******* С.И. по доверенности ******* Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 166, 168, 181, 1118, 1111, 1131 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что в период брака ******* А.П. и ******* Т.И., у них родилась дочь ******* (фамилия в браке *******) И.А., истец по настоящему делу (л.д. 6 - 7).
******* (*******) И.А. вместе с отцом ******* А.П. и матерью ******* Т.И. были зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире, жилой площадью 41,9 кв. м, общей площадью 57,8 кв. м, расположенной по адресу: *******, в настоящее время ул. ******* (л.д. 8 - 9, 35 - 37).
В соответствии с заключенным 21 октября 1992 года Договором передачи N ******* квартиры в совместную, без определения долей собственность, а также регистрацией указанного договора к КМЖ Москвы за N *******, указанная квартира была передана ******* А.П. и ******* Т.И. в собственность без определения долей (л.д. 8, 44).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ******* А.П. и установлена долевая собственность на квартиру N ******* (*******) в г. Москве, при которой ******* А.П. и ******* Т.И. принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры каждому. ******* Т.И. и ******* И.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи и свидетельства о собственности недействительными, определении долей, отказано (л.д. 132 - 136).
Решение и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы ******* А.П. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01 сентября 2010 г., о чем сделана запись в ЕГРП за N *******, и ******* А.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве на квартиру ******* (л.д. 86).
13 февраля 2009 года ******* А.П. было составлено завещание, согласно условиям которого, принадлежащую ему квартиру по адресу: *******, он завещал ******* С.А., 24 января 1985 года рождения. (л.д. 32).
13 октября 2009 года ******* А.П. было составлено завещание, согласно условиям которого, он завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, ******* С.А., 24 января 1985 года рождения. (л.д. 33).
08 сентября 2010 года между ******* А.П. и ******* Т.Г. в простой письменной форме был заключен договор дарения доли квартиры N 101, расположенной по адресу: *******, договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24 сентября 2010 года (л.д. 152), о чем сделана запись в ЕГРП N *******, и выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя ******* Т.Г. (л.д. 88).
Впоследствии, 12 апреля 2012 года между ******* Т.Г. и ******* С.И. в простой письменной форме был заключен договор дарения доли квартиры N 101, расположенной по адресу: *******, который зарегистрирован в Управлении Росреестра 28 апреля 2012 года (л.д. 90), о чем сделана запись регистрации *******, и выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя ******* С.И. (л.д. 89).
******* года ******* А.П. скончался (л.д. 5).
В установленный законом шести месячный срок ******* С.А., как наследник по завещанию, обратился с заявлением о принятии наследства по завещаниям к нотариусу г. Москвы Г.И. (л.д. 27 - 29).
******* И.А. также обратилась с заявлением о принятии наследства (л.д. 26).
03 сентября 2013 года нотариусом г. Москвы Г.И. на имя ******* С.А., было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ******* А.П., умершего ******* года, на денежные средства в Московском банке ОАО "Сбербанк России" (л.д. 45).
Принимая во внимание, что истец оспаривала составленные завещания и договор дарения доли квартиры по тем основаниям, что они ее отцом ******* А.П. не подписывались, суд первой инстанции, обоснованно назначил судебную почерковедческую экспертизу в АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс" (л.д. 181 - 182), в соответствии с заключением которой N *******, рукописные записи от имени ******* А.П. в виде "******* А.П." и подписи от имени ******* А.П. в завещании от 13 октября 2009 года удостоверенном нотариусом г. Москвы А.С., и зарегистрированном в реестре за N *******, в завещании от 13 февраля 2009 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Х., и зарегистрированном в реестре за N 484 выполнены самим ******* А.П. под влиянием каких-то сбивающих факторов (не исключая возрастных изменений, психофизического состояния). Рукописные записи от имени ******* А.П. в виде "******* А.П.", подписи в двух экземплярах договора дарения доли квартиры и подписи в двух экземплярах договора дарения выполнены вероятно ******* А.П., в каких-то необычных условиях, не исключая действия временных сбивающих факторов (психофизическое состояние, не исключая стресс, психологическое давление, страх) (л.д. 184 - 201).
Оценив в совокупности заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые завещания были подписаны ******* А.П. и запись в завещаниях "******* А.П." сделана ******* А.П. лично, так же как и запись ******* А.П. в договоре дарения, а вероятностный вывод эксперта в отношении подписи ******* А.П. в договоре также обоснован. При этом суд учел, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет значительный стаж работы по специальности, необходимые образование и опыт работы, а в экспертном заключении имеются ответы на все поставленные судом вопросы и выводы в нем обоснованы.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые завещания и договор дарения доли квартиры подписаны лично ******* А.П., вследствие чего, оснований для признания их недействительными по основаниям отсутствия подписи ******* А.П., не имеется.
При этом, в совокупности с собранными по делу доказательствами суд дал критическую оценку Акту экспертного исследования ООО "Московский центр экспертизы и оценки" (л.д. 68 - 81), представленному истцом, поскольку данный акт подготовлен по копии договора дарения доли, и опровергается заключением экспертизы, проведенной по определению суда.
Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что ******* А.П. при жизни договор дарения доли квартиры не оспаривал, а истцом ******* И.А. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков. При этом суд отметил, что требования истицы о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 08.09.2010 года, правовых последствий для истицы не влечет, поскольку наследование М. по закону, предусмотренное ст. 1142 ГК РФ, изменено наследованием по завещанию, в силу ст. 1111 ГК РФ.
Вследствие изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Ссылки представителя истца на возможные сбивающие факторы, указанные в заключении судебной почерковедческой экспертизы, изложенные как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда. Так, суд обоснованно указал, что они не могут являться основанием для удовлетворения предъявленных требований, поскольку являются вероятностными.
Доводы представителя истца о том, что ******* И.А. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, а также ссылки на заключение специалиста ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" и на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку при вынесении решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, не допустил, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ******* Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10309
Требование: О признании завещаний, договора дарения, регистрационной записи недействительными, истребовании имущества, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ее отец завещания, а также договор дарения 1/2 доли квартиры не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-10309
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М. и Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ******* Г.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
в иске ******* И.А. к ******* С.А., ******* Т.Г., ******* С.И. о признании завещаний, договора дарения, регистрационной записи недействительными, истребовании имущества, признании права собственности отказать,
установила:
******* И.А. обратилась в суд с иском к ******* С.А., ******* Т.Г., ******* С.И. о признании завещаний, договора дарения, регистрационной записи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. В обоснование уточненных исковых требований истец указывала, что ее отец ******* А.П. завещание от 13 сентября 2009 года, завещание от 13 октября 2009 г., а также договор дарения 1/2 доли квартиры от 08.09.2010 года не подписывал, вследствие чего, указанные документы и регистрационную запись следует признать недействительными, истребовать 1/2 долю квартиры N 101 по адресу: *******, из владения ответчика ******* С.И. и признать право собственности истца на указанный объект недвижимости, как за наследником по закону.
Истица ******* И.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* Г.П., который уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики ******* С.А. и ******* С.И. в суд не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ******* Н.В., которая против удовлетворения требований возражала, указывая, что доводы истца опровергаются выводами судебной экспертизы, истцом пропущен срок исковой давности, а при наличии двух завещаний, требования истца о признании договора дарения недействительным, не влечет для нее правовых последствий.
Ответчик ******* Т.Г., а также третьи лица нотариус г. Москвы А.С. и представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, возражений не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ******* И.А. по доверенности ******* Г.П., указывая, что суд не выяснил всех юридически значимых обстоятельств по делу, т.к. заключение судебной экспертизы не дало однозначного ответа по существу предъявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* И.А., ответчиков ******* С.А., ******* Т.Г. и ******* С.И., а также третьих лиц нотариуса г. Москвы А.С. и представителя Управления Росреестра по Москве, заслушав объяснения представителя истца ******* И.А. по доверенности ******* Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающего на рассмотрении дела только по уточненным исковым требованиям истца, а также возражения представителя ответчиков ******* С.А. и ******* С.И. по доверенности ******* Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 166, 168, 181, 1118, 1111, 1131 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что в период брака ******* А.П. и ******* Т.И., у них родилась дочь ******* (фамилия в браке *******) И.А., истец по настоящему делу (л.д. 6 - 7).
******* (*******) И.А. вместе с отцом ******* А.П. и матерью ******* Т.И. были зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире, жилой площадью 41,9 кв. м, общей площадью 57,8 кв. м, расположенной по адресу: *******, в настоящее время ул. ******* (л.д. 8 - 9, 35 - 37).
В соответствии с заключенным 21 октября 1992 года Договором передачи N ******* квартиры в совместную, без определения долей собственность, а также регистрацией указанного договора к КМЖ Москвы за N *******, указанная квартира была передана ******* А.П. и ******* Т.И. в собственность без определения долей (л.д. 8, 44).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ******* А.П. и установлена долевая собственность на квартиру N ******* (*******) в г. Москве, при которой ******* А.П. и ******* Т.И. принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры каждому. ******* Т.И. и ******* И.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи и свидетельства о собственности недействительными, определении долей, отказано (л.д. 132 - 136).
Решение и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы ******* А.П. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01 сентября 2010 г., о чем сделана запись в ЕГРП за N *******, и ******* А.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве на квартиру ******* (л.д. 86).
13 февраля 2009 года ******* А.П. было составлено завещание, согласно условиям которого, принадлежащую ему квартиру по адресу: *******, он завещал ******* С.А., 24 января 1985 года рождения. (л.д. 32).
13 октября 2009 года ******* А.П. было составлено завещание, согласно условиям которого, он завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, ******* С.А., 24 января 1985 года рождения. (л.д. 33).
08 сентября 2010 года между ******* А.П. и ******* Т.Г. в простой письменной форме был заключен договор дарения доли квартиры N 101, расположенной по адресу: *******, договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24 сентября 2010 года (л.д. 152), о чем сделана запись в ЕГРП N *******, и выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя ******* Т.Г. (л.д. 88).
Впоследствии, 12 апреля 2012 года между ******* Т.Г. и ******* С.И. в простой письменной форме был заключен договор дарения доли квартиры N 101, расположенной по адресу: *******, который зарегистрирован в Управлении Росреестра 28 апреля 2012 года (л.д. 90), о чем сделана запись регистрации *******, и выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя ******* С.И. (л.д. 89).
******* года ******* А.П. скончался (л.д. 5).
В установленный законом шести месячный срок ******* С.А., как наследник по завещанию, обратился с заявлением о принятии наследства по завещаниям к нотариусу г. Москвы Г.И. (л.д. 27 - 29).
******* И.А. также обратилась с заявлением о принятии наследства (л.д. 26).
03 сентября 2013 года нотариусом г. Москвы Г.И. на имя ******* С.А., было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ******* А.П., умершего ******* года, на денежные средства в Московском банке ОАО "Сбербанк России" (л.д. 45).
Принимая во внимание, что истец оспаривала составленные завещания и договор дарения доли квартиры по тем основаниям, что они ее отцом ******* А.П. не подписывались, суд первой инстанции, обоснованно назначил судебную почерковедческую экспертизу в АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс" (л.д. 181 - 182), в соответствии с заключением которой N *******, рукописные записи от имени ******* А.П. в виде "******* А.П." и подписи от имени ******* А.П. в завещании от 13 октября 2009 года удостоверенном нотариусом г. Москвы А.С., и зарегистрированном в реестре за N *******, в завещании от 13 февраля 2009 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Х., и зарегистрированном в реестре за N 484 выполнены самим ******* А.П. под влиянием каких-то сбивающих факторов (не исключая возрастных изменений, психофизического состояния). Рукописные записи от имени ******* А.П. в виде "******* А.П.", подписи в двух экземплярах договора дарения доли квартиры и подписи в двух экземплярах договора дарения выполнены вероятно ******* А.П., в каких-то необычных условиях, не исключая действия временных сбивающих факторов (психофизическое состояние, не исключая стресс, психологическое давление, страх) (л.д. 184 - 201).
Оценив в совокупности заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые завещания были подписаны ******* А.П. и запись в завещаниях "******* А.П." сделана ******* А.П. лично, так же как и запись ******* А.П. в договоре дарения, а вероятностный вывод эксперта в отношении подписи ******* А.П. в договоре также обоснован. При этом суд учел, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет значительный стаж работы по специальности, необходимые образование и опыт работы, а в экспертном заключении имеются ответы на все поставленные судом вопросы и выводы в нем обоснованы.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые завещания и договор дарения доли квартиры подписаны лично ******* А.П., вследствие чего, оснований для признания их недействительными по основаниям отсутствия подписи ******* А.П., не имеется.
При этом, в совокупности с собранными по делу доказательствами суд дал критическую оценку Акту экспертного исследования ООО "Московский центр экспертизы и оценки" (л.д. 68 - 81), представленному истцом, поскольку данный акт подготовлен по копии договора дарения доли, и опровергается заключением экспертизы, проведенной по определению суда.
Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что ******* А.П. при жизни договор дарения доли квартиры не оспаривал, а истцом ******* И.А. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков. При этом суд отметил, что требования истицы о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 08.09.2010 года, правовых последствий для истицы не влечет, поскольку наследование М. по закону, предусмотренное ст. 1142 ГК РФ, изменено наследованием по завещанию, в силу ст. 1111 ГК РФ.
Вследствие изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Ссылки представителя истца на возможные сбивающие факторы, указанные в заключении судебной почерковедческой экспертизы, изложенные как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда. Так, суд обоснованно указал, что они не могут являться основанием для удовлетворения предъявленных требований, поскольку являются вероятностными.
Доводы представителя истца о том, что ******* И.А. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, а также ссылки на заключение специалиста ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" и на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку при вынесении решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, не допустил, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ******* Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)