Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик основной договор участия в долевом строительстве с истцом не заключил, квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "Строительная компания "Проект-М" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Проект-М" в пользу З. неустойку в размере **************** рублей, моральный вред в размере **************** рублей, расходы на представителя в размере **************** рублей, штраф в размере **************** рублей.
Взыскать с ООО СК "Проект-М" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере **************** рублей.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Проект-М" о признании предварительного договора N **************** участия в долевом строительстве от 21 февраля 2011 года договором участия в долевом строительстве, возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию, взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **************** руб., компенсации морального вреда в размере **************** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **************** руб., штрафа в размере **************** руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указывает, что 21 февраля 2011 года между истцом и ООО "ГарантияСтройНедвижимость" был заключен предварительный договор N **************** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по адресу: **************** очереди строительства. 10 апреля 2014 года ООО "ГарантияСтройНедвижимость" изменило свое наименование на ООО "Строительная компания "Проект-М". В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в дальнейшем заключить с истцом договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик в предусмотренный договором срок обязан построить многоэтажный жилой дом по адресу: **************** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру N ****************. Истец надлежащим образом выполнил условия договора, 21.02.2012 г. уплатил ответчику сумму в размере **************** руб. В соответствии с условиями предварительного договора, срок заключения основного договора - не позднее 4 квартала 2012 года. Срок передачи ответчиком объекта долевого участия истцу - в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Плановый срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Ответчик условия договора не выполнил надлежащим образом, до настоящего времени основной договор участия в долевом строительстве с истцом не заключил, квартиру истцу не передал. Просрочка по передаче объекта за период с 01.01.2013 г. по 18.08.2014 г. составляет 594 дня. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока заключения основного договора, строительства и передачи объекта, однако на сегодняшний день требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Истец З. в заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ф. в заседании суда первой инстанции от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить документы на государственную регистрацию отказался, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Проект-М" в судебное заседание не явился, о дне, времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в признании предварительного договора N **************** от 21.02.11 г. договором участия в долевом строительстве по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца З. по доверенности Ф., ссылаясь допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании коллегии представитель истца З. по доверенности Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец З., представитель ответчика ООО "Строительная компания "Проект-М", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, что 21 февраля 2011 года между З. и ООО "ГарантияСтройНедвижимость" был заключен предварительный договор N **************** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по **************** 1 очереди строительства (л.д. 8 - 9). По данному договору З. является участником долевого строительства.
10 апреля 2014 года ООО "ГарантияСтройНедвижимость" изменило свое наименование на ООО "Строительная компания "Проект-М", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с условиями предварительного договора, стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве группы многоэтажных жилых домов по ул. **************** (****************) в г. **************** (далее - основной договор) на условиях, согласованных ими при заключении настоящего договора (п. 1). При этом обязательными (существенными) условиями основного договора будут являться следующие: предмет основного договора: ООО "ГарантияСтройНедвижимость" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры, расположенный по строительному адресу: **************** (далее - жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства: 1-комнатную квартиру N **************** (далее - объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Также судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.4, 5 предварительного договора, истец уплатила ответчику сумму в размере **************** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N **************** от 21 февраля 2012 года (л.д. 13). Указанная сумма является ценой договора и эквивалентом стоимости квартиры.
Согласно п. 1.3 предварительного договора, срок передачи обществом объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик не исполнил свои обязательства по предварительному договору, до сегодняшнего дня основной договор с истцом не заключил, в установленный срок дом в эксплуатацию не ввел, объект долевого строительства не передал; предложения об изменении условий договора истцу не направил.
24 июля 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой заключить основной договор, в связи с просрочкой обязательства выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 14 - 16, 18). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором участия в долевом строительстве, в связи с чем правильно применил к спорным отношениям нормы Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Так, в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом правильно, с учетом представленного истцом расчета, взыскана с ответчика неустойка в размере **************** руб. за период с 01.01.2013 г. по 18.08.2014 г.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленного договором срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определил в сумме **************** руб.
Также суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **************** руб.
Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере **************** руб.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ООО "Строительная компания "Проект-М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **************** руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не привел в описательной и мотивировочной части решения вывод по требованиям истца в части признания предварительного договора N 402-9-19-238 от 21.02.2011 г. договором участия в долевом строительстве в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
Вместе с тем, данный довод является несостоятельным, поскольку как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал, что заключенный между сторонами предварительный договор N 402-9-19-238 от 21.02.2011 г. по своей природе является договором участия в долевом строительстве. Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы истца о том, что заключенный между сторонами предварительный договора является договором участия в долевом строительстве, являются обоснованными и положил их в основу выводов по настоящему делу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом признавать отдельно указанный договор заключенным в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ у суда не имелось, т.к. по сути это требование является основанием иска.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8568
Требование: О признании предварительного договора участия в долевом строительстве договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик основной договор участия в долевом строительстве с истцом не заключил, квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8568
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "Строительная компания "Проект-М" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Проект-М" в пользу З. неустойку в размере **************** рублей, моральный вред в размере **************** рублей, расходы на представителя в размере **************** рублей, штраф в размере **************** рублей.
Взыскать с ООО СК "Проект-М" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере **************** рублей.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Проект-М" о признании предварительного договора N **************** участия в долевом строительстве от 21 февраля 2011 года договором участия в долевом строительстве, возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию, взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **************** руб., компенсации морального вреда в размере **************** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **************** руб., штрафа в размере **************** руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указывает, что 21 февраля 2011 года между истцом и ООО "ГарантияСтройНедвижимость" был заключен предварительный договор N **************** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по адресу: **************** очереди строительства. 10 апреля 2014 года ООО "ГарантияСтройНедвижимость" изменило свое наименование на ООО "Строительная компания "Проект-М". В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в дальнейшем заключить с истцом договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик в предусмотренный договором срок обязан построить многоэтажный жилой дом по адресу: **************** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру N ****************. Истец надлежащим образом выполнил условия договора, 21.02.2012 г. уплатил ответчику сумму в размере **************** руб. В соответствии с условиями предварительного договора, срок заключения основного договора - не позднее 4 квартала 2012 года. Срок передачи ответчиком объекта долевого участия истцу - в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Плановый срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Ответчик условия договора не выполнил надлежащим образом, до настоящего времени основной договор участия в долевом строительстве с истцом не заключил, квартиру истцу не передал. Просрочка по передаче объекта за период с 01.01.2013 г. по 18.08.2014 г. составляет 594 дня. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока заключения основного договора, строительства и передачи объекта, однако на сегодняшний день требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Истец З. в заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ф. в заседании суда первой инстанции от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить документы на государственную регистрацию отказался, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Проект-М" в судебное заседание не явился, о дне, времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в признании предварительного договора N **************** от 21.02.11 г. договором участия в долевом строительстве по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца З. по доверенности Ф., ссылаясь допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании коллегии представитель истца З. по доверенности Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец З., представитель ответчика ООО "Строительная компания "Проект-М", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, что 21 февраля 2011 года между З. и ООО "ГарантияСтройНедвижимость" был заключен предварительный договор N **************** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по **************** 1 очереди строительства (л.д. 8 - 9). По данному договору З. является участником долевого строительства.
10 апреля 2014 года ООО "ГарантияСтройНедвижимость" изменило свое наименование на ООО "Строительная компания "Проект-М", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с условиями предварительного договора, стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве группы многоэтажных жилых домов по ул. **************** (****************) в г. **************** (далее - основной договор) на условиях, согласованных ими при заключении настоящего договора (п. 1). При этом обязательными (существенными) условиями основного договора будут являться следующие: предмет основного договора: ООО "ГарантияСтройНедвижимость" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры, расположенный по строительному адресу: **************** (далее - жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства: 1-комнатную квартиру N **************** (далее - объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Также судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.4, 5 предварительного договора, истец уплатила ответчику сумму в размере **************** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N **************** от 21 февраля 2012 года (л.д. 13). Указанная сумма является ценой договора и эквивалентом стоимости квартиры.
Согласно п. 1.3 предварительного договора, срок передачи обществом объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик не исполнил свои обязательства по предварительному договору, до сегодняшнего дня основной договор с истцом не заключил, в установленный срок дом в эксплуатацию не ввел, объект долевого строительства не передал; предложения об изменении условий договора истцу не направил.
24 июля 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой заключить основной договор, в связи с просрочкой обязательства выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 14 - 16, 18). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором участия в долевом строительстве, в связи с чем правильно применил к спорным отношениям нормы Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Так, в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом правильно, с учетом представленного истцом расчета, взыскана с ответчика неустойка в размере **************** руб. за период с 01.01.2013 г. по 18.08.2014 г.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленного договором срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определил в сумме **************** руб.
Также суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **************** руб.
Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере **************** руб.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ООО "Строительная компания "Проект-М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **************** руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не привел в описательной и мотивировочной части решения вывод по требованиям истца в части признания предварительного договора N 402-9-19-238 от 21.02.2011 г. договором участия в долевом строительстве в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
Вместе с тем, данный довод является несостоятельным, поскольку как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал, что заключенный между сторонами предварительный договор N 402-9-19-238 от 21.02.2011 г. по своей природе является договором участия в долевом строительстве. Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы истца о том, что заключенный между сторонами предварительный договора является договором участия в долевом строительстве, являются обоснованными и положил их в основу выводов по настоящему делу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом признавать отдельно указанный договор заключенным в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ у суда не имелось, т.к. по сути это требование является основанием иска.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)