Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что зарегистрирован в качестве члена семьи, проживает в спорной квартире, является единственным квартиросъемщиком, неоднократно обращался с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К.Е. договор социального найма квартиры, площадью 33,9 кв. м, расположенной по адресу: ***",
установила:
Истец К.Е. обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.
В обоснование своих требований истец указывает, что согласно ордеру N ***, серия ЕЖ от 07 сентября 1983 г., выданному Исполкомом Ждановского райсовета г. Москвы, К.Т. (бабушка истца) и К.И. (отец истца) предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 33,9 кв. м, расположенное по адресу: ***. Квартира была предоставлена в качестве служебной площади, находилась на балансе МПО по выпуску автоматической линии и спецстанков.
Истец с 2001 года зарегистрирован в качестве члена семьи и по настоящее время проживает в указанной квартире. В настоящее время К.Т. и К.И. умерли, ввиду чего истец является единственным квартиросъемщиком спорной квартиры.
В 1994 году жилой дом был передан в собственность г. Москвы, он неоднократно обращался в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ему было отказано.
В судебное заседание явилась представитель истца К.Е. - А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы - В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истец занимает жилое помещение 33,9 кв. м, что является более нормы предоставления 18 кв. м на одного человека.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Е. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N *** серия ЕЖ, выданного 07 сентября 1983 г. на основании решения Исполкома Ждановского райсовета N 30/5 от 31 августа 1983 г., семье К.Т. и сын К.И. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 33,9 кв. м, жилой - 20,9 кв. м, расположенная по адресу: ***. Жилое помещение было предоставлено в качестве служебного, в связи с осуществлением К.Т. трудовой деятельности в МПО по выпуску автоматических линий и специальных станков, где она работала с 1970 г. Правообладателем спорного жилого помещения в настоящее время является город Москва (л.д. 15).
Согласно Единому жилищному документу N 5229410 по состоянию на 11 марта 2014 года, в указанной квартире зарегистрирован К.Е.
Из ответа ДЖПиЖФ г. Москвы от 09 июля 2013 года следует, что в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение К.Е. отказано, в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг (л.д. 11, 14).
03 сентября 2013 года ДЖПиЖФ г. Москвы отказало К.Е. в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение в связи с тем, что данная квартира включена в специализированный жилищный фонд (л.д. 13).
Согласно письма ДЖПиЖФ г. Москвы от 27 декабря 2013 года К.Е. отказано в заключении договора социального найма на квартиру, поскольку он занимает жилую площадь, превышающую норму, установленную на одного человека (л.д. 12).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа истцу в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
Согласно Положению о порядке использование жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N ***, с изменениями от 26.04.2011 г. N 158-ПП, гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных помещений, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма при условии: если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19149/2014
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что зарегистрирован в качестве члена семьи, проживает в спорной квартире, является единственным квартиросъемщиком, неоднократно обращался с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-19149\\2014
Судья Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К.Е. договор социального найма квартиры, площадью 33,9 кв. м, расположенной по адресу: ***",
установила:
Истец К.Е. обратился в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.
В обоснование своих требований истец указывает, что согласно ордеру N ***, серия ЕЖ от 07 сентября 1983 г., выданному Исполкомом Ждановского райсовета г. Москвы, К.Т. (бабушка истца) и К.И. (отец истца) предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 33,9 кв. м, расположенное по адресу: ***. Квартира была предоставлена в качестве служебной площади, находилась на балансе МПО по выпуску автоматической линии и спецстанков.
Истец с 2001 года зарегистрирован в качестве члена семьи и по настоящее время проживает в указанной квартире. В настоящее время К.Т. и К.И. умерли, ввиду чего истец является единственным квартиросъемщиком спорной квартиры.
В 1994 году жилой дом был передан в собственность г. Москвы, он неоднократно обращался в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ему было отказано.
В судебное заседание явилась представитель истца К.Е. - А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы - В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истец занимает жилое помещение 33,9 кв. м, что является более нормы предоставления 18 кв. м на одного человека.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Е. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N *** серия ЕЖ, выданного 07 сентября 1983 г. на основании решения Исполкома Ждановского райсовета N 30/5 от 31 августа 1983 г., семье К.Т. и сын К.И. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 33,9 кв. м, жилой - 20,9 кв. м, расположенная по адресу: ***. Жилое помещение было предоставлено в качестве служебного, в связи с осуществлением К.Т. трудовой деятельности в МПО по выпуску автоматических линий и специальных станков, где она работала с 1970 г. Правообладателем спорного жилого помещения в настоящее время является город Москва (л.д. 15).
Согласно Единому жилищному документу N 5229410 по состоянию на 11 марта 2014 года, в указанной квартире зарегистрирован К.Е.
Из ответа ДЖПиЖФ г. Москвы от 09 июля 2013 года следует, что в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение К.Е. отказано, в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг (л.д. 11, 14).
03 сентября 2013 года ДЖПиЖФ г. Москвы отказало К.Е. в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение в связи с тем, что данная квартира включена в специализированный жилищный фонд (л.д. 13).
Согласно письма ДЖПиЖФ г. Москвы от 27 декабря 2013 года К.Е. отказано в заключении договора социального найма на квартиру, поскольку он занимает жилую площадь, превышающую норму, установленную на одного человека (л.д. 12).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа истцу в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
Согласно Положению о порядке использование жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N ***, с изменениями от 26.04.2011 г. N 158-ПП, гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных помещений, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма при условии: если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)