Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметчина Минне-Тахира Маликовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу N А19-9119/2014 по иску Васильева Андрея Леонидовича (г. Иркутск) к Ахметчину Минне-Тахиру Маликовичу (Иркутская область, Осинский р-н) о взыскании 3 060 500 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Леспроект" (ОГРН 1103850008371, ИНН 3808213189, юридический адрес: Иркутская область, с. Оса, ул. Некрасова, 52),
(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),
установил:
Васильев Андрей Леонидовича (далее - истец, Васильев А.Л.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Ахметчину Минне-Тахиру Маликович (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале с рассрочкой платежа от 22.02.2013 и 60 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения настоящего спора к подведомственности судов общей юрисдикции. Однако в данном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Как утверждает ответчик, какого-либо спора о принадлежности доли в уставном капитале между истцом и ответчиком не имелось. Иных споров, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами также не усматривается.
Таким образом, как полагает ответчик, заявленный спор нельзя отнести к корпоративному, поскольку в настоящем случае предметом спора является не корпоративный интерес, а исполнение гражданско-правового договора, в связи с чем производство по настоящему делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 22.02.2013 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале с рассрочкой платежа N 38АА0944944,38АА0944945, согласно которому продавец передает покупателю 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Леспроект", а покупатель оплачивает цену доли (11 500 000 руб.) в срок не позднее 1.03.2014.
Данный договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М.
15.11.2013 стороны заключили соглашение об изменении условий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Леспроект" с рассрочкой платежа, согласно которому платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Соглашение нотариально удостоверено нотариусом Лукошкиной Т.М.
В соответствии с графиком платежей оплата производится в следующие сроки: 1 500 000 руб. до 30.11.2013; 2 000 000 руб. до 31.12.2013; 4 000 000 руб. до 31.01.2014; 4 000 000 руб. до 1.03.2014.
Судом первой инстанции установлено, что факт принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО "Леспроект" Васильеву А.Л. подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.01.2013.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 1.07.2014 единственным участником ООО "Леспроект" является Ахметчин Минне-Тахир Маликович.
Как утверждает Васильев А.Л., в настоящее время остаток задолженности за приобретенную ответчиком долю составил 3 000 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, в связи с просрочкой оплаты основного долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 500 руб. за период с 1.03.2014 по 28.05.2014 за 88 дней.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: тот факт, что истец на основании договора от 22.02.2013 передал ответчику 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Леспроект", как уже отмечено выше, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.01.2013 и последним по существу не оспаривается.
Следовательно, в силу требований статей 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу оговоренную договором сумму - 11 500 000 руб. Однако материалами дела подтверждается лишь факт уплаты 8 500 000 руб., доказательств оплаты задолженности в сумме 3 000 000 руб. ответчик в дело не представил.
Учитывая изложенное, в части взыскания основного долга иск удовлетворен правомерно.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из графика платежей, установленного соглашением об изменении условий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Леспроект" с рассрочкой платежа от 11.15.2013, истец произвел расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 1.03.2014 по 28.05.2014, то есть за 88 дней. Суд данный расчет проверил и находит его верным.
Учитывая изложенное, в части взыскания процентов иск также удовлетворен правомерно.
Доводы заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции оценивает критически. В результате договора от 22.02.2013 от истца к ответчику перешел корпоративный контроль над обществом с ограниченной ответственностью "Леспроект". Поэтому правоотношения, возникшие из данного договора, носят характер корпоративных, соответственно, данный иск на основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрен арбитражным судом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу N А19-9119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ахметчина Минне-Тахира Маликовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 04АП-6805/2014 ПО ДЕЛУ N А19-9119/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А19-9119/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметчина Минне-Тахира Маликовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу N А19-9119/2014 по иску Васильева Андрея Леонидовича (г. Иркутск) к Ахметчину Минне-Тахиру Маликовичу (Иркутская область, Осинский р-н) о взыскании 3 060 500 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Леспроект" (ОГРН 1103850008371, ИНН 3808213189, юридический адрес: Иркутская область, с. Оса, ул. Некрасова, 52),
(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),
установил:
Васильев Андрей Леонидовича (далее - истец, Васильев А.Л.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Ахметчину Минне-Тахиру Маликович (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале с рассрочкой платежа от 22.02.2013 и 60 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения настоящего спора к подведомственности судов общей юрисдикции. Однако в данном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Как утверждает ответчик, какого-либо спора о принадлежности доли в уставном капитале между истцом и ответчиком не имелось. Иных споров, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами также не усматривается.
Таким образом, как полагает ответчик, заявленный спор нельзя отнести к корпоративному, поскольку в настоящем случае предметом спора является не корпоративный интерес, а исполнение гражданско-правового договора, в связи с чем производство по настоящему делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 22.02.2013 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале с рассрочкой платежа N 38АА0944944,38АА0944945, согласно которому продавец передает покупателю 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Леспроект", а покупатель оплачивает цену доли (11 500 000 руб.) в срок не позднее 1.03.2014.
Данный договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М.
15.11.2013 стороны заключили соглашение об изменении условий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Леспроект" с рассрочкой платежа, согласно которому платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Соглашение нотариально удостоверено нотариусом Лукошкиной Т.М.
В соответствии с графиком платежей оплата производится в следующие сроки: 1 500 000 руб. до 30.11.2013; 2 000 000 руб. до 31.12.2013; 4 000 000 руб. до 31.01.2014; 4 000 000 руб. до 1.03.2014.
Судом первой инстанции установлено, что факт принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО "Леспроект" Васильеву А.Л. подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.01.2013.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 1.07.2014 единственным участником ООО "Леспроект" является Ахметчин Минне-Тахир Маликович.
Как утверждает Васильев А.Л., в настоящее время остаток задолженности за приобретенную ответчиком долю составил 3 000 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, в связи с просрочкой оплаты основного долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 500 руб. за период с 1.03.2014 по 28.05.2014 за 88 дней.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: тот факт, что истец на основании договора от 22.02.2013 передал ответчику 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Леспроект", как уже отмечено выше, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.01.2013 и последним по существу не оспаривается.
Следовательно, в силу требований статей 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу оговоренную договором сумму - 11 500 000 руб. Однако материалами дела подтверждается лишь факт уплаты 8 500 000 руб., доказательств оплаты задолженности в сумме 3 000 000 руб. ответчик в дело не представил.
Учитывая изложенное, в части взыскания основного долга иск удовлетворен правомерно.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из графика платежей, установленного соглашением об изменении условий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Леспроект" с рассрочкой платежа от 11.15.2013, истец произвел расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 1.03.2014 по 28.05.2014, то есть за 88 дней. Суд данный расчет проверил и находит его верным.
Учитывая изложенное, в части взыскания процентов иск также удовлетворен правомерно.
Доводы заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции оценивает критически. В результате договора от 22.02.2013 от истца к ответчику перешел корпоративный контроль над обществом с ограниченной ответственностью "Леспроект". Поэтому правоотношения, возникшие из данного договора, носят характер корпоративных, соответственно, данный иск на основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрен арбитражным судом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу N А19-9119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ахметчина Минне-Тахира Маликовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)