Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Войсковая часть, не являясь собственником квартиры, не имела права передавать ее в пользование ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, апелляционному представлению Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы к В.Г.А., В.К.О., В.А.О., В.В.Я., Войсковой части N 5401 МВД России о признании недействительным решения жилищной комиссии войсковой части о предоставлении жилого помещения и выселении без предоставления жилого помещения отказать,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к В.К.О., В.А.О., В.Г.А., В.В.Я., войсковой части N 5401 МВД России о признании недействительным решения жилищной комиссии войсковой части о предоставлении жилого помещения и выселении без предоставления жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что г. Москва является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", которое на основании распоряжения от "дата" года было передано войсковой части N 5401 МВД России для временного проживания сотрудников.
В данном жилом помещении проживают ответчики в соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии управления Войсковой части N 5401 МВД России. Указанное решение истец считает незаконным, поскольку Войсковая часть N 5401 МВД России, не являясь собственником названной квартиры, не имела права передавать ее в пользование В.Г.А., В.К.О., В.А.О., В.В.Я.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным вышеуказанное решение жилищно-бытовой комиссии управления Войсковой части N 5401 МВД России и выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: "адрес".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики В.Г.А., В.К.О., В.А.О., В.В.Я. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Представитель ответчика В.Г.А. - Х.В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Войсковой части N 5401 С.Н.Д. исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения иска в части признания недействительным решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения.
Третьи лица Муниципалитет ВМО "Люблино" г. Москвы и Управление Росимущества по г. Москве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате рассмотрения дела извещались.
Прокурор Зимина Н.Э. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Люблинским межрайонным прокурором г. Москвы принесен протест на решение суда в части признания необоснованными требований о выселении ответчиков.
В заседание судебной коллегии ответчики В.Г.А., В.К.О., В.А.О., В.В.Я. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Войсковой части N 5401 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Н.Т.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Макирову Е.Э., поддержавшую апелляционное представление Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находящееся в собственности г. Москвы.
Распоряжением начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО N * от "дата" спорное жилое помещение передано Войсковой части N 5401 МВД России для предоставления очередникам по договорам аренды. Согласно указанному распоряжению, оно является единственным документом, которым осуществляется передача жилой площади между организациями и их подведомственными подразделениями.
В указанной квартире проживают ответчики В.Г.А. В.К.О., В.А.О., В.В.Я.
Согласно выписке из протокола N * заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части N 5129 от "дата" капитан медицинской службы В.Г.А. включена в списки личного состава, нуждающегося в улучшении жилищных условий в составе семьи из четырех человек: она, муж - П.В.Ф., сын К., "дата" г.р., дочь А., "дата" г.р.
Жилищно-бытовой комиссии войсковой части 5401 от "дата" принято решение о распределении по договору аренды В.Г.А. (на семью из двух человек: она, сын К., "дата" г.р.) двухкомнатной квартира по адресу: "адрес".
Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части N * от "дата" В.Г.А. снята с учета на получение жилых помещений по договору социального найма на основании пп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Приказом командира войсковой части 5129 от "дата" В.Г.А. исключена из списков личного состава воинской части.
Отказывая в удовлетворении исковых требования о признании недействительным решения жилищной комиссии войсковой части N *1 МВД РФ от "дата" о предоставлении В.Г.А. спорного жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о предоставлении В.Г.А. спорного жилого помещения принято жилищно-бытовой комиссией войсковой части в соответствии с требованиями законодательства. Спорное жилое помещение в установленном порядке было предоставлено войсковой части для заселения очередников по договорам аренды, войсковой частью жилая площадь была предоставлена В.Г.А., поскольку последняя являлась очередником, следовательно, оспариваемое решение жилищной комиссии не нарушает права собственника жилого помещения г. Москвы. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что издание распоряжения о передаче спорного жилого помещения войсковой части не отменяет необходимость заключения договора аренды между войсковой частью и ДЖП и ЖФ г. Москвы основанием для отмены состоявшегося по делу решения не является, поскольку, как было указано выше, согласно распоряжению начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО N * от "дата", оно является единственным документом, которым осуществляется передача жилой площади между организациями и их подведомственными подразделениями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении В.Г.А., В.К.О., В.А.О., В.В.Я. из спорного жилого помещения, суд руководствовался тем, что поскольку жилое помещение было предоставлено ответчикам в установленном порядке, оснований для их выселения не имеется. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 22, 23 Приказа МВД РФ от 18.03.2003 N 169 "Об утверждении Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений", обеспечение сотрудников (работников) жилыми помещениями осуществляется в соответствии с законодательством. Жилые помещения сотрудникам (работникам), нуждающимся в улучшении жилищных условий или получении жилых помещений, предоставляются в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в соответствующие списки.
Таким образом, положения Инструкции предусматривают предоставление жилых помещений в соответствии с жилищным законодательством. Спорное жилое помещение было передано войсковой части для предоставления очередникам по договорам аренды. Между тем, из материалов дела усматривается, что договор аренды спорного жилого помещения с В.Г.А. не заключался. Следовательно, у ответчиков не возникли в установленном порядке жилищные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что В.Г.А. снята с жилищного учета в связи с утратой оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма. В связи с изложенным, основания для проживания в спорном жилом помещении ответчиков утрачены. Материалами дела подтверждается, что ответчики обеспечены жилыми помещениями.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения разделов III, IV ЖК РФ. Положения раздела III ЖК РФ регулируют правоотношения по использованию жилых помещений по договору социального найма, раздела IV - жилых помещений специализированного жилищного фонда. Спорное жилое помещение было предоставлено войсковой части N 5401 МВД РФ для предоставления очередникам по договорам аренды, таким образом, оно не предназначено для предоставления по договору социального найма, также материалами дела установлено, что спорное жилое помещение в установленном порядке к специализированному жилому фонду отнесено не было.
По мнению судебной коллегии, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении В.К.О., В.А.О., В.Г.А., В.В.Я.
Принять в данной части по делу новое решение.
Выселить В.Г.А., В.К.О., В.А.О., В.В.Я. из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18586
Требование: О признании недействительным решения жилищной комиссии войсковой части о предоставлении жилого помещения и выселении без предоставления жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Войсковая часть, не являясь собственником квартиры, не имела права передавать ее в пользование ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-18586
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, апелляционному представлению Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы к В.Г.А., В.К.О., В.А.О., В.В.Я., Войсковой части N 5401 МВД России о признании недействительным решения жилищной комиссии войсковой части о предоставлении жилого помещения и выселении без предоставления жилого помещения отказать,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к В.К.О., В.А.О., В.Г.А., В.В.Я., войсковой части N 5401 МВД России о признании недействительным решения жилищной комиссии войсковой части о предоставлении жилого помещения и выселении без предоставления жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что г. Москва является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", которое на основании распоряжения от "дата" года было передано войсковой части N 5401 МВД России для временного проживания сотрудников.
В данном жилом помещении проживают ответчики в соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии управления Войсковой части N 5401 МВД России. Указанное решение истец считает незаконным, поскольку Войсковая часть N 5401 МВД России, не являясь собственником названной квартиры, не имела права передавать ее в пользование В.Г.А., В.К.О., В.А.О., В.В.Я.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным вышеуказанное решение жилищно-бытовой комиссии управления Войсковой части N 5401 МВД России и выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: "адрес".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики В.Г.А., В.К.О., В.А.О., В.В.Я. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Представитель ответчика В.Г.А. - Х.В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Войсковой части N 5401 С.Н.Д. исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения иска в части признания недействительным решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения.
Третьи лица Муниципалитет ВМО "Люблино" г. Москвы и Управление Росимущества по г. Москве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате рассмотрения дела извещались.
Прокурор Зимина Н.Э. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Люблинским межрайонным прокурором г. Москвы принесен протест на решение суда в части признания необоснованными требований о выселении ответчиков.
В заседание судебной коллегии ответчики В.Г.А., В.К.О., В.А.О., В.В.Я. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Войсковой части N 5401 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Н.Т.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Макирову Е.Э., поддержавшую апелляционное представление Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находящееся в собственности г. Москвы.
Распоряжением начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО N * от "дата" спорное жилое помещение передано Войсковой части N 5401 МВД России для предоставления очередникам по договорам аренды. Согласно указанному распоряжению, оно является единственным документом, которым осуществляется передача жилой площади между организациями и их подведомственными подразделениями.
В указанной квартире проживают ответчики В.Г.А. В.К.О., В.А.О., В.В.Я.
Согласно выписке из протокола N * заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части N 5129 от "дата" капитан медицинской службы В.Г.А. включена в списки личного состава, нуждающегося в улучшении жилищных условий в составе семьи из четырех человек: она, муж - П.В.Ф., сын К., "дата" г.р., дочь А., "дата" г.р.
Жилищно-бытовой комиссии войсковой части 5401 от "дата" принято решение о распределении по договору аренды В.Г.А. (на семью из двух человек: она, сын К., "дата" г.р.) двухкомнатной квартира по адресу: "адрес".
Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части N * от "дата" В.Г.А. снята с учета на получение жилых помещений по договору социального найма на основании пп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Приказом командира войсковой части 5129 от "дата" В.Г.А. исключена из списков личного состава воинской части.
Отказывая в удовлетворении исковых требования о признании недействительным решения жилищной комиссии войсковой части N *1 МВД РФ от "дата" о предоставлении В.Г.А. спорного жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о предоставлении В.Г.А. спорного жилого помещения принято жилищно-бытовой комиссией войсковой части в соответствии с требованиями законодательства. Спорное жилое помещение в установленном порядке было предоставлено войсковой части для заселения очередников по договорам аренды, войсковой частью жилая площадь была предоставлена В.Г.А., поскольку последняя являлась очередником, следовательно, оспариваемое решение жилищной комиссии не нарушает права собственника жилого помещения г. Москвы. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что издание распоряжения о передаче спорного жилого помещения войсковой части не отменяет необходимость заключения договора аренды между войсковой частью и ДЖП и ЖФ г. Москвы основанием для отмены состоявшегося по делу решения не является, поскольку, как было указано выше, согласно распоряжению начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО N * от "дата", оно является единственным документом, которым осуществляется передача жилой площади между организациями и их подведомственными подразделениями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении В.Г.А., В.К.О., В.А.О., В.В.Я. из спорного жилого помещения, суд руководствовался тем, что поскольку жилое помещение было предоставлено ответчикам в установленном порядке, оснований для их выселения не имеется. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 22, 23 Приказа МВД РФ от 18.03.2003 N 169 "Об утверждении Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений", обеспечение сотрудников (работников) жилыми помещениями осуществляется в соответствии с законодательством. Жилые помещения сотрудникам (работникам), нуждающимся в улучшении жилищных условий или получении жилых помещений, предоставляются в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в соответствующие списки.
Таким образом, положения Инструкции предусматривают предоставление жилых помещений в соответствии с жилищным законодательством. Спорное жилое помещение было передано войсковой части для предоставления очередникам по договорам аренды. Между тем, из материалов дела усматривается, что договор аренды спорного жилого помещения с В.Г.А. не заключался. Следовательно, у ответчиков не возникли в установленном порядке жилищные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что В.Г.А. снята с жилищного учета в связи с утратой оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма. В связи с изложенным, основания для проживания в спорном жилом помещении ответчиков утрачены. Материалами дела подтверждается, что ответчики обеспечены жилыми помещениями.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения разделов III, IV ЖК РФ. Положения раздела III ЖК РФ регулируют правоотношения по использованию жилых помещений по договору социального найма, раздела IV - жилых помещений специализированного жилищного фонда. Спорное жилое помещение было предоставлено войсковой части N 5401 МВД РФ для предоставления очередникам по договорам аренды, таким образом, оно не предназначено для предоставления по договору социального найма, также материалами дела установлено, что спорное жилое помещение в установленном порядке к специализированному жилому фонду отнесено не было.
По мнению судебной коллегии, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении В.К.О., В.А.О., В.Г.А., В.В.Я.
Принять в данной части по делу новое решение.
Выселить В.Г.А., В.К.О., В.А.О., В.В.Я. из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)