Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует принадлежащее ему здание без правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску А.В. к МДОУ "Детский сад N 152 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" о взыскании неосновательного обогащения, процентов
по апелляционной жалобе представителя А.В. - И.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"А.В. отказать в удовлетворении исковых требований к МДОУ "Детский сад N 152" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N 152" о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины.
Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> он приобрел право собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, ответчик фактически использует нежилое здание с <дата>. Предыдущий собственник передал здание в безвозмездное пользование Управлению образования администрации Советского района г. Красноярска на основании договора N от <дата> для размещения детского сада, срок действия договора установлен до <дата>. <дата> истец направил ответчику письмо с предложением заключить с ним договор аренды, <дата> обратился в суд с иском об истребовании здания. В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком спор разрешился мирным путем, <дата> был заключен договор аренды нежилого здания, определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковое заявление истца оставлено без рассмотрения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.В. - И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не дал оценки уведомлению от <дата> о расторжении договора безвозмездного пользования N от <дата>, которое было направлено прежним собственником здания ссудополучателям. Данное уведомление было получено Управлением образования Советского района <дата>, о получении указанного уведомления Главным управлением образования администрации г. Красноярска свидетельствует письмо от <дата>. Указанным уведомлением четко выражена воля собственника здания на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования N от <дата> на основании п. 1 ст. 699 ГК РФ, а также требования освободить здание и произвести его возврат собственнику. Следовательно, договор безвозмездного пользования N прекратил свое действие <дата> через месяц после получения уведомления о его расторжении ссудополучателем. Таким образом, договор безвозмездного пользования N не действовал в период с <дата> по <дата>, а ответчик в указанный период пользовался указанным зданием без какого-либо законного основания, что влечет его неосновательное обогащение.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя А.В. - И., представителя Главного управления образования администрации г. Красноярска - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 607, 610, 615, 621, 623, 689, 698, 700, 701, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.В.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, А.В. является собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, которое приобретено им у А.Е. по договору купли-продажи от <дата>.
<дата> А.В. направлено МБДОУ "Детский сад N 152 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" уведомление о заключении договора аренды здания по адресу: <адрес>.
<дата> ОАО "Сибдом" (ссудодатель) и Управление образования администрации Советского района г. Красноярска (ссудополучатель) заключили договор, из которого следует, что ссудодатель обязуется передать ссудополучателю по настоящему договору помещение детского сада N 191 площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для использования под дошкольное общеобразовательное учреждение N 152, срок договора с <дата> по <дата>.
<дата> А.В. обратился с иском в Советский районный суд г. Красноярска к МБДОУ "Детский сад N 152 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" об истребовании здания из чужого незаконного владения, <дата> данное заявление оставлено судом без рассмотрения.
<дата> между А.В. (арендодатель) и МБДОУ "Детский сад N 152 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с расчетом арендной платы за период с <дата> по <дата>, произведенным истцом на основании отчета N от <дата>, сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> рублей.
В период с <дата> по <дата> здание использовалось МБДОУ N 152 на праве безвозмездного пользования на основании договора от <дата> N, заключенного между ОАО "Сибдом" и Управлением образования администрации Советского района в городе Красноярске, с <дата> по настоящее время - на основании договора аренды с А.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор безвозмездного пользования от <дата> по истечении срока его действия <дата> возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и на момент заключения сторонами договора аренды нежилого помещения являлся действующим, смена собственников в договоре не влияет на правоотношения, возникшие в связи с заключением данного договора. МБДОУ N 152 приобрел право пользования нежилым помещением в соответствии с договором безвозмездного пользования от <дата>, в период с <дата> по <дата> ответчик использовал нежилое помещение на законном основании, в строгом соответствии с условиями данного договора для дошкольной образовательной деятельности.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, поскольку соглашения между Управлением образования администрации Советского района г. Красноярска с собственниками здания о расторжении договора безвозмездного пользования от <дата> не заключались, судебные решения о расторжении договора, о признании незаконным владения МБДОУ N 152 зданием на основании договора от <дата> N, об истребовании здания из чужого незаконного владения отсутствуют. МБДОУ N 152 является социально ориентированной некоммерческой организацией, осуществляет свою уставную деятельность, направленную на решение социальных проблем по обеспечению дошкольным образованием, присмотром и уходом за детьми дошкольного возраста, проживающими в Советском районе города. МБДОУ N 152 в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" извлечение прибыли не осуществляет. Финансирование деятельности МБДОУ N 152 производится за счет бюджетных средств путем предоставления субсидий на основании муниципального задания, формируемого в зависимости от количества детей, принятых в учреждение.
Довод апелляционной жалобы представителя А.В. - И. о том, что суд в решении не дал оценку уведомлению от <дата> о расторжении договора безвозмездного пользования N от <дата>, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, поскольку само по себе направление такого уведомления прежним собственником при фактическом продолжении действия договора безвозмездного пользования не является основанием для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таком положении, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. - И. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7693/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует принадлежащее ему здание без правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7693/2015
Судья: Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску А.В. к МДОУ "Детский сад N 152 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" о взыскании неосновательного обогащения, процентов
по апелляционной жалобе представителя А.В. - И.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"А.В. отказать в удовлетворении исковых требований к МДОУ "Детский сад N 152" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N 152" о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины.
Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> он приобрел право собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, ответчик фактически использует нежилое здание с <дата>. Предыдущий собственник передал здание в безвозмездное пользование Управлению образования администрации Советского района г. Красноярска на основании договора N от <дата> для размещения детского сада, срок действия договора установлен до <дата>. <дата> истец направил ответчику письмо с предложением заключить с ним договор аренды, <дата> обратился в суд с иском об истребовании здания. В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком спор разрешился мирным путем, <дата> был заключен договор аренды нежилого здания, определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковое заявление истца оставлено без рассмотрения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.В. - И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не дал оценки уведомлению от <дата> о расторжении договора безвозмездного пользования N от <дата>, которое было направлено прежним собственником здания ссудополучателям. Данное уведомление было получено Управлением образования Советского района <дата>, о получении указанного уведомления Главным управлением образования администрации г. Красноярска свидетельствует письмо от <дата>. Указанным уведомлением четко выражена воля собственника здания на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования N от <дата> на основании п. 1 ст. 699 ГК РФ, а также требования освободить здание и произвести его возврат собственнику. Следовательно, договор безвозмездного пользования N прекратил свое действие <дата> через месяц после получения уведомления о его расторжении ссудополучателем. Таким образом, договор безвозмездного пользования N не действовал в период с <дата> по <дата>, а ответчик в указанный период пользовался указанным зданием без какого-либо законного основания, что влечет его неосновательное обогащение.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя А.В. - И., представителя Главного управления образования администрации г. Красноярска - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 607, 610, 615, 621, 623, 689, 698, 700, 701, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.В.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, А.В. является собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, которое приобретено им у А.Е. по договору купли-продажи от <дата>.
<дата> А.В. направлено МБДОУ "Детский сад N 152 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" уведомление о заключении договора аренды здания по адресу: <адрес>.
<дата> ОАО "Сибдом" (ссудодатель) и Управление образования администрации Советского района г. Красноярска (ссудополучатель) заключили договор, из которого следует, что ссудодатель обязуется передать ссудополучателю по настоящему договору помещение детского сада N 191 площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для использования под дошкольное общеобразовательное учреждение N 152, срок договора с <дата> по <дата>.
<дата> А.В. обратился с иском в Советский районный суд г. Красноярска к МБДОУ "Детский сад N 152 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" об истребовании здания из чужого незаконного владения, <дата> данное заявление оставлено судом без рассмотрения.
<дата> между А.В. (арендодатель) и МБДОУ "Детский сад N 152 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с расчетом арендной платы за период с <дата> по <дата>, произведенным истцом на основании отчета N от <дата>, сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> рублей.
В период с <дата> по <дата> здание использовалось МБДОУ N 152 на праве безвозмездного пользования на основании договора от <дата> N, заключенного между ОАО "Сибдом" и Управлением образования администрации Советского района в городе Красноярске, с <дата> по настоящее время - на основании договора аренды с А.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор безвозмездного пользования от <дата> по истечении срока его действия <дата> возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и на момент заключения сторонами договора аренды нежилого помещения являлся действующим, смена собственников в договоре не влияет на правоотношения, возникшие в связи с заключением данного договора. МБДОУ N 152 приобрел право пользования нежилым помещением в соответствии с договором безвозмездного пользования от <дата>, в период с <дата> по <дата> ответчик использовал нежилое помещение на законном основании, в строгом соответствии с условиями данного договора для дошкольной образовательной деятельности.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, поскольку соглашения между Управлением образования администрации Советского района г. Красноярска с собственниками здания о расторжении договора безвозмездного пользования от <дата> не заключались, судебные решения о расторжении договора, о признании незаконным владения МБДОУ N 152 зданием на основании договора от <дата> N, об истребовании здания из чужого незаконного владения отсутствуют. МБДОУ N 152 является социально ориентированной некоммерческой организацией, осуществляет свою уставную деятельность, направленную на решение социальных проблем по обеспечению дошкольным образованием, присмотром и уходом за детьми дошкольного возраста, проживающими в Советском районе города. МБДОУ N 152 в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" извлечение прибыли не осуществляет. Финансирование деятельности МБДОУ N 152 производится за счет бюджетных средств путем предоставления субсидий на основании муниципального задания, формируемого в зависимости от количества детей, принятых в учреждение.
Довод апелляционной жалобы представителя А.В. - И. о том, что суд в решении не дал оценку уведомлению от <дата> о расторжении договора безвозмездного пользования N от <дата>, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, поскольку само по себе направление такого уведомления прежним собственником при фактическом продолжении действия договора безвозмездного пользования не является основанием для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таком положении, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. - И. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)