Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мицкевич Е.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2013 года, по которому
на администрацию МО ГО "Воркута" возложена обязанность предоставить Д. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям г. Воркуты жилое помещение на состав семьи из двух человек, в том числе: <Фамилия обезличена>, <Дата обезличена> года рождения, в виде отдельной квартиры в черте г. Воркуты общей площадью не менее <*> кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута" о предоставлении ей на состав семьи 2 человека жилого помещения в <Адрес обезличен>, указав, что она является нанимателем <Адрес обезличен>, которая была признана непригодной для проживания и включена в программу переселения как не подлежащая капитальному ремонту, однако другого жилого помещения для проживания истцу ответчиком до настоящего времени истцу не предоставлено.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права, просит администрация МО ГО "Воркута". В жалобе АМО ГО "Воркута" указывает на то, что истец не признана малоимущей и не поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, и в акте межведомственной комиссии от <Дата обезличена> года отсутствует вывод о невозможности проведения ремонта либо реконструкции жилого помещения, занимаемого Д.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Помимо истца, по указанному адресу зарегистрирован и проживает ее супруг - <Фамилия обезличена>.
Заключением межведомственной комиссии N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года <Адрес обезличен> признана непригодной для проживания. В акте обследования от <Дата обезличена> года отражено, что температура воздуха в жилых помещениях квартиры ниже нормативной, что не соответствует оптимальным и допустимым параметрам микроклимата в помещениях жилых зданий, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 N 64. Восстановление температурного режима невозможно.
Постановлением руководителя АМО ГО "Воркута" N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года квартира N <Адрес обезличен>, как жилое помещение, признанное непригодным для проживания и не подлежащее капитальному ремонту, включена в адресную программу переселения.
Как указала истец при обращении в суд, она неоднократно обращалась к ответчику по поводу переселения ее семьи в пригодное для проживание жилье, однако этот вопрос во внесудебном порядке между сторонами урегулирован не был.
Разрешая спор, суд учел положения ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что поскольку несоответствие занимаемой семьей Д. жилого помещения установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и свидетельствует о непригодности <Адрес обезличен> для проживания, а иного жилья Д. не имеет, истец имеет право на получение от ответчика по договору социального найма иного жилого помещения в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доводы жалобы его правильность не опровергают.
По смыслу ст. 15 ЖК РФ, предусматривающей, что жилым признается изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ), <Адрес обезличен> объектом жилищных прав являться не может. Этот вывод подтверждается заключением межведомственной комиссии N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и Постановлением руководителя администрации МО ГО "Воркута" N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, оцененным судом в совокупности по правилам п. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что АМО ГО "Воркута" не принимала решения о проведении ремонтно-восстановительных работ жилого дома <Адрес обезличен>, данный объект в план капитального ремонта не включался, проект ремонтно-восстановительных работ не разрабатывался и не утверждался, намерения на проведение работ по ремонту и реконструкции жилища Д. и <Фамилия обезличена> у ответчика отсутствуют.
Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались и в апелляционной жалобе не оспариваются.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что АМО ГО "Воркута" обязана предоставить <Фамилия обезличена> и члену ее семьи благоустроенное жилое помещение вне очереди взамен занимаемой ими <Адрес обезличен> ввиду ее непригодности для проживания и невозможности проведения капитального ремонта или реконструкции.
В этой связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, где проживают Д., в установленном порядке не признано не пригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим.
Доводы жалобы о том, что истец в установленном законом порядке не признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, также не влечет отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность исключения из общего правила и предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалы дела и апелляционная жалоба не содержат в себе сведений о том, что Д. имеет иное, помимо <Адрес обезличен>, место для постоянного проживания, то есть объективно не нуждается в жилье.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истца права на получение взамен занимаемого равноценного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке является правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Воркута" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6279/2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-6279/2013г.
Судья Мицкевич Е.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2013 года, по которому
на администрацию МО ГО "Воркута" возложена обязанность предоставить Д. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям г. Воркуты жилое помещение на состав семьи из двух человек, в том числе: <Фамилия обезличена>, <Дата обезличена> года рождения, в виде отдельной квартиры в черте г. Воркуты общей площадью не менее <*> кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута" о предоставлении ей на состав семьи 2 человека жилого помещения в <Адрес обезличен>, указав, что она является нанимателем <Адрес обезличен>, которая была признана непригодной для проживания и включена в программу переселения как не подлежащая капитальному ремонту, однако другого жилого помещения для проживания истцу ответчиком до настоящего времени истцу не предоставлено.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права, просит администрация МО ГО "Воркута". В жалобе АМО ГО "Воркута" указывает на то, что истец не признана малоимущей и не поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, и в акте межведомственной комиссии от <Дата обезличена> года отсутствует вывод о невозможности проведения ремонта либо реконструкции жилого помещения, занимаемого Д.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Помимо истца, по указанному адресу зарегистрирован и проживает ее супруг - <Фамилия обезличена>.
Заключением межведомственной комиссии N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года <Адрес обезличен> признана непригодной для проживания. В акте обследования от <Дата обезличена> года отражено, что температура воздуха в жилых помещениях квартиры ниже нормативной, что не соответствует оптимальным и допустимым параметрам микроклимата в помещениях жилых зданий, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 N 64. Восстановление температурного режима невозможно.
Постановлением руководителя АМО ГО "Воркута" N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года квартира N <Адрес обезличен>, как жилое помещение, признанное непригодным для проживания и не подлежащее капитальному ремонту, включена в адресную программу переселения.
Как указала истец при обращении в суд, она неоднократно обращалась к ответчику по поводу переселения ее семьи в пригодное для проживание жилье, однако этот вопрос во внесудебном порядке между сторонами урегулирован не был.
Разрешая спор, суд учел положения ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что поскольку несоответствие занимаемой семьей Д. жилого помещения установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и свидетельствует о непригодности <Адрес обезличен> для проживания, а иного жилья Д. не имеет, истец имеет право на получение от ответчика по договору социального найма иного жилого помещения в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доводы жалобы его правильность не опровергают.
По смыслу ст. 15 ЖК РФ, предусматривающей, что жилым признается изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ), <Адрес обезличен> объектом жилищных прав являться не может. Этот вывод подтверждается заключением межведомственной комиссии N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и Постановлением руководителя администрации МО ГО "Воркута" N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, оцененным судом в совокупности по правилам п. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что АМО ГО "Воркута" не принимала решения о проведении ремонтно-восстановительных работ жилого дома <Адрес обезличен>, данный объект в план капитального ремонта не включался, проект ремонтно-восстановительных работ не разрабатывался и не утверждался, намерения на проведение работ по ремонту и реконструкции жилища Д. и <Фамилия обезличена> у ответчика отсутствуют.
Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались и в апелляционной жалобе не оспариваются.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что АМО ГО "Воркута" обязана предоставить <Фамилия обезличена> и члену ее семьи благоустроенное жилое помещение вне очереди взамен занимаемой ими <Адрес обезличен> ввиду ее непригодности для проживания и невозможности проведения капитального ремонта или реконструкции.
В этой связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, где проживают Д., в установленном порядке не признано не пригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим.
Доводы жалобы о том, что истец в установленном законом порядке не признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, также не влечет отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность исключения из общего правила и предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалы дела и апелляционная жалоба не содержат в себе сведений о том, что Д. имеет иное, помимо <Адрес обезличен>, место для постоянного проживания, то есть объективно не нуждается в жилье.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истца права на получение взамен занимаемого равноценного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке является правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Воркута" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)