Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25.3
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 25 августа 2014 года
(судья ФИО6),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенными на нем надворными постройками: <данные изъяты> ФИО2 убрать шиферный забор со стороны проезжей части и незаконные строения на принадлежащем истице земельном участке и не препятствовать заходу истицы на принадлежащий ей земельный участок.
В обоснование иска ФИО1 указала, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица продала <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки ответчик не имел гражданства Российской Федерации. Указанная <данные изъяты> жилого дома находится на земельном участке площадью <данные изъяты> этом участке также расположены <данные изъяты>. По договору купли-продажи истица продала только <данные изъяты> жилого дома, но не земельный участок и хозяйственные постройки, в течение ряда лет предлагала ответчику купить у истицы земельный участок и надворные постройки, на что ФИО2 отвечал отказом. Действиями ответчика нарушаются ее права, так как она оплачивает налог за земельный участок (л.д. 4 - 5).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67 - 68).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д. 69 - 70).
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым приведены в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований для истребования из владения ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> расположенными на нем надворными постройками: <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>.
Судом установлено и видно из материалов дела, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО2 (ответчик) и ФИО7 (третье лицо), каждому принадлежит по <данные изъяты>. Указанный факт подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 - 80), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Между собственниками жилого дома сложился порядок пользования помещениями в жилом доме и надворными постройками, который не оспаривается.
Земельного участок, на котором расположена часть жилого дома с надворными постройками ФИО2, находится в собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Заявляя иск об истребовании из незаконного владения ФИО2 надворных построек: <данные изъяты>, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, истица исходила из того, что по договору купли-продажи между ней и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика перешла лишь <данные изъяты> жилого дома, а надворные постройки по-прежнему остаются в ее собственности.
Между тем, суд обоснованно указал, что довод истицы не основан на нормах гражданского права.
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
При этом, в домовладении главной вещью является жилой дом, а надворные постройки являются его принадлежностью и следуют его судьбе.
Указанная позиция нашла свое подтверждение в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4.
"О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" следует, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.
Таким образом, вместе с долей жилого дома ФИО2 перешло право собственности на надворные постройки, расположенные на земельном участке, предоставленном под застройку жилого дома.
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 им ФИО2 указано, что на земельном участке, помимо жилого дома, находятся <данные изъяты> (л.д. 78).
Несостоятельны доводы истицы о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом с надворными постройками, незаконно находится во владении ФИО2.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в первоначальной редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи:
1. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
2. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
3. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
4. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
5. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, находящихся на чужом земельном участке, имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, и в соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 3 статьи 15, пунктом 1 статьи 22 и пунктами 4 и 5 статьи 28 настоящего Кодекса. Президент Российской Федерации может установить перечень видов зданий, строений, сооружений, на которые это правило не распространяется.
Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проданная ФИО2 доля жилого дома находится на земельном участке площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земельного участка: <данные изъяты>. Указано, что помимо доли жилого дома, на участке расположены <данные изъяты> (л.д. 78 - 79).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что земельный участок находится в законном владении ФИО2, и он не может быть истребован из его владения по иску титульного собственника.
Учитывая, что земельный участок находится во владении ФИО2 в объеме прав предыдущего собственника, не подлежат удовлетворению требование истицы о ее беспрепятственном доступе на земельный участок с целью ведения личного подсобного хозяйства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Довод истицы о том, что ответчик, отказываясь купить у нее земельный участок, нарушает ее права, так как она несет бремя уплаты земельного налога, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истица может защитить свое право иными законными способами.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 33-6265
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-6265
Строка N 25.3
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 25 августа 2014 года
(судья ФИО6),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенными на нем надворными постройками: <данные изъяты> ФИО2 убрать шиферный забор со стороны проезжей части и незаконные строения на принадлежащем истице земельном участке и не препятствовать заходу истицы на принадлежащий ей земельный участок.
В обоснование иска ФИО1 указала, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица продала <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки ответчик не имел гражданства Российской Федерации. Указанная <данные изъяты> жилого дома находится на земельном участке площадью <данные изъяты> этом участке также расположены <данные изъяты>. По договору купли-продажи истица продала только <данные изъяты> жилого дома, но не земельный участок и хозяйственные постройки, в течение ряда лет предлагала ответчику купить у истицы земельный участок и надворные постройки, на что ФИО2 отвечал отказом. Действиями ответчика нарушаются ее права, так как она оплачивает налог за земельный участок (л.д. 4 - 5).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67 - 68).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д. 69 - 70).
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым приведены в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований для истребования из владения ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> расположенными на нем надворными постройками: <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>.
Судом установлено и видно из материалов дела, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО2 (ответчик) и ФИО7 (третье лицо), каждому принадлежит по <данные изъяты>. Указанный факт подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 - 80), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Между собственниками жилого дома сложился порядок пользования помещениями в жилом доме и надворными постройками, который не оспаривается.
Земельного участок, на котором расположена часть жилого дома с надворными постройками ФИО2, находится в собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Заявляя иск об истребовании из незаконного владения ФИО2 надворных построек: <данные изъяты>, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, истица исходила из того, что по договору купли-продажи между ней и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика перешла лишь <данные изъяты> жилого дома, а надворные постройки по-прежнему остаются в ее собственности.
Между тем, суд обоснованно указал, что довод истицы не основан на нормах гражданского права.
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
При этом, в домовладении главной вещью является жилой дом, а надворные постройки являются его принадлежностью и следуют его судьбе.
Указанная позиция нашла свое подтверждение в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4.
"О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" следует, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.
Таким образом, вместе с долей жилого дома ФИО2 перешло право собственности на надворные постройки, расположенные на земельном участке, предоставленном под застройку жилого дома.
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 им ФИО2 указано, что на земельном участке, помимо жилого дома, находятся <данные изъяты> (л.д. 78).
Несостоятельны доводы истицы о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом с надворными постройками, незаконно находится во владении ФИО2.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в первоначальной редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи:
1. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
2. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
3. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
4. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
5. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, находящихся на чужом земельном участке, имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, и в соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 3 статьи 15, пунктом 1 статьи 22 и пунктами 4 и 5 статьи 28 настоящего Кодекса. Президент Российской Федерации может установить перечень видов зданий, строений, сооружений, на которые это правило не распространяется.
Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проданная ФИО2 доля жилого дома находится на земельном участке площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земельного участка: <данные изъяты>. Указано, что помимо доли жилого дома, на участке расположены <данные изъяты> (л.д. 78 - 79).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что земельный участок находится в законном владении ФИО2, и он не может быть истребован из его владения по иску титульного собственника.
Учитывая, что земельный участок находится во владении ФИО2 в объеме прав предыдущего собственника, не подлежат удовлетворению требование истицы о ее беспрепятственном доступе на земельный участок с целью ведения личного подсобного хозяйства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Довод истицы о том, что ответчик, отказываясь купить у нее земельный участок, нарушает ее права, так как она несет бремя уплаты земельного налога, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истица может защитить свое право иными законными способами.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)