Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он вместе с членами семьи был вселен в спорную квартиру, что ответчик его работодателем не является, уклоняется от передачи квартиры в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоров А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Березовского районного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года, которым постановлено -
М.С. в удовлетворении исковых требований к администрации Березовского муниципального района Пермского края о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения от 28 апреля 2009 года и возложении обязанности на ответчика передать ему и его несовершеннолетнему сыну М. в собственность в равных долях в порядке приватизации жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца и его представителя, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к администрации Березовского муниципального района Пермского края, просит признать недействительным договор найма служебного жилого помещения от 28 апреля 2009 года и обязать ответчика передать ему и его несовершеннолетнему сыну М. в собственность в равных долях в порядке приватизации жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Предъявленные требования мотивировал тем, что в 2008 году он и члены его семьи - жена Р., дети М.П. и М., были фактически вселены в квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее - квартира), однако фактически сложившиеся отношения социального найма юридически оформлены не были. Постановлением главы Березовского муниципального района от 23 апреля 2009 года N <...> указанная квартира была предоставлена ему и Р. в качестве служебного жилого помещения. 28 апреля 2009 между ними: М.С. и Р., с одной стороны, и Муниципальным медицинским учреждением <...>, с другой стороны, был заключен договор найма служебного жилого помещения N <...>. Истец считает, что указанная квартира незаконно отнесена к специализированному жилищному фонду, так как отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма. Кроме того, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о том, что квартира является служебной, отнесенной к специализированному жилищному фонду. Постановлением администрации Березовского муниципального района от 23.09.2011 N <...> квартира изъята из оперативного управления Муниципального медицинского учреждения <...> и зачислена в состав муниципальной казны Березовского муниципального района. Однако никаких действий по урегулированию отношений в отношении квартиры со стороны администрации не последовало, договор не расторгнут и не изменен. Таким образом, квартира находится в собственности муниципального образования, которое его работодателем не является. 15.09.2014 года он обратился с заявлением в Администрацию Березовского муниципального района о приватизации спорной квартиры, но получил отказ. Он фактически не может воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленным ему законом, поскольку ответчик уклоняется от оформления передачи квартиры, в которой он проживает, в его собственность.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Обосновывая свои доводы положениями статьи 1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года за N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", истец считает, что решение об отнесении спорного жилого помещения к служебным принято уполномоченным органом с нарушением установленного порядка, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об обременении права собственности ответчика отнесением квартиры к специализированному жилому фонду. Ответчиком не представлено доказательств предоставления ее истцу в качестве служебной. Истец и ответчик в трудовых отношениях не состоят. Судом не учтено, что квартира утратила статус служебной в связи с ее изъятием из оперативного управления Муниципального медицинского учреждения <...>. Вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", по мнению истца, свидетельствуют о возникновении у него и его сына права на приватизацию спорного жилья.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что решением Березовского районного суда Пермского края от 31 октября 2008 года восстановлено право собственности муниципального образования Березовский муниципальный район на квартиру по адресу: <...>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Муниципальным образованием Березовский муниципальный район 09 декабря 2008 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности от указанной даты.
Постановлением главы Березовского муниципального района от 11 марта 2009 N <...> часть жилого дома, состоящая из 3-х комнатной квартиры расположенной по адресу: <...> отнесена к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда Березовского муниципального района.
Постановлением главы Березовского района от 23 апреля 2009 N <...> квартира предоставлена М.С. и Р. в качестве специализированного жилого помещения.
28 апреля 2009 года между Муниципальным медицинским учреждением <...> и М.С., а также Р. заключен договор найма служебного помещения.
Постановлением администрации Березовского муниципального района от 23 сентября 2011 года за N <...>, на основании обращения ММУ "Березовская центральная больница" от 12 сентября 2011 N <...>, специализированный жилой фонд изъят из оперативного управления ММУ <...>, в том числе и спорная квартира.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.10 Положения о специализированном жилищном фонде Березовского муниципального района и порядке его предоставления, утвержденном Постановлением Главы Березовского муниципального района от 09.07.2007 N 604 (регламентирующими основания и порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также изменение его статуса), статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 г. за N 9-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл".
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом не доказаны. В ходе судебного разбирательства М.С. не были представлены бесспорные доказательства недействительности договора найма служебного жилого помещения от 28 апреля 2009 года, а также доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца и его сына права на приватизацию спорного жилья по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вселении семьи М.С. в спорную квартиру в 2008 году с ними фактически сложились отношения социального найма жилья с согласия ответчика. Истцом также не доказано, что вследствие исключения муниципального жилого помещения из оперативного управления ММУ <...> изменился статус спорной квартиры в качестве специализированного жилищного фонда. Вопреки доводам истца в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорное жилое помещение было предоставлено семье М.С. в установленном законом порядке в октябре 2008 года, т.е. до издания постановления главы Березовского района от 23 апреля 2009 года и заключении с истцом договора найма служебного жилого помещения от 28 апреля 2009 года. Указанные доводы истца объективно опровергаются материалами дела, т.к. квартира зарегистрирована за Муниципальным образованием Березовский муниципальный район на праве собственности лишь 09 декабря 2008 года. При этом, сведения о предоставлении М.С. муниципальным образованием (либо уполномоченным им лицом) спорного жилья и вселении в него семьи истца в установленном порядке на основании договора социального найма с согласия собственника ранее 23 апреля 2009 года в деле отсутствуют.
Доводы истца о том, что квартира утратила статус служебной в связи с ее изъятием из оперативного управления Муниципального медицинского учреждения <...>, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании требования материального закона. Как следует из материалов дела, статус муниципальной собственности, зарегистрированный за спорным жилым помещением 09 декабря 2008 года, до настоящего времени не изменялся. Передача муниципального жилого помещения в оперативное управление Муниципального медицинского учреждения <...> статус жилья в качестве служебного не изменяет, как и ее последующее изъятие из оперативного управления данной организации. Как правильно указано судом первой инстанции вышеуказанные действия, вопреки мнению истца, не предполагают исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда, то есть изменения его статуса. Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, то есть решением жилищной комиссии при администрации Березовского муниципального района, которое в данном случае отсутствует.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, наличие у жилого помещения статуса специализированного жилищного фонда обременением права муниципальной собственности, не является и, следовательно, не подлежит отражению в ЕГРП именно в качестве обременения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между истцом и администрацией Березовского муниципального района Пермского края также не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не изменяют статуса спорного муниципального жилья в качестве служебного и возникновении у семьи истца права на его приватизацию.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны, изложенным в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доводам, им судом первой инстанции дана оценка. Истец не согласен с выводами суда по существу требований, при этом жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но им не дана оценка. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2398
Требование: О признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, возложении обязанности передать в собственность в равных долях в порядке приватизации жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он вместе с членами семьи был вселен в спорную квартиру, что ответчик его работодателем не является, уклоняется от передачи квартиры в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2398
Судья Сидоров А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Березовского районного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года, которым постановлено -
М.С. в удовлетворении исковых требований к администрации Березовского муниципального района Пермского края о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения от 28 апреля 2009 года и возложении обязанности на ответчика передать ему и его несовершеннолетнему сыну М. в собственность в равных долях в порядке приватизации жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца и его представителя, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к администрации Березовского муниципального района Пермского края, просит признать недействительным договор найма служебного жилого помещения от 28 апреля 2009 года и обязать ответчика передать ему и его несовершеннолетнему сыну М. в собственность в равных долях в порядке приватизации жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Предъявленные требования мотивировал тем, что в 2008 году он и члены его семьи - жена Р., дети М.П. и М., были фактически вселены в квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее - квартира), однако фактически сложившиеся отношения социального найма юридически оформлены не были. Постановлением главы Березовского муниципального района от 23 апреля 2009 года N <...> указанная квартира была предоставлена ему и Р. в качестве служебного жилого помещения. 28 апреля 2009 между ними: М.С. и Р., с одной стороны, и Муниципальным медицинским учреждением <...>, с другой стороны, был заключен договор найма служебного жилого помещения N <...>. Истец считает, что указанная квартира незаконно отнесена к специализированному жилищному фонду, так как отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма. Кроме того, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о том, что квартира является служебной, отнесенной к специализированному жилищному фонду. Постановлением администрации Березовского муниципального района от 23.09.2011 N <...> квартира изъята из оперативного управления Муниципального медицинского учреждения <...> и зачислена в состав муниципальной казны Березовского муниципального района. Однако никаких действий по урегулированию отношений в отношении квартиры со стороны администрации не последовало, договор не расторгнут и не изменен. Таким образом, квартира находится в собственности муниципального образования, которое его работодателем не является. 15.09.2014 года он обратился с заявлением в Администрацию Березовского муниципального района о приватизации спорной квартиры, но получил отказ. Он фактически не может воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленным ему законом, поскольку ответчик уклоняется от оформления передачи квартиры, в которой он проживает, в его собственность.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Обосновывая свои доводы положениями статьи 1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года за N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", истец считает, что решение об отнесении спорного жилого помещения к служебным принято уполномоченным органом с нарушением установленного порядка, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об обременении права собственности ответчика отнесением квартиры к специализированному жилому фонду. Ответчиком не представлено доказательств предоставления ее истцу в качестве служебной. Истец и ответчик в трудовых отношениях не состоят. Судом не учтено, что квартира утратила статус служебной в связи с ее изъятием из оперативного управления Муниципального медицинского учреждения <...>. Вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", по мнению истца, свидетельствуют о возникновении у него и его сына права на приватизацию спорного жилья.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что решением Березовского районного суда Пермского края от 31 октября 2008 года восстановлено право собственности муниципального образования Березовский муниципальный район на квартиру по адресу: <...>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Муниципальным образованием Березовский муниципальный район 09 декабря 2008 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности от указанной даты.
Постановлением главы Березовского муниципального района от 11 марта 2009 N <...> часть жилого дома, состоящая из 3-х комнатной квартиры расположенной по адресу: <...> отнесена к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда Березовского муниципального района.
Постановлением главы Березовского района от 23 апреля 2009 N <...> квартира предоставлена М.С. и Р. в качестве специализированного жилого помещения.
28 апреля 2009 года между Муниципальным медицинским учреждением <...> и М.С., а также Р. заключен договор найма служебного помещения.
Постановлением администрации Березовского муниципального района от 23 сентября 2011 года за N <...>, на основании обращения ММУ "Березовская центральная больница" от 12 сентября 2011 N <...>, специализированный жилой фонд изъят из оперативного управления ММУ <...>, в том числе и спорная квартира.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.10 Положения о специализированном жилищном фонде Березовского муниципального района и порядке его предоставления, утвержденном Постановлением Главы Березовского муниципального района от 09.07.2007 N 604 (регламентирующими основания и порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также изменение его статуса), статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 г. за N 9-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл".
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом не доказаны. В ходе судебного разбирательства М.С. не были представлены бесспорные доказательства недействительности договора найма служебного жилого помещения от 28 апреля 2009 года, а также доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца и его сына права на приватизацию спорного жилья по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вселении семьи М.С. в спорную квартиру в 2008 году с ними фактически сложились отношения социального найма жилья с согласия ответчика. Истцом также не доказано, что вследствие исключения муниципального жилого помещения из оперативного управления ММУ <...> изменился статус спорной квартиры в качестве специализированного жилищного фонда. Вопреки доводам истца в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорное жилое помещение было предоставлено семье М.С. в установленном законом порядке в октябре 2008 года, т.е. до издания постановления главы Березовского района от 23 апреля 2009 года и заключении с истцом договора найма служебного жилого помещения от 28 апреля 2009 года. Указанные доводы истца объективно опровергаются материалами дела, т.к. квартира зарегистрирована за Муниципальным образованием Березовский муниципальный район на праве собственности лишь 09 декабря 2008 года. При этом, сведения о предоставлении М.С. муниципальным образованием (либо уполномоченным им лицом) спорного жилья и вселении в него семьи истца в установленном порядке на основании договора социального найма с согласия собственника ранее 23 апреля 2009 года в деле отсутствуют.
Доводы истца о том, что квартира утратила статус служебной в связи с ее изъятием из оперативного управления Муниципального медицинского учреждения <...>, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании требования материального закона. Как следует из материалов дела, статус муниципальной собственности, зарегистрированный за спорным жилым помещением 09 декабря 2008 года, до настоящего времени не изменялся. Передача муниципального жилого помещения в оперативное управление Муниципального медицинского учреждения <...> статус жилья в качестве служебного не изменяет, как и ее последующее изъятие из оперативного управления данной организации. Как правильно указано судом первой инстанции вышеуказанные действия, вопреки мнению истца, не предполагают исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда, то есть изменения его статуса. Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, то есть решением жилищной комиссии при администрации Березовского муниципального района, которое в данном случае отсутствует.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, наличие у жилого помещения статуса специализированного жилищного фонда обременением права муниципальной собственности, не является и, следовательно, не подлежит отражению в ЕГРП именно в качестве обременения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между истцом и администрацией Березовского муниципального района Пермского края также не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не изменяют статуса спорного муниципального жилья в качестве служебного и возникновении у семьи истца права на его приватизацию.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны, изложенным в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доводам, им судом первой инстанции дана оценка. Истец не согласен с выводами суда по существу требований, при этом жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но им не дана оценка. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)