Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1295/14 по апелляционной жалобе К.В.В. решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению К.В.В. об оспаривании отказа администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя К.С. (по доверенности), представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.С., К.В.В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили признать отказ администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга в принятии К.В.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в качестве члена семьи К.С., незаконным.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявители просили суд возложить на районную администрацию обязанность принять К.В.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в качестве члена семьи К.С., состоящей вместе с несовершеннолетними детьми на данном виде учета с <дата>.
В обоснование поданного в суд заявления заявители ссылались на то обстоятельство, что решением жилищной комиссии администрации <адрес> Санкт-Петербурга К.В.В. отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в качестве члена семьи К.С. по основанию, предусмотренному ст. 53 ЖК Российской Федерации - в связи намеренным ухудшением им жилищных условий.
По мнению заявителей, вывод администрации района о намеренном ухудшении жилищных условий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку жилое помещение, в котором К.В.В. фактически проживал до <дата> и был зарегистрирован - <адрес>, принадлежит его матери и сестре на праве общей долевой собственности и является их личным имуществом.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления К.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В.В. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на допущенные судом нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно справке, выданной <дата> жилищным отделом администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, К.С. совместно с несовершеннолетними детьми К.А., К.П., К.В. состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с <дата> (л.д. 32).
Письмом от <дата> администрация Петроградского района Санкт-Петербурга сообщила К.С. об отказе в принятии ее мужа К.В.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в качестве члена ее семьи, сославшись на основание, предусмотренное статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации - обращение в пределах 5-летнего срока со дня совершения гражданами с намерением приобретения права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (л.д. 23).
Как указано в письме районной администрации, до регистрации <дата> по месту жительства супруги К.С. (комната площадью <...> кв. м в квартире <адрес>), К.В.В. проживал в отдельной <...>комнатной квартире <адрес>, обладал правом пользования данным жилым помещением и, с учетом приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, не имел оснований для признания нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма.
Факт регистрации К.В.В. по адресу отдельной <...>комнатной квартиры <адрес> подтверждается справкой о регистрации, выданной Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (л.д. 37).
Согласно свидетельству о заключении брака, выданному отделом ЗАГС Центрального района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга брак между К.В.В. и К.С. заключен <дата> (л.д. 34).
Разрешая вопрос о законности отказа районной администрации в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, суд первой инстанции признал обстоятельства, указанные заместителем главы районной администрации в письме от <дата>, обоснованными.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Действительно, в соответствии со статьей 53 ЖК Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Однако, снятие заявителя с регистрационного учета по адресу: <адрес> неправильно расценено жилищной комиссией администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и судом первой инстанции в качестве действий, направленных на намеренное ухудшение жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно свидетельству о рождении, выданному Невским ЗАГС г. Ленинграда <дата>, родителями К.В.В. являются К.В.О. и К.И.В. (л.д. 63).
Из материалов дела (свидетельства о праве на наследство по закону - л.д. 65) усматривается, что право частной собственности К.В.О. (отца заявителя) на квартиру <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <...> в том числе жилой площадью <...> было зарегистрировано Городским бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере администрации Санкт-Петербурга <дата> на основании справки ЖСК-N <...> от <дата> о выплате паевого взноса; паевой взнос за указанную квартиру выплачен полностью в июне 1994 года.
К.В.О. умер <дата>.
После смерти К.В.О. Ш. - нотариусом Санкт-Петербурга <дата> К.И.В. (матери заявителя) выдано свидетельство о праве собственности на ? доли квартиры <адрес> в соответствии со статьей 34 СК Российской Федерации - в качестве доли в общем имуществе супругов (л.д. 64).
<...> доли в праве собственности на квартиру N <адрес> в порядке наследования по завещанию также перешли к К.И.В. (л.д. 61, 66, 69).
<...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> в качестве обязательной доли в наследственном имуществе переданы несовершеннолетней на момент открытия наследства К.И. (дочери наследодателя) - л.д. 65, 67.
К.В.В. на момент смерти отца достиг совершеннолетия, не участвовал в наследовании квартиры и прав собственности на данное жилое помещение не приобрел.
<дата> между К.И.В., К.И. (продавцы), с одной стороны, Ж., Я. (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 35 - 36).
Согласно пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как видно из справки о регистрации, выданной Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", К.В.В. <дата> по личному заявлению был снят с регистрационного учета по адресу квартиры <адрес>, в связи с выездом на новое место жительства в квартиру <адрес> л.д. 37).
Таким образом, с учетом приведенной выше нормы права (п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации), право К.В.В. на пользование квартирой <адрес> прекращено по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, его личное заявление о снятии с регистрационного учета по данному адресу нельзя оценивать в качестве действия, последствия которого предусмотрены статьей 53 ЖК Российской Федерации
То обстоятельство, что заявитель не имеет помещений, предоставленных ему по договору социального найма или принадлежащих ему на праве собственности на территории Российской Федерации, представителем районной администрации в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не оспаривалось.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности поданного в суд заявления, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения и что, в свою очередь, в силу частей 1 (п. 1), 2 (п. 1) статьи 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для его отмены в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-1295/14 отменить.
Признать отказ администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в принятии К.В.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве члена семьи К.С., незаконным.
Обязать администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга принять К.В.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с <дата> в качестве члена семьи К.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 33-5328/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 33-5328/2014
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1295/14 по апелляционной жалобе К.В.В. решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению К.В.В. об оспаривании отказа администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя К.С. (по доверенности), представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.С., К.В.В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили признать отказ администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга в принятии К.В.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в качестве члена семьи К.С., незаконным.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявители просили суд возложить на районную администрацию обязанность принять К.В.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в качестве члена семьи К.С., состоящей вместе с несовершеннолетними детьми на данном виде учета с <дата>.
В обоснование поданного в суд заявления заявители ссылались на то обстоятельство, что решением жилищной комиссии администрации <адрес> Санкт-Петербурга К.В.В. отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в качестве члена семьи К.С. по основанию, предусмотренному ст. 53 ЖК Российской Федерации - в связи намеренным ухудшением им жилищных условий.
По мнению заявителей, вывод администрации района о намеренном ухудшении жилищных условий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку жилое помещение, в котором К.В.В. фактически проживал до <дата> и был зарегистрирован - <адрес>, принадлежит его матери и сестре на праве общей долевой собственности и является их личным имуществом.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления К.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В.В. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на допущенные судом нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно справке, выданной <дата> жилищным отделом администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, К.С. совместно с несовершеннолетними детьми К.А., К.П., К.В. состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с <дата> (л.д. 32).
Письмом от <дата> администрация Петроградского района Санкт-Петербурга сообщила К.С. об отказе в принятии ее мужа К.В.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в качестве члена ее семьи, сославшись на основание, предусмотренное статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации - обращение в пределах 5-летнего срока со дня совершения гражданами с намерением приобретения права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (л.д. 23).
Как указано в письме районной администрации, до регистрации <дата> по месту жительства супруги К.С. (комната площадью <...> кв. м в квартире <адрес>), К.В.В. проживал в отдельной <...>комнатной квартире <адрес>, обладал правом пользования данным жилым помещением и, с учетом приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, не имел оснований для признания нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма.
Факт регистрации К.В.В. по адресу отдельной <...>комнатной квартиры <адрес> подтверждается справкой о регистрации, выданной Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (л.д. 37).
Согласно свидетельству о заключении брака, выданному отделом ЗАГС Центрального района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга брак между К.В.В. и К.С. заключен <дата> (л.д. 34).
Разрешая вопрос о законности отказа районной администрации в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, суд первой инстанции признал обстоятельства, указанные заместителем главы районной администрации в письме от <дата>, обоснованными.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Действительно, в соответствии со статьей 53 ЖК Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Однако, снятие заявителя с регистрационного учета по адресу: <адрес> неправильно расценено жилищной комиссией администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и судом первой инстанции в качестве действий, направленных на намеренное ухудшение жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно свидетельству о рождении, выданному Невским ЗАГС г. Ленинграда <дата>, родителями К.В.В. являются К.В.О. и К.И.В. (л.д. 63).
Из материалов дела (свидетельства о праве на наследство по закону - л.д. 65) усматривается, что право частной собственности К.В.О. (отца заявителя) на квартиру <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <...> в том числе жилой площадью <...> было зарегистрировано Городским бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере администрации Санкт-Петербурга <дата> на основании справки ЖСК-N <...> от <дата> о выплате паевого взноса; паевой взнос за указанную квартиру выплачен полностью в июне 1994 года.
К.В.О. умер <дата>.
После смерти К.В.О. Ш. - нотариусом Санкт-Петербурга <дата> К.И.В. (матери заявителя) выдано свидетельство о праве собственности на ? доли квартиры <адрес> в соответствии со статьей 34 СК Российской Федерации - в качестве доли в общем имуществе супругов (л.д. 64).
<...> доли в праве собственности на квартиру N <адрес> в порядке наследования по завещанию также перешли к К.И.В. (л.д. 61, 66, 69).
<...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> в качестве обязательной доли в наследственном имуществе переданы несовершеннолетней на момент открытия наследства К.И. (дочери наследодателя) - л.д. 65, 67.
К.В.В. на момент смерти отца достиг совершеннолетия, не участвовал в наследовании квартиры и прав собственности на данное жилое помещение не приобрел.
<дата> между К.И.В., К.И. (продавцы), с одной стороны, Ж., Я. (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 35 - 36).
Согласно пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как видно из справки о регистрации, выданной Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", К.В.В. <дата> по личному заявлению был снят с регистрационного учета по адресу квартиры <адрес>, в связи с выездом на новое место жительства в квартиру <адрес> л.д. 37).
Таким образом, с учетом приведенной выше нормы права (п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации), право К.В.В. на пользование квартирой <адрес> прекращено по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, его личное заявление о снятии с регистрационного учета по данному адресу нельзя оценивать в качестве действия, последствия которого предусмотрены статьей 53 ЖК Российской Федерации
То обстоятельство, что заявитель не имеет помещений, предоставленных ему по договору социального найма или принадлежащих ему на праве собственности на территории Российской Федерации, представителем районной администрации в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не оспаривалось.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности поданного в суд заявления, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения и что, в свою очередь, в силу частей 1 (п. 1), 2 (п. 1) статьи 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для его отмены в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-1295/14 отменить.
Признать отказ администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в принятии К.В.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве члена семьи К.С., незаконным.
Обязать администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга принять К.В.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с <дата> в качестве члена семьи К.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)