Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ф. и ее представителя Д. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2014 года, которым С.Ф. признана неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снята с регистрационного учета из данного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился с иском к С.Ф. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истец указал, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 8 июня 2011 года. Его право собственности зарегистрировано 2 сентября 2011 года. В брак с ответчиком вступил 14 декабря 2012 года, С.Ф. зарегистрирована в спорной квартире 12 января 2013 года, однако фактически не вселялась в нее и не проживала. Стороны семьей не живут, общего хозяйства не ведут. Ответчик фактически проживает по иному адресу, там же находится все ее имущество. В настоящее время он вынужден проживать у родственников, так как в его квартире проживают дети С.Ф.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе С.Ф. и ее представитель
Д. просят отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание не явились истец С.Ф. и ее представитель Д., который в заявлении просил отложить рассмотрение дела ввиду обстоятельств, связанных с похоронами его брата.
Судебная коллегия полагает, что данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку документов, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, указанные в заявлении, им не предоставлено. Кроме того, истец С.Ф. извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав С.Р., его представителя К., представителя третьего лица Т., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, ..., принадлежит С.Р. на праве собственности на основании договора дарения от 8 июня 2011 года (л.д. 5), заключенного с С.К.М. (дарителем). Право собственности истца зарегистрировано 2 сентября 2011 года (л.д. 6).
Брак между сторонами зарегистрирован 14 декабря 2012 года (л.д. 9).
Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что С.Ф. 12 января 2013 года зарегистрирована в вышеуказанной квартире. При этом, как пояснила сама ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции, она не вселялась в спорную квартиру и никогда там не жила, зарегистрировалась в ней, чтобы уменьшить расходы по оплате имущества - указанной квартиры, а также другой квартиры, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: Республика Марий Эл, ... (протокол судебного заседания от 13 февраля 2014 года - л.д. 44).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное нормативное положение в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами (невселение ответчика в спорную квартиру и отсутствие совместного проживания с собственником в этом жилом помещении), принимая во внимание положения статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о признании С.Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что указанная квартира приобретена С.К.Г., в том числе за счет денежных средств С.Ф. и ее сына, отклоняются судебной коллегией. Данное имущество принадлежит на праве собственности истцу, получено им до вступления в брак по договору дарения без каких-либо обременений. Требований о признании квартиры совместной собственностью супругов, разделе имущества ответчиком не заявлено, следовательно, указанные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ф. и ее представителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-857/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-857/2014
Судья Романова Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ф. и ее представителя Д. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2014 года, которым С.Ф. признана неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снята с регистрационного учета из данного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился с иском к С.Ф. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истец указал, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 8 июня 2011 года. Его право собственности зарегистрировано 2 сентября 2011 года. В брак с ответчиком вступил 14 декабря 2012 года, С.Ф. зарегистрирована в спорной квартире 12 января 2013 года, однако фактически не вселялась в нее и не проживала. Стороны семьей не живут, общего хозяйства не ведут. Ответчик фактически проживает по иному адресу, там же находится все ее имущество. В настоящее время он вынужден проживать у родственников, так как в его квартире проживают дети С.Ф.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе С.Ф. и ее представитель
Д. просят отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание не явились истец С.Ф. и ее представитель Д., который в заявлении просил отложить рассмотрение дела ввиду обстоятельств, связанных с похоронами его брата.
Судебная коллегия полагает, что данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку документов, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, указанные в заявлении, им не предоставлено. Кроме того, истец С.Ф. извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав С.Р., его представителя К., представителя третьего лица Т., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, ..., принадлежит С.Р. на праве собственности на основании договора дарения от 8 июня 2011 года (л.д. 5), заключенного с С.К.М. (дарителем). Право собственности истца зарегистрировано 2 сентября 2011 года (л.д. 6).
Брак между сторонами зарегистрирован 14 декабря 2012 года (л.д. 9).
Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что С.Ф. 12 января 2013 года зарегистрирована в вышеуказанной квартире. При этом, как пояснила сама ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции, она не вселялась в спорную квартиру и никогда там не жила, зарегистрировалась в ней, чтобы уменьшить расходы по оплате имущества - указанной квартиры, а также другой квартиры, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: Республика Марий Эл, ... (протокол судебного заседания от 13 февраля 2014 года - л.д. 44).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное нормативное положение в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами (невселение ответчика в спорную квартиру и отсутствие совместного проживания с собственником в этом жилом помещении), принимая во внимание положения статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о признании С.Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что указанная квартира приобретена С.К.Г., в том числе за счет денежных средств С.Ф. и ее сына, отклоняются судебной коллегией. Данное имущество принадлежит на праве собственности истцу, получено им до вступления в брак по договору дарения без каких-либо обременений. Требований о признании квартиры совместной собственностью супругов, разделе имущества ответчиком не заявлено, следовательно, указанные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ф. и ее представителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)