Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель при жизни в момент заключения договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В. и А.Н. к П. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе П.
на решение Прохоровского районного суда от 22 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения П., его представителя М. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ч.В., ее представителя К. (по ходатайству), А.Н. и ее представителя Н. (по ордеру), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, на основании договора дарения от 12 сентября 2013 года, заключенного между А.А.В. и П.
Дело инициировано иском Ч.В. и А.Н., в котором они, являясь наследниками на имущество после смерти матери А.А.В. и ее дочерями, просили признать договор дарения от 12 сентября 2013 года недействительным, доверенность от 12 сентября 2013 года, выданную А.А. на имя П.Д.В. на заключение от ее имени договора дарения квартиры, прекратить в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись о праве собственности ответчика П. на спорную квартиру, восстановить запись о праве собственности на квартиру за их матерью А.А.В., включить в состав наследственного имущества А.А.В. данную квартиру.
Свои требования мотивируют тем, что А.А.В. при жизни в момент заключения сделки 12 сентября 2013 года не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку последние годы своей жизни являлась инвалидом по зрению, у нее возникали галлюцинации, агрессия, медицинские работники при оказании медицинской помощи свидетельствовали о слабоумии А.А.В.
В судебном заседании истцы и их представители Ч.О. и Н. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
Признана недействительной сделка - доверенность от 12 сентября 2013 года, выданную А.А.В. на имя П.Д.В., на заключение от ее имени договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом П.Л.Н.
Признан недействительным договор дарения квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между А.А.В. и П. 12 сентября 2013 года в <адрес>.
Прекращена запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности П. на квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Восстановлена запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 28.12.2010 года о регистрации права собственности А.А. на квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.А.В., умершей 11 июня 2014 года, включена квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки 12 сентября 2013 года А.А.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из положений ст. 177 ГК РФ следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 сентября 2013 г. А.А.В. выдала П.Л.Н. доверенность, согласно которой доверяла последнему подарить П. квартиру, расположенную в п. <адрес>.
П.Д.В., действуя на основании указанной доверенности, заключил с П. договор дарения указанной квартиры.
Указанная сделка прошла государственную регистрацию, право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. умерла.
Оспаривая договор дарения, истцы, которые являются дочерями умершей, ссылались на то, что в момент выдачи доверенности А.А.В. в силу своего заболевания не отдавала отчет своим действиям.
В рамках рассмотрения данного спора, была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой А.А.В. при совершении сделки - договора дарения недвижимого имущества от 12.09.2013 года, обнаруживала признаки "Сосудистой деменции", о чем свидетельствуют данные анамнеза и анализа ее психического состояния, содержащиеся в медицинской документации, показаниях свидетелей. Указанные изменения психики у А. были связаны с имеющимся у нее психическим расстройством, и были выражены столь значительно, что лишали ее способности при совершении сделки свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями. На период совершения сделки А.А.В. обнаруживала когнитивные нарушения - нарушения процессов восприятия, памяти, мышления; эмоционально-волевые нарушения - раздражительность, агрессивность и нарушение критических и прогностических способностей личности, которые являлись проявлением клинической картины, имеющегося у нее психического расстройства, определяющее ее смысловое восприятие и оценку существа сделки, а также регуляцию поведения в период совершения ею сделки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт врач-докладчик Б.Ю.А. пояснил, что обнаруженные у А. изменения психики появились еще в апреле 2013 года. С этого времени психическое состояние здоровья П.Л.Н. только ухудшалось и не могло быть никаких улучшений и просветов в течение заболевания.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные доказательства в совокупности с показания допрошенных свидетелей, обосновано, принял в качестве доказательства доводы истцов о невозможности А.А.В. понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли П.Л.Н. А.В. на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Истцами были представлены суду достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных ими требований.
Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов от 24.11.2014 г. подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.
Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на медицинской документации А.А.В.
Оценивая данное заключение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется.
С учетом изложенного, несостоятельны доводы ответчика о недопустимости данного экспертного заключения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и, исходя из того, что П.Л.Н. А.В. не имела возможности понимать значение своих действий или руководить ими во время выдачи доверенности на заключение договора дарения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительной доверенности от 12 сентября 2013 года, выданную А.А.В. на имя П.Д.В., на заключение от ее имени договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом П.Л.Н. и договора дарения указанной квартиры.
Ссылка, что показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о психическом заболевании А.А.В., неубедительны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны не только на показаниях свидетелей, но и на заключении посмертной экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, а также на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, в частности медицинской документации.
Доводы, о нахождении в материалах дела копии медицинской карты А.А.В. не свидетельствуют, об отсутствии указанных в ней заболеваний.
Ссылка, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей со стороны ответчика, несостоятельны.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает достаточность представленных доказательств.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда от 22 декабря 2014 г. по делу по иску Ч.В. и А.Н. к П. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 33-3168/2015
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель при жизни в момент заключения договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 33-3168/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В. и А.Н. к П. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе П.
на решение Прохоровского районного суда от 22 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения П., его представителя М. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ч.В., ее представителя К. (по ходатайству), А.Н. и ее представителя Н. (по ордеру), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, на основании договора дарения от 12 сентября 2013 года, заключенного между А.А.В. и П.
Дело инициировано иском Ч.В. и А.Н., в котором они, являясь наследниками на имущество после смерти матери А.А.В. и ее дочерями, просили признать договор дарения от 12 сентября 2013 года недействительным, доверенность от 12 сентября 2013 года, выданную А.А. на имя П.Д.В. на заключение от ее имени договора дарения квартиры, прекратить в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись о праве собственности ответчика П. на спорную квартиру, восстановить запись о праве собственности на квартиру за их матерью А.А.В., включить в состав наследственного имущества А.А.В. данную квартиру.
Свои требования мотивируют тем, что А.А.В. при жизни в момент заключения сделки 12 сентября 2013 года не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку последние годы своей жизни являлась инвалидом по зрению, у нее возникали галлюцинации, агрессия, медицинские работники при оказании медицинской помощи свидетельствовали о слабоумии А.А.В.
В судебном заседании истцы и их представители Ч.О. и Н. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
Признана недействительной сделка - доверенность от 12 сентября 2013 года, выданную А.А.В. на имя П.Д.В., на заключение от ее имени договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом П.Л.Н.
Признан недействительным договор дарения квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между А.А.В. и П. 12 сентября 2013 года в <адрес>.
Прекращена запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности П. на квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Восстановлена запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 28.12.2010 года о регистрации права собственности А.А. на квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.А.В., умершей 11 июня 2014 года, включена квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки 12 сентября 2013 года А.А.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из положений ст. 177 ГК РФ следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 сентября 2013 г. А.А.В. выдала П.Л.Н. доверенность, согласно которой доверяла последнему подарить П. квартиру, расположенную в п. <адрес>.
П.Д.В., действуя на основании указанной доверенности, заключил с П. договор дарения указанной квартиры.
Указанная сделка прошла государственную регистрацию, право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. умерла.
Оспаривая договор дарения, истцы, которые являются дочерями умершей, ссылались на то, что в момент выдачи доверенности А.А.В. в силу своего заболевания не отдавала отчет своим действиям.
В рамках рассмотрения данного спора, была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой А.А.В. при совершении сделки - договора дарения недвижимого имущества от 12.09.2013 года, обнаруживала признаки "Сосудистой деменции", о чем свидетельствуют данные анамнеза и анализа ее психического состояния, содержащиеся в медицинской документации, показаниях свидетелей. Указанные изменения психики у А. были связаны с имеющимся у нее психическим расстройством, и были выражены столь значительно, что лишали ее способности при совершении сделки свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями. На период совершения сделки А.А.В. обнаруживала когнитивные нарушения - нарушения процессов восприятия, памяти, мышления; эмоционально-волевые нарушения - раздражительность, агрессивность и нарушение критических и прогностических способностей личности, которые являлись проявлением клинической картины, имеющегося у нее психического расстройства, определяющее ее смысловое восприятие и оценку существа сделки, а также регуляцию поведения в период совершения ею сделки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт врач-докладчик Б.Ю.А. пояснил, что обнаруженные у А. изменения психики появились еще в апреле 2013 года. С этого времени психическое состояние здоровья П.Л.Н. только ухудшалось и не могло быть никаких улучшений и просветов в течение заболевания.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные доказательства в совокупности с показания допрошенных свидетелей, обосновано, принял в качестве доказательства доводы истцов о невозможности А.А.В. понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли П.Л.Н. А.В. на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Истцами были представлены суду достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных ими требований.
Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов от 24.11.2014 г. подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.
Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на медицинской документации А.А.В.
Оценивая данное заключение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется.
С учетом изложенного, несостоятельны доводы ответчика о недопустимости данного экспертного заключения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и, исходя из того, что П.Л.Н. А.В. не имела возможности понимать значение своих действий или руководить ими во время выдачи доверенности на заключение договора дарения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительной доверенности от 12 сентября 2013 года, выданную А.А.В. на имя П.Д.В., на заключение от ее имени договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом П.Л.Н. и договора дарения указанной квартиры.
Ссылка, что показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о психическом заболевании А.А.В., неубедительны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны не только на показаниях свидетелей, но и на заключении посмертной экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, а также на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, в частности медицинской документации.
Доводы, о нахождении в материалах дела копии медицинской карты А.А.В. не свидетельствуют, об отсутствии указанных в ней заболеваний.
Ссылка, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей со стороны ответчика, несостоятельны.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает достаточность представленных доказательств.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда от 22 декабря 2014 г. по делу по иску Ч.В. и А.Н. к П. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)