Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу А.Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года,
по делу по иску А.Л. к ООО Строительно-инвестиционной компании "САС" о признании ничтожными акта о взаиморасчетах, об уменьшении цены договора, взыскание неустойки, суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истицы А.И. (по доверенности),
А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" и с учетом уточненных исковых требований просила признать акт о взаиморасчетах от 18 ноября 2008 года ничтожным; уменьшить цену договора, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 176739 рублей; сумму по уменьшению цены договора в размере 56771 рублей, неустойку в размере 9549500 рублей. Просила также взыскать в возмещение убытков суммы в размере 373707 рублей 18 коп. и в размере 2886 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 550000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, и взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора N КР/2/133 от 30 сентября 2008 г. участия в долевом строительстве (далее договор) ею приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ею выполнены все принятые обязательства, а ответчик нарушил условия договора и в добровольном порядке ее требования не выполнил. Фактическая площадь квартиры меньше, чем предусмотрена договором. Она излишне оплатила 12,02 кв. м. Первоначально площадь была указана 67,82 кв. м, а по мнению истицы должна быть 56,64 кв. м. Данное обстоятельство является существенным, в связи с чем, она просит уменьшить покупную цену, исходя из стоимости квартиры на дату вынесения решения - 2900000 рублей, на 579458 руб. 77 коп. На основании п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку в размере 9603300 руб. Одна из комнат спорной квартиры не пригодна к проживанию, выявлены недостатки, возникшие при строительстве дома. Оконные блоки не соответствуют качеству, предусмотренному договором.
02 ноября 2011 года в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованиями соразмерного уменьшения покупной цены, о несоответствии качества оконных блоков описанию в договоре и о других недостатках квартиры. Ответа в течение 10 дней на претензию не последовало, после чего истица обратилась за разрешением спора в судебном порядке. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред.
Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству. Просил в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить неустойку до 5000 рублей. 07 ноября 2011 года истице выплачены денежные средства в сумме 56771 руб., соответствующей стоимости замены оконных блоков и 2886 рублей - стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков в комнате. Доказательства причинения морального вреда истицей не представлены. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года исковые требования истицы удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истица просит в части неудовлетворенных исковых требований решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 30 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N КР/2/133 дома расположенного по строительному адресу: <адрес>.
18 ноября 2008 года сторонами подписан акт о взаиморасчетах к вышеуказанному договору, согласно которому финансовые обязательства сторон выполнены и претензий у сторон друг к другу не имеется.
24 ноября 2008 года квартира N 133 передана истице в соответствии с актом приема-передачи квартиры.
29 декабря 2008 года указанный договор прошел государственную регистрацию.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истицы о том, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, так как из приведенных выше доказательств следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N КР/2/133 от 30 сентября 2008 г. и возникшие правоотношения, регулируются нормами ГК РФ и Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о признании акта о взаиморасчетах ничтожным, поскольку акт не является сделкой, не порождает прав и обязанностей сторон. Он является документом, подтверждающим исполнение сторонами условий договора.
Доводы о том, что данный акт подписан истицей, но она не имела возможности с ним ознакомиться, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и не доказаны.
При разрешении спора, суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы относительно цены договора, а именно определения размера стоимости квартиры из расчета за 1 кв. м, стоимость которого на момент заключения договора составляла 44650 руб., и о том, что истицей оплачена квартира площадью 67,82 кв. м.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования пункта 3.2 договора, цена договора - стоимость объекта долевого строительства. Цена договора составляет 3028163 рублей 00 коп., является фиксированной ценой, и не связана со стоимостью квадратного метра.
Площадь квартиры указана в п. 2.2 договора - 56,54 кв. м. Судом установлено, что фактическая площадь переданной истице квартиры меньше предусмотренной договором на 0,74 кв. м. В соответствии с п. 2.2. договора в случае если площадь квартиры уменьшилась менее чем на 1 кв. м, то оснований для уменьшения цены договора, предусмотренной п. 3.6 договора не имеется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований об уменьшении цены договора, взыскании неустойки и неосновательного обогащения.
02 ноября 2011 года истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией с требованиями соразмерного уменьшения покупной цены, о несоответствии качества оконных блоков описанию в договоре и наличии других недостатков. Однако требование истицы в добровольном порядке не удовлетворены.
Согласно заключению судебной экспертизы установленные в спорной квартире оконные изделия N 1, 2, 3 не соответствуют требованиям приложения N 2 к договору N КР/2/133, окна имеют ряд дефектов. Установлено, что работы по установке, монтажу оконных изделий имеют вид незаконченных, имеет место некачественное проведение монтажных работ по установке оконных блоков, сами оконные блоки не отвечают требованиям ГОСТ. Экспертом сделан вывод о том, что гарантию качественного изменения данной ситуации может дать только замена существующих оконных блоков на новые. Стоимость работ по установке оконных блоков с учетом материалов, доставки и монтажа составляет 56771 руб. Комната площадью 15,4 кв. м соответствует СНиП, однако имеет строительные отклонения, дефекты, возникшие в период строительства жилого дома. Стоимость по устранению дефектов составила 2886 рублей.
07 ноября 2012 г. в адрес истицы ответчиком были направлены денежные суммы в размере 56771 рубль и 2886 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением и объяснениями стороны ответчика, данные деньги были направлены истице в счет возмещения стоимости работ по установке новых оконных блоков в квартире и устранения дефектов в комнате площадью 15,4 кв. м.
Истица и ее представитель подтвердили факт получения денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ), ст. ст. 22, 23, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что ответчик передал истице квартиру с некачественным выполнением строительных работ, недостатки добровольно не устранил, в связи с чем обязан уплатить истице не только убытки, связанные с этим, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил неустойку до 56771 рублей.
Требование истицы о взыскании суммы понесенных убытков в размере 373707 руб. 18 коп. не подлежали удовлетворению, поскольку истицей не представлены допустимые и бесспорные доказательства о причинении убытков в указанном размере.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности и справедливости. Заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 550000 руб. не соответствует данным принципам и суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.
В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 99 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3794/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3794/13
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу А.Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года,
по делу по иску А.Л. к ООО Строительно-инвестиционной компании "САС" о признании ничтожными акта о взаиморасчетах, об уменьшении цены договора, взыскание неустойки, суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истицы А.И. (по доверенности),
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" и с учетом уточненных исковых требований просила признать акт о взаиморасчетах от 18 ноября 2008 года ничтожным; уменьшить цену договора, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 176739 рублей; сумму по уменьшению цены договора в размере 56771 рублей, неустойку в размере 9549500 рублей. Просила также взыскать в возмещение убытков суммы в размере 373707 рублей 18 коп. и в размере 2886 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 550000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, и взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора N КР/2/133 от 30 сентября 2008 г. участия в долевом строительстве (далее договор) ею приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ею выполнены все принятые обязательства, а ответчик нарушил условия договора и в добровольном порядке ее требования не выполнил. Фактическая площадь квартиры меньше, чем предусмотрена договором. Она излишне оплатила 12,02 кв. м. Первоначально площадь была указана 67,82 кв. м, а по мнению истицы должна быть 56,64 кв. м. Данное обстоятельство является существенным, в связи с чем, она просит уменьшить покупную цену, исходя из стоимости квартиры на дату вынесения решения - 2900000 рублей, на 579458 руб. 77 коп. На основании п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку в размере 9603300 руб. Одна из комнат спорной квартиры не пригодна к проживанию, выявлены недостатки, возникшие при строительстве дома. Оконные блоки не соответствуют качеству, предусмотренному договором.
02 ноября 2011 года в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованиями соразмерного уменьшения покупной цены, о несоответствии качества оконных блоков описанию в договоре и о других недостатках квартиры. Ответа в течение 10 дней на претензию не последовало, после чего истица обратилась за разрешением спора в судебном порядке. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред.
Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству. Просил в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить неустойку до 5000 рублей. 07 ноября 2011 года истице выплачены денежные средства в сумме 56771 руб., соответствующей стоимости замены оконных блоков и 2886 рублей - стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков в комнате. Доказательства причинения морального вреда истицей не представлены. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года исковые требования истицы удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истица просит в части неудовлетворенных исковых требований решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 30 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N КР/2/133 дома расположенного по строительному адресу: <адрес>.
18 ноября 2008 года сторонами подписан акт о взаиморасчетах к вышеуказанному договору, согласно которому финансовые обязательства сторон выполнены и претензий у сторон друг к другу не имеется.
24 ноября 2008 года квартира N 133 передана истице в соответствии с актом приема-передачи квартиры.
29 декабря 2008 года указанный договор прошел государственную регистрацию.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истицы о том, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, так как из приведенных выше доказательств следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N КР/2/133 от 30 сентября 2008 г. и возникшие правоотношения, регулируются нормами ГК РФ и Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о признании акта о взаиморасчетах ничтожным, поскольку акт не является сделкой, не порождает прав и обязанностей сторон. Он является документом, подтверждающим исполнение сторонами условий договора.
Доводы о том, что данный акт подписан истицей, но она не имела возможности с ним ознакомиться, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и не доказаны.
При разрешении спора, суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы относительно цены договора, а именно определения размера стоимости квартиры из расчета за 1 кв. м, стоимость которого на момент заключения договора составляла 44650 руб., и о том, что истицей оплачена квартира площадью 67,82 кв. м.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования пункта 3.2 договора, цена договора - стоимость объекта долевого строительства. Цена договора составляет 3028163 рублей 00 коп., является фиксированной ценой, и не связана со стоимостью квадратного метра.
Площадь квартиры указана в п. 2.2 договора - 56,54 кв. м. Судом установлено, что фактическая площадь переданной истице квартиры меньше предусмотренной договором на 0,74 кв. м. В соответствии с п. 2.2. договора в случае если площадь квартиры уменьшилась менее чем на 1 кв. м, то оснований для уменьшения цены договора, предусмотренной п. 3.6 договора не имеется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований об уменьшении цены договора, взыскании неустойки и неосновательного обогащения.
02 ноября 2011 года истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией с требованиями соразмерного уменьшения покупной цены, о несоответствии качества оконных блоков описанию в договоре и наличии других недостатков. Однако требование истицы в добровольном порядке не удовлетворены.
Согласно заключению судебной экспертизы установленные в спорной квартире оконные изделия N 1, 2, 3 не соответствуют требованиям приложения N 2 к договору N КР/2/133, окна имеют ряд дефектов. Установлено, что работы по установке, монтажу оконных изделий имеют вид незаконченных, имеет место некачественное проведение монтажных работ по установке оконных блоков, сами оконные блоки не отвечают требованиям ГОСТ. Экспертом сделан вывод о том, что гарантию качественного изменения данной ситуации может дать только замена существующих оконных блоков на новые. Стоимость работ по установке оконных блоков с учетом материалов, доставки и монтажа составляет 56771 руб. Комната площадью 15,4 кв. м соответствует СНиП, однако имеет строительные отклонения, дефекты, возникшие в период строительства жилого дома. Стоимость по устранению дефектов составила 2886 рублей.
07 ноября 2012 г. в адрес истицы ответчиком были направлены денежные суммы в размере 56771 рубль и 2886 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением и объяснениями стороны ответчика, данные деньги были направлены истице в счет возмещения стоимости работ по установке новых оконных блоков в квартире и устранения дефектов в комнате площадью 15,4 кв. м.
Истица и ее представитель подтвердили факт получения денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ), ст. ст. 22, 23, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что ответчик передал истице квартиру с некачественным выполнением строительных работ, недостатки добровольно не устранил, в связи с чем обязан уплатить истице не только убытки, связанные с этим, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил неустойку до 56771 рублей.
Требование истицы о взыскании суммы понесенных убытков в размере 373707 руб. 18 коп. не подлежали удовлетворению, поскольку истицей не представлены допустимые и бесспорные доказательства о причинении убытков в указанном размере.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности и справедливости. Заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 550000 руб. не соответствует данным принципам и суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.
В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 99 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)