Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Паниной И.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Н. (до брака Д.Н.) к Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования Д.Д. к Р.Н. (до брака Д.Н.) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Д.Д. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Обязать Р.Н. (до брака Д.Н.) не чинить препятствия Д.Д. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, обязав Р.Н. передать Д.Д. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <...>,
Д.Н. (после заключения брака Р.Н.) обратилась в суд с иском к Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование основных требований истец указала, что является нанимателем квартиры N <...> по адресу: <...>. Совместно с истцом в квартире зарегистрирован ее брат Д.Д. <...> года их мать умерла. Бабушка Д.В.С. взяла на себя оплату жилого помещения и коммунальных услуг, брат в оплате не участвует и не идет на контакт, его отец тоже. Бабушка неоднократно направляла им квитанции для оплаты, но почта возвращалась без вручения адресату. Родной отец ответчика, усыновитель истца - Д.О.Л. забрал ответчика к себе, в спорной квартире ответчик не появляется с 2001 года, личных вещей ответчика в спорной квартире нет, в оплате не участвует.
На основании изложенного просила, признать Д.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снять Д.Д. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу <...>.
Не согласившись с исковыми требованиями, Д.Д. обратился со встречным исковым заявлением к Д.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав с <...> г. зарегистрирован по адресу: <...>, где постоянно проживали его родители: мать - Д.М.В., отец - Д.О.Л., а также сестра - Д.Н. Мать истца умерла <...>, после чего его на воспитание забрал отец. По исполнении Д.Д. <...> лет, <...>, он сообщил сестре о намерении переехать в спорную квартиру для проживания. Самостоятельно из данного жилого помещения он не выезжал, а также не приобрел другого постоянного места жительства. Кроме того, большая часть его личных вещей осталась в квартире. В настоящее время он сам несет расходы по оплате коммунальных услуг за себя, однако вселиться в данную квартиру не имеет возможности, так как Д.Н. чинит ему препятствия.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселив его, обязать Д.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от спорной квартиры.
Истец Р. (Д.), а также ее представители по доверенности З., Д.О.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали, возражали против удовлетворения требований Д.Д.
В судебное заседание ответчик Д.Д. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представители ответчика по доверенности Панина И.А., Д.В.Г. в судебное заседание явились, исковые требования Р.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
С <...> года на данной жилой площади зарегистрированы истец Д.Н. (Р.Н.), а с <...> года ответчик Д.Д.
При рождении Д.Н. и Д.Д. были зарегистрированы по месту жительства своей матери - Д.М.В. Родители, достигнув соглашения о месте жительства их несовершеннолетних, на тот момент, детей определили место проживания на жилой площади матери. В связи с чем, Д.Д. <...> года был зарегистрирован на спорную жилую площадь.
<...> года Д.М.В. умерла, о чем составлена запись акта о смерти N <...> Замоскворецким отделом ЗАГС г. Москвы.
После смерти матери истец Д.Н. (Р.Н.) проживала по месту своей регистрации в спорном жилом помещении совместно с бабушкой Д.В.С., а ответчик Д.Д. проживал по месту регистрации отца по адресу: <...>.
<...> года лицевой счет N <...> на занимаемое жилое помещение по адресу: <...>, переведен на имя Д.Н. Как следует из финансового лицевого счета на спорную квартиру, ответственным квартиросъемщиком числится Д.Н., совместно с ней постоянно зарегистрирован ее брат Д.Д., <...> года рождения.
Фактически в спорном жилом помещении проживают Д.Н. (Р.Н.) и ее муж Р.П., будучи не зарегистрированным в спорной квартире.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 20, 71 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 11, 17, 67, 71, 83 ЖК РФ, с учетом ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления N 455-О от 03 ноября 2006 года, N 8-П от 23 июня 1995 г. Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Н., поскольку они не основаны на законе и нарушают права Д.Д. на жилище.
При этом, суд исходил из того, что на момент, когда Д.Д., <...> г.р. был несовершеннолетним и проживал с отцом, он сам не мог реализовать свои права, в том числе и жилищные, однако, как правильно установил суд первой инстанции, это не может привести к прекращению прав возникших у него на законных основаниях, в данном случае право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не проживание Д.Д. в спорной квартире носит вынужденный, временный характер, учитывая отсутствие доказательств добровольного выезда из спорной квартиры Д.Д. в другое место жительства, а также то обстоятельство, что совершеннолетним Д.Д. стал <...> года, в настоящее время он проходит обучение в Украине, в связи с чем, оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Как верно указал суд, то обстоятельство, что до настоящего времени Д.Д. не проживал на спорной жилой площади, не оплачивал ЖКУ, само по себе не может служить правовым основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку истцом не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что Д.Д. добровольно выехал на иное постоянное место жительства, отказался от проживания в спорной квартире и ему никто не чинит препятствий в проживании на спорной жилой площади.
При этом суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Д.Д. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку не проживание ответчика Д.Д. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, он намерен проживать по месту регистрации, однако Р.Н. чинит ему в этом препятствия.
Как правильно указал суд, Д.Д., как член семьи нанимателя спорной жилой площади, имеет равное с ответчиком по встречному иску право пользоваться данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению его законного права не имеется.
Суд исходил из того обстоятельства, что факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением, подтверждается отсутствием у Д.Д. ключей от спорной квартиры, что делает невозможным его вселение, проживание и осуществление своих прав члена семьи нанимателя в спорной квартире, что не отрицалось истцом в судебном заседании.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на неправильное толкование норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6104
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-6104
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Паниной И.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Н. (до брака Д.Н.) к Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования Д.Д. к Р.Н. (до брака Д.Н.) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Д.Д. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Обязать Р.Н. (до брака Д.Н.) не чинить препятствия Д.Д. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, обязав Р.Н. передать Д.Д. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <...>,
установила:
Д.Н. (после заключения брака Р.Н.) обратилась в суд с иском к Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование основных требований истец указала, что является нанимателем квартиры N <...> по адресу: <...>. Совместно с истцом в квартире зарегистрирован ее брат Д.Д. <...> года их мать умерла. Бабушка Д.В.С. взяла на себя оплату жилого помещения и коммунальных услуг, брат в оплате не участвует и не идет на контакт, его отец тоже. Бабушка неоднократно направляла им квитанции для оплаты, но почта возвращалась без вручения адресату. Родной отец ответчика, усыновитель истца - Д.О.Л. забрал ответчика к себе, в спорной квартире ответчик не появляется с 2001 года, личных вещей ответчика в спорной квартире нет, в оплате не участвует.
На основании изложенного просила, признать Д.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снять Д.Д. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу <...>.
Не согласившись с исковыми требованиями, Д.Д. обратился со встречным исковым заявлением к Д.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав с <...> г. зарегистрирован по адресу: <...>, где постоянно проживали его родители: мать - Д.М.В., отец - Д.О.Л., а также сестра - Д.Н. Мать истца умерла <...>, после чего его на воспитание забрал отец. По исполнении Д.Д. <...> лет, <...>, он сообщил сестре о намерении переехать в спорную квартиру для проживания. Самостоятельно из данного жилого помещения он не выезжал, а также не приобрел другого постоянного места жительства. Кроме того, большая часть его личных вещей осталась в квартире. В настоящее время он сам несет расходы по оплате коммунальных услуг за себя, однако вселиться в данную квартиру не имеет возможности, так как Д.Н. чинит ему препятствия.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселив его, обязать Д.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от спорной квартиры.
Истец Р. (Д.), а также ее представители по доверенности З., Д.О.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали, возражали против удовлетворения требований Д.Д.
В судебное заседание ответчик Д.Д. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представители ответчика по доверенности Панина И.А., Д.В.Г. в судебное заседание явились, исковые требования Р.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
С <...> года на данной жилой площади зарегистрированы истец Д.Н. (Р.Н.), а с <...> года ответчик Д.Д.
При рождении Д.Н. и Д.Д. были зарегистрированы по месту жительства своей матери - Д.М.В. Родители, достигнув соглашения о месте жительства их несовершеннолетних, на тот момент, детей определили место проживания на жилой площади матери. В связи с чем, Д.Д. <...> года был зарегистрирован на спорную жилую площадь.
<...> года Д.М.В. умерла, о чем составлена запись акта о смерти N <...> Замоскворецким отделом ЗАГС г. Москвы.
После смерти матери истец Д.Н. (Р.Н.) проживала по месту своей регистрации в спорном жилом помещении совместно с бабушкой Д.В.С., а ответчик Д.Д. проживал по месту регистрации отца по адресу: <...>.
<...> года лицевой счет N <...> на занимаемое жилое помещение по адресу: <...>, переведен на имя Д.Н. Как следует из финансового лицевого счета на спорную квартиру, ответственным квартиросъемщиком числится Д.Н., совместно с ней постоянно зарегистрирован ее брат Д.Д., <...> года рождения.
Фактически в спорном жилом помещении проживают Д.Н. (Р.Н.) и ее муж Р.П., будучи не зарегистрированным в спорной квартире.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 20, 71 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 11, 17, 67, 71, 83 ЖК РФ, с учетом ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления N 455-О от 03 ноября 2006 года, N 8-П от 23 июня 1995 г. Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Н., поскольку они не основаны на законе и нарушают права Д.Д. на жилище.
При этом, суд исходил из того, что на момент, когда Д.Д., <...> г.р. был несовершеннолетним и проживал с отцом, он сам не мог реализовать свои права, в том числе и жилищные, однако, как правильно установил суд первой инстанции, это не может привести к прекращению прав возникших у него на законных основаниях, в данном случае право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не проживание Д.Д. в спорной квартире носит вынужденный, временный характер, учитывая отсутствие доказательств добровольного выезда из спорной квартиры Д.Д. в другое место жительства, а также то обстоятельство, что совершеннолетним Д.Д. стал <...> года, в настоящее время он проходит обучение в Украине, в связи с чем, оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Как верно указал суд, то обстоятельство, что до настоящего времени Д.Д. не проживал на спорной жилой площади, не оплачивал ЖКУ, само по себе не может служить правовым основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку истцом не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что Д.Д. добровольно выехал на иное постоянное место жительства, отказался от проживания в спорной квартире и ему никто не чинит препятствий в проживании на спорной жилой площади.
При этом суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Д.Д. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку не проживание ответчика Д.Д. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, он намерен проживать по месту регистрации, однако Р.Н. чинит ему в этом препятствия.
Как правильно указал суд, Д.Д., как член семьи нанимателя спорной жилой площади, имеет равное с ответчиком по встречному иску право пользоваться данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению его законного права не имеется.
Суд исходил из того обстоятельства, что факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением, подтверждается отсутствием у Д.Д. ключей от спорной квартиры, что делает невозможным его вселение, проживание и осуществление своих прав члена семьи нанимателя в спорной квартире, что не отрицалось истцом в судебном заседании.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на неправильное толкование норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)