Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор найма служебного помещения, по условиям которого ответчик передал истцу и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу М. *** копеек.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
М. проходит военную службу по контракту в в/ч *.
На основании договора найма служебного помещения от 01 октября 2014 года ему и членам его семьи передано во владение и пользование жилое помещение по адресу: ***.
В соответствии с актом приема-передачи указанной квартиры данное помещение не отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным нормам; указанное помещение требовало проведения санитарной обработки, капитального ремонта, установки необходимого коммунального оборудования.
Истец указал, что, так как у его семьи нет другого жилья для проживания, он был вынужден согласиться на вселение в указанную квартиру, сделал в ней ремонт, расходы по которому составили *** рублей.
По вопросу возмещения указанных расходов истец 08 ноября 2013 года через электронную приемную обратился в МО РФ, однако ответа до сих пор не получил.
Истец просил суд взыскать с ответчика *** руб., а также расходы по госпошлине в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства обороны РФ.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец М. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2013 года между истцом и ответчиком в лице начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" заключен договор найма служебного помещения N *, по условиям которого ответчик передал истцу и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение по адресу: ***.
Согласно п. п. 1, 14 договора, ответчик должен был передать истцу пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
Судом также установлено, что согласно акту приема передачи указанной квартиры от 02.10.2013 года, паркетный пол во всех комнатах, кладовой, коридоре прогнил, имеет сквозные дыры; лаги прогнили; необходимо проведение санитарной обработки стяжки пола от гнилья и грибка; пол требует полного демонтажа и замены; бетонная стяжка пола кухни растрескалась, отсутствуют некоторые ее части; требует ремонта; оконные рамы, балконная дверь отсутствуют; оконные проемы прогнили; имеют сквозные щели; подоконники растрескались; требуют демонтажа и замены; входная дверь, 2 межкомнатные двери, двери в кладовку, туалет, ванную комнату прогнили; наличники отсутствуют; дверные коробки растрескались; дверь на кухню сожжена; требуют демонтажа замены; батареи, стены за батареями требуют покраски; электропроводка имеет следы обгорания; выключатели, розетки отсутствуют; требуют полной замены; обои отсутствуют; необходимо проведение санитарной обработки стен от гнилья и грибка; шпаклевка стен (штукатурка в отдельных местах); на кухне также необходимо удаление следов пожара, оклейка стен обоями; в ванной комнате отсутствует внешняя стена, раковина, ванная; полотенцесушитель проржавел, протекает в местах резьбовых соединений; в туалете имеется скол вдоль сливного отверстия; требуется ремонт сантехнического оборудования; установка раковины, ванной (душевой кабины), установка унитаза, замена полотенцесушителя, ремонт стен и пола; потолок требует окраски; в кухне необходимо удаление следов пожара; газовая плита отсутствует; раковина, подводка воды, подводка сифона, воды на кухне отсутствуют.
В указанном акте содержаться выводы о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, не отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным нормам; для проживания не пригодна; требует проведения санитарной обработки, капитального ремонта, установке необходимого коммунального оборудования.
01 октября 2013 истец заключил с ИП ***. договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N * по условиям которого подрядчик обязался выполнить в указанной квартире следующие работы: демонтаж паркета, демонтаж оконных заполнений, демонтаж оконных заполнений, демонтаж балконных дверей и дверных блоков; заполнение балконных проемов под ключ, установки балконных дверей, покраска батарей и потолка, установка дверей межкомнатных, снятие обоев, шпаклевка стен, обшивка гипсокартоном, укладка напольной плитки (ванная и туалет), устройство стен из ПВХ панелей, установка душевой кабины со сборкой, замена унитаза, установка раковины, электроработы; замена труб (подача воды, водоотведение), подготовка кухни (уборка последствий пожара), перенос полотенцесушителя с установкой, установка входной двери, шпаклевка потолка на кухне, в коридоре, снятие старой краски с потолка, установка люстр, устройство чернового пола, оклейка стен обоями, настил ламината.
Судом также установлено, что вышеперечисленные работы выполнены по условиям договора с использованием материалов истца и приняты истцом по акту от 15 октября 2013 года.
По условиям договора на выполнение ремонтно-отделочных работ N *** с учетом материалов истцом на ремонт указанной квартиры было израсходовано *** рублей, что подтверждается чеками, квитанциями, имеющимися в материалах дела.
По вопросу возмещения указанных расходов истец 08 ноября 2013 года через электронную приемную обратился в МО РФ, однако ответа на его обращение ответчиком не дано.
На обращение истца по тому же вопросу в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения "МО РФ", им был получен ответ от 08 мая 2014 года, в котором истцу сообщалось, что оснований для возмещения расходов на ремонт не имеется, так как он обязан, как наниматель, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт, что он и сделал, отремонтировав указанную квартиру, в связи с чем расходы на ремонт возмещению не подлежат.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 15, 65, 100 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 17, СанПиН 2.1.22645-10, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М. подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение действующих норм законодательства и также условий договора, предоставил истцу для проживания его и членов его семьи не пригодное для проживание жилое помещение в состоянии, не отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, чем нарушил права истца на проживание в пригодном для проживания жилом помещении, находящемся в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
Суд правильно признал, что нарушение ответчиком прав истца, привело к возникновению у истца убытков на сумму *** рублей, поскольку для восстановления своего нарушенного права ему пришлось отремонтировать жилое помещение по адресу: ***.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что часть указанной суммы или вся сумма израсходована истцом не на ремонт квартиры и (или) не в соответствии с актом приема-передачи служебной квартиры от 02 октября 2013 года, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве ответчика в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ", в связи с тем, что Министерство обороны РФ является не надлежащим ответчиком по заявленному истцом спору, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из Договора найма служебного жилого помещения N * от 01 октября 2013 года следует, что стороной договора являлось Министерство обороны Российской Федерации, а 1 отдел федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации представлял интересы Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности.
Таким образом Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по заявленному М. иску.
Ссылка в жалобе на то, что истец не был лишен права отказаться от предоставленного ему жилого помещения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции доказательств. Данные доводы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств.
Довод жалобы о том, что порядок компенсации понесенных убытков не определен действующим законодательством, является не состоятельным, поскольку в решении суда приведены нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора, а также указаны мотивы, в соответствии с которыми судом взыскан размер понесенных истцом убытков.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13792
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор найма служебного помещения, по условиям которого ответчик передал истцу и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-13792
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу М. *** копеек.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
М. проходит военную службу по контракту в в/ч *.
На основании договора найма служебного помещения от 01 октября 2014 года ему и членам его семьи передано во владение и пользование жилое помещение по адресу: ***.
В соответствии с актом приема-передачи указанной квартиры данное помещение не отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным нормам; указанное помещение требовало проведения санитарной обработки, капитального ремонта, установки необходимого коммунального оборудования.
Истец указал, что, так как у его семьи нет другого жилья для проживания, он был вынужден согласиться на вселение в указанную квартиру, сделал в ней ремонт, расходы по которому составили *** рублей.
По вопросу возмещения указанных расходов истец 08 ноября 2013 года через электронную приемную обратился в МО РФ, однако ответа до сих пор не получил.
Истец просил суд взыскать с ответчика *** руб., а также расходы по госпошлине в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства обороны РФ.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец М. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2013 года между истцом и ответчиком в лице начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" заключен договор найма служебного помещения N *, по условиям которого ответчик передал истцу и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение по адресу: ***.
Согласно п. п. 1, 14 договора, ответчик должен был передать истцу пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
Судом также установлено, что согласно акту приема передачи указанной квартиры от 02.10.2013 года, паркетный пол во всех комнатах, кладовой, коридоре прогнил, имеет сквозные дыры; лаги прогнили; необходимо проведение санитарной обработки стяжки пола от гнилья и грибка; пол требует полного демонтажа и замены; бетонная стяжка пола кухни растрескалась, отсутствуют некоторые ее части; требует ремонта; оконные рамы, балконная дверь отсутствуют; оконные проемы прогнили; имеют сквозные щели; подоконники растрескались; требуют демонтажа и замены; входная дверь, 2 межкомнатные двери, двери в кладовку, туалет, ванную комнату прогнили; наличники отсутствуют; дверные коробки растрескались; дверь на кухню сожжена; требуют демонтажа замены; батареи, стены за батареями требуют покраски; электропроводка имеет следы обгорания; выключатели, розетки отсутствуют; требуют полной замены; обои отсутствуют; необходимо проведение санитарной обработки стен от гнилья и грибка; шпаклевка стен (штукатурка в отдельных местах); на кухне также необходимо удаление следов пожара, оклейка стен обоями; в ванной комнате отсутствует внешняя стена, раковина, ванная; полотенцесушитель проржавел, протекает в местах резьбовых соединений; в туалете имеется скол вдоль сливного отверстия; требуется ремонт сантехнического оборудования; установка раковины, ванной (душевой кабины), установка унитаза, замена полотенцесушителя, ремонт стен и пола; потолок требует окраски; в кухне необходимо удаление следов пожара; газовая плита отсутствует; раковина, подводка воды, подводка сифона, воды на кухне отсутствуют.
В указанном акте содержаться выводы о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, не отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным нормам; для проживания не пригодна; требует проведения санитарной обработки, капитального ремонта, установке необходимого коммунального оборудования.
01 октября 2013 истец заключил с ИП ***. договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N * по условиям которого подрядчик обязался выполнить в указанной квартире следующие работы: демонтаж паркета, демонтаж оконных заполнений, демонтаж оконных заполнений, демонтаж балконных дверей и дверных блоков; заполнение балконных проемов под ключ, установки балконных дверей, покраска батарей и потолка, установка дверей межкомнатных, снятие обоев, шпаклевка стен, обшивка гипсокартоном, укладка напольной плитки (ванная и туалет), устройство стен из ПВХ панелей, установка душевой кабины со сборкой, замена унитаза, установка раковины, электроработы; замена труб (подача воды, водоотведение), подготовка кухни (уборка последствий пожара), перенос полотенцесушителя с установкой, установка входной двери, шпаклевка потолка на кухне, в коридоре, снятие старой краски с потолка, установка люстр, устройство чернового пола, оклейка стен обоями, настил ламината.
Судом также установлено, что вышеперечисленные работы выполнены по условиям договора с использованием материалов истца и приняты истцом по акту от 15 октября 2013 года.
По условиям договора на выполнение ремонтно-отделочных работ N *** с учетом материалов истцом на ремонт указанной квартиры было израсходовано *** рублей, что подтверждается чеками, квитанциями, имеющимися в материалах дела.
По вопросу возмещения указанных расходов истец 08 ноября 2013 года через электронную приемную обратился в МО РФ, однако ответа на его обращение ответчиком не дано.
На обращение истца по тому же вопросу в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения "МО РФ", им был получен ответ от 08 мая 2014 года, в котором истцу сообщалось, что оснований для возмещения расходов на ремонт не имеется, так как он обязан, как наниматель, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт, что он и сделал, отремонтировав указанную квартиру, в связи с чем расходы на ремонт возмещению не подлежат.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 15, 65, 100 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 17, СанПиН 2.1.22645-10, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М. подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение действующих норм законодательства и также условий договора, предоставил истцу для проживания его и членов его семьи не пригодное для проживание жилое помещение в состоянии, не отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, чем нарушил права истца на проживание в пригодном для проживания жилом помещении, находящемся в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
Суд правильно признал, что нарушение ответчиком прав истца, привело к возникновению у истца убытков на сумму *** рублей, поскольку для восстановления своего нарушенного права ему пришлось отремонтировать жилое помещение по адресу: ***.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что часть указанной суммы или вся сумма израсходована истцом не на ремонт квартиры и (или) не в соответствии с актом приема-передачи служебной квартиры от 02 октября 2013 года, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве ответчика в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ", в связи с тем, что Министерство обороны РФ является не надлежащим ответчиком по заявленному истцом спору, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из Договора найма служебного жилого помещения N * от 01 октября 2013 года следует, что стороной договора являлось Министерство обороны Российской Федерации, а 1 отдел федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации представлял интересы Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности.
Таким образом Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по заявленному М. иску.
Ссылка в жалобе на то, что истец не был лишен права отказаться от предоставленного ему жилого помещения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции доказательств. Данные доводы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств.
Довод жалобы о том, что порядок компенсации понесенных убытков не определен действующим законодательством, является не состоятельным, поскольку в решении суда приведены нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора, а также указаны мотивы, в соответствии с которыми судом взыскан размер понесенных истцом убытков.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)