Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец произвел полную оплату в счет стоимости квартиры, впоследствии сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик ознакомлен с качеством состояния указанной квартиры, претензий не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова - Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Ж. к закрытому акционерному обществу инженерно-строительная фирма "Промстройиндустрия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ж. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения Р. - представителя истца Ж., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу инженерно-строительная фирма "Промстройиндустрия" (далее - ЗАО инженерно-строительная фирма "Промстройиндустрия) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 мая 2013 года передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N общей площадью 64,3 кв. м, расположенную на 7 этаже блок секции "Г" вышеуказанного жилого дома. Во исполнение договора долевого участия в строительстве истец оплатил ответчику 1477000 рублей, однако в установленные договором сроки ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры не исполнил. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств истец был вынужден снимать жилое помещение, что причинило ему убытки в размере 96000 рублей. Кроме того, истец указал, что отсутствие в спорном жилом помещении водоснабжения и электроснабжения делает его непригодным для проживания. С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд: взыскать с ответчика убытки в размере 96000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 79068 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возложить на ответчика обязанность по обеспечению в десятидневный срок квартиры истца коммунальными ресурсами (горячим водоснабжением, электроэнергией).
Определением суда от 14 апреля 2014 года принят отказ истца от требований в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению в десятидневный срок квартиры истца коммунальными ресурсами (горячим водоснабжением, электроэнергией) и производство по делу в указанной части прекращено.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2014 года Ж. отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу инженерно-строительная фирма "Промстройиндустрия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить заявленные требования. Автор жалобы указал, что вывод суда о том, что право требования передачи квартиры возникло у истца после оплаты полной стоимости квартиры, противоречит договору долевого участия в строительстве жилого дома от 09 февраля 2011 года и положениям ст. ст. 6, 8 - 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В судебном заседании Р. - представитель истца Ж. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. Не отрицал факт оплаты истцом стоимости квартиры с нарушением срока, установленного в договоре.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (далее - договор), по условиям которого ЗАО инженерно-строительная фирма "Промстройиндустрия" (застройщик) привлекает Ж. (дольщика) к финансированию строительства многоквартирного жилого дома переменной этажностью с встроенно-пристроенными помещениями, состоящего из блок - секций "А, Б, В, Г", расположенного по строительному адресу: <адрес>, а дольщик инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры N, находящейся на 7-м этаже блок-секции "Г". Оплачиваемая "Дольщиком" проектно-строительная площадь без учета площади балкона составляет 64,3 кв. м (л.д. 8-11).
В соответствии с п. N договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик в течение двух месяцев обязан уведомить дольщика о готовности помещений к передаче (направить сообщение о завершении строительства объекта недвижимости) и передать помещение дольщику по акту приема-передачи. Срок передачи - не позднее 30 мая 2013 года.
На основании п. N-N договора общий размер взноса составляет сумму в размере 1477000 рублей. Дольщик производит оплату договора следующим образом: 927 000 рублей вносит в кассу "Застройщика" до подписания договора, оставшуюся денежную сумму в размере 550 тысяч рублей дольщик вносит в кассу застройщика в срок до 15 августа 2011 года.
Ж. произвел оплату в счет стоимости квартиры путем внесения в кассу ответчика денежных средств по приходному кассовому ордеру N от <дата> - 50000 рублей, по приходному кассовому ордеру N от <дата> - 50000 рублей, по приходному кассовому ордеру N от <дата> - 90000 рублей, платежным поручением N от <дата> - 300000 рублей (л.д. 54).
03 июня 2013 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что до настоящего времени истцом не выполнены условия договора N от <дата>, задолженность составляет 60000 рублей. Также Ж. было указано, что все работы по квартире N выполнены в полном объеме в соответствии с договором N от <дата>, коммунальные сети подключены к жилому дому и готовы к эксплуатации. При условии выполнения договора долевого участия N от <дата> со стороны истца, ему будет передана по акту приема-передачи двухкомнатная квартира N на 7 этаже блок - секции "Г", согласно вышеуказанному договору. Также указаны время и место получения акта приема-передачи (л.д. 27-28).
Согласно чеку-ордеру, полную оплату по договору истец произвел 09 августа 2013 года (л.д. 68).
Акт N приема-передачи жилого помещения от <дата> подписан сторонами, при этом истцом проставлена дата подписания - 02 сентября 2013 года (л.д. 13). Согласно указанному акту приема-передачи, Ж. ознакомлен с качеством состояния указанной квартиры, претензий не имеет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец приобрел право требования передачи квартиры только после полной оплаты ее стоимости, то есть после 09 августа 2013 года в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика за несвоевременную передачу квартиры за период с 09 августа 2013 года по 02 сентября 2013 года истцом не представлено. Кроме того, данное обстоятельство опровергается письменным ответом от <дата>, в котором ответчик уведомляет истца, что все работы по квартире выполнены в полном объеме и при условии оплаты истцом задолженности, акт приема-передачи можно будет незамедлительно получить (л.д. 27-28). Поскольку судом первой инстанции было установлено, что неисполнение условий договора имело место со стороны самого истца, ответчик права истца не нарушал, то обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию законодательства и установленных обстоятельств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2014 года по делу по иску Ж. к закрытому акционерному обществу инженерно-строительная фирма "Промстройиндустрия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3641
Требование: О взыскании убытков, неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец произвел полную оплату в счет стоимости квартиры, впоследствии сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик ознакомлен с качеством состояния указанной квартиры, претензий не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3641
Судья Терехова - Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Ж. к закрытому акционерному обществу инженерно-строительная фирма "Промстройиндустрия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ж. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения Р. - представителя истца Ж., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу инженерно-строительная фирма "Промстройиндустрия" (далее - ЗАО инженерно-строительная фирма "Промстройиндустрия) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 мая 2013 года передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N общей площадью 64,3 кв. м, расположенную на 7 этаже блок секции "Г" вышеуказанного жилого дома. Во исполнение договора долевого участия в строительстве истец оплатил ответчику 1477000 рублей, однако в установленные договором сроки ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры не исполнил. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств истец был вынужден снимать жилое помещение, что причинило ему убытки в размере 96000 рублей. Кроме того, истец указал, что отсутствие в спорном жилом помещении водоснабжения и электроснабжения делает его непригодным для проживания. С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд: взыскать с ответчика убытки в размере 96000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 79068 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возложить на ответчика обязанность по обеспечению в десятидневный срок квартиры истца коммунальными ресурсами (горячим водоснабжением, электроэнергией).
Определением суда от 14 апреля 2014 года принят отказ истца от требований в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению в десятидневный срок квартиры истца коммунальными ресурсами (горячим водоснабжением, электроэнергией) и производство по делу в указанной части прекращено.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2014 года Ж. отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу инженерно-строительная фирма "Промстройиндустрия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить заявленные требования. Автор жалобы указал, что вывод суда о том, что право требования передачи квартиры возникло у истца после оплаты полной стоимости квартиры, противоречит договору долевого участия в строительстве жилого дома от 09 февраля 2011 года и положениям ст. ст. 6, 8 - 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В судебном заседании Р. - представитель истца Ж. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. Не отрицал факт оплаты истцом стоимости квартиры с нарушением срока, установленного в договоре.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (далее - договор), по условиям которого ЗАО инженерно-строительная фирма "Промстройиндустрия" (застройщик) привлекает Ж. (дольщика) к финансированию строительства многоквартирного жилого дома переменной этажностью с встроенно-пристроенными помещениями, состоящего из блок - секций "А, Б, В, Г", расположенного по строительному адресу: <адрес>, а дольщик инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры N, находящейся на 7-м этаже блок-секции "Г". Оплачиваемая "Дольщиком" проектно-строительная площадь без учета площади балкона составляет 64,3 кв. м (л.д. 8-11).
В соответствии с п. N договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик в течение двух месяцев обязан уведомить дольщика о готовности помещений к передаче (направить сообщение о завершении строительства объекта недвижимости) и передать помещение дольщику по акту приема-передачи. Срок передачи - не позднее 30 мая 2013 года.
На основании п. N-N договора общий размер взноса составляет сумму в размере 1477000 рублей. Дольщик производит оплату договора следующим образом: 927 000 рублей вносит в кассу "Застройщика" до подписания договора, оставшуюся денежную сумму в размере 550 тысяч рублей дольщик вносит в кассу застройщика в срок до 15 августа 2011 года.
Ж. произвел оплату в счет стоимости квартиры путем внесения в кассу ответчика денежных средств по приходному кассовому ордеру N от <дата> - 50000 рублей, по приходному кассовому ордеру N от <дата> - 50000 рублей, по приходному кассовому ордеру N от <дата> - 90000 рублей, платежным поручением N от <дата> - 300000 рублей (л.д. 54).
03 июня 2013 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что до настоящего времени истцом не выполнены условия договора N от <дата>, задолженность составляет 60000 рублей. Также Ж. было указано, что все работы по квартире N выполнены в полном объеме в соответствии с договором N от <дата>, коммунальные сети подключены к жилому дому и готовы к эксплуатации. При условии выполнения договора долевого участия N от <дата> со стороны истца, ему будет передана по акту приема-передачи двухкомнатная квартира N на 7 этаже блок - секции "Г", согласно вышеуказанному договору. Также указаны время и место получения акта приема-передачи (л.д. 27-28).
Согласно чеку-ордеру, полную оплату по договору истец произвел 09 августа 2013 года (л.д. 68).
Акт N приема-передачи жилого помещения от <дата> подписан сторонами, при этом истцом проставлена дата подписания - 02 сентября 2013 года (л.д. 13). Согласно указанному акту приема-передачи, Ж. ознакомлен с качеством состояния указанной квартиры, претензий не имеет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец приобрел право требования передачи квартиры только после полной оплаты ее стоимости, то есть после 09 августа 2013 года в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика за несвоевременную передачу квартиры за период с 09 августа 2013 года по 02 сентября 2013 года истцом не представлено. Кроме того, данное обстоятельство опровергается письменным ответом от <дата>, в котором ответчик уведомляет истца, что все работы по квартире выполнены в полном объеме и при условии оплаты истцом задолженности, акт приема-передачи можно будет незамедлительно получить (л.д. 27-28). Поскольку судом первой инстанции было установлено, что неисполнение условий договора имело место со стороны самого истца, ответчик права истца не нарушал, то обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию законодательства и установленных обстоятельств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2014 года по делу по иску Ж. к закрытому акционерному обществу инженерно-строительная фирма "Промстройиндустрия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)