Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Жуковой Н.В. и Федотовой Е.В.,
при секретаре А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Малкова А.И., судебная коллегия
установила:
Решением суда от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2014 года, отказано в удовлетворении иска П. к А.О., действующей в своих интересах и интересах ... Ч., о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), - и признании за П. права собственности на указанную квартиру.
В ходе рассмотрения данного дела в целях принятия мер по обеспечению иска определением судьи от 28 февраля 2014 года был наложен арест на спорную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), - принадлежащую А.О. и Ч..
(дата) ответчик А.О. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
В судебном заседании П. и ее представитель Х. возражали против удовлетворения заявления.
Определением суда от 27 августа 2014 года заявление А.О. удовлетворено.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, указывая, что в настоящее время ею подана кассационная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2014 года. А.О. же в случае снятия ареста до окончания судебного разбирательства может продать спорную квартиру другим лицам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска П. отказано, суд в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона пришел к правильному выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о сохранении обеспечительных мер в связи с возможным пересмотром вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке следует признать несостоятельным, поскольку данное основание для сохранения обеспечительных мер по делу законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6273/2014
Обстоятельства: Определением меры по обеспечению иска о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры отменены, поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска было отказано.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-6273/2014
Судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Жуковой Н.В. и Федотовой Е.В.,
при секретаре А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Малкова А.И., судебная коллегия
установила:
Решением суда от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2014 года, отказано в удовлетворении иска П. к А.О., действующей в своих интересах и интересах ... Ч., о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), - и признании за П. права собственности на указанную квартиру.
В ходе рассмотрения данного дела в целях принятия мер по обеспечению иска определением судьи от 28 февраля 2014 года был наложен арест на спорную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), - принадлежащую А.О. и Ч..
(дата) ответчик А.О. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
В судебном заседании П. и ее представитель Х. возражали против удовлетворения заявления.
Определением суда от 27 августа 2014 года заявление А.О. удовлетворено.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, указывая, что в настоящее время ею подана кассационная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2014 года. А.О. же в случае снятия ареста до окончания судебного разбирательства может продать спорную квартиру другим лицам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска П. отказано, суд в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона пришел к правильному выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о сохранении обеспечительных мер в связи с возможным пересмотром вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке следует признать несостоятельным, поскольку данное основание для сохранения обеспечительных мер по делу законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)