Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязанность по уплате стоимости квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору долевого участия в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Ивановой Т.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К. к ООО "Диском" о взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ООО "Диском" - Т.О.,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Диском", просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои требования истец мотивировала тем, что между ООО "Диском" и К. был заключен договор долевого участия в строительстве N С/7-2/122-2к от <данные изъяты> (Договор долевого участия). В соответствии с договором долевого участия участник долевого строительства (Истец) обязуется уплатить цену договора в размере <данные изъяты> (п. 6.3 договора долевого участия), а застройщик (Ответчик) обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (2 комнатную квартиру со строительным номером 122, расположенную по адресу: <данные изъяты>, далее - Квартира) не позднее <данные изъяты> (п. 4.4 договора долевого участия). Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истицей исполнена своевременно и в полном объеме, однако Застройщик (Ответчик) свои обязательства, предусмотренные п. 4.4 Договора долевого участия в срок не исполнил, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору долевого участия. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> (Дополнительное соглашение) к договору долевого участия внесены изменения в п. п. 3.3, 4.3 и 4.4 договора долевого участия следующего содержания:
- - ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартал 2014 года (пункт 3.3 договора долевого участия в редакции Дополнительного соглашения от <данные изъяты> N 1);
- - обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее II квартала 2014 г. (пункт 4.3 договора долевого участия в редакции Дополнительного соглашения от <данные изъяты> N 1);
- - передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии, предусмотренном Приложением <данные изъяты> к настоящему договору с учетом п. 4 настоящего Дополнительного соглашения, по передаточному акту в течение двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартиры в соответствии с п. 4 ст. 8 Закона, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. б ст. 8 Закона. (пункт 4.4 договора долевого участия в редакции Дополнительного соглашения от <данные изъяты> N 1).
В пункте 4 настоящего Дополнительного соглашения стороны договорились о компенсации за перенос сроков, указанных в п. п. 3.3 и 4.3 Договора долевого участия, в том числе:
- Застройщик в квартире участника долевого строительства производит из своих материалов, собственными силами и средствами следующие отделочные работы: укладка ламината на полы, кроме санузлов, установку счетчиков учета потребления ХВС и ГВС, установка межкомнатных дверей, установка сантехники (ванная, раковина, унитаз), оклейка стен обоями, частичные плиточные работы в санузлах (завершить укладку плитки).
Участник долевого строительства освобождается от обязанности предусмотренной п. 5.6 Договора долевого участия, оплату коммунальных услуг участник долевого строительства производит с даты подписания акта приема-передачи квартиры.
Согласно разрешению N RU 50334000-14-54 объект капитального строительства - 17-этажный двухсекционный жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> введен в эксплуатацию 10.04.2014. Однако Квартира передана истице в соответствии с актом приема-передачи "01" декабря 2014 <данные изъяты> составила "173" дня.
Таким образом, положение п. 4.4 Договора долевого участия в редакции Дополнительного соглашения от <данные изъяты> N 1, предусматривающее обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру в течение двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, исполнено ответчиком ненадлежащим образом.
Ответчиком какие-либо уведомления о завершении строительства дома, ввода дома в эксплуатацию и готовности к передаче квартиры в адрес истца не направлялись. Более того, многочисленные телефонные звонки истца с требованием завершить отделочные работы и передать квартиру участнику долевого строительства ответчиком оставлены без удовлетворения.
<данные изъяты> ответчику вручены претензия об уплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также требование подписать акт приемки-передачи Квартиры под гарантийное обязательство, с приложением проекта гарантийного обязательства. Данные требования также были оставлены без ответа.
За весь период строительства дома до подписания Акта приема-передачи квартиры она ни разу не была извещена Застройщиком о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному вводу в эксплуатацию жилого дома, ей не предлагалось согласовать новые сроки передачи квартиры, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве и Дополнительному соглашению к нему.
Ответчик - представитель ООО Диском" по доверенности Ч. в судебное заседание явились, исковые требования не признала.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке, не согласившись с размером взыскиваемых сумм.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N С/7-2/122-2к долевого участия в строительстве о приобретении истцом в собственность <данные изъяты> на 4 этаже во 2 секции, инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 56,89 кв. м, в <данные изъяты>. Согласно п. 3.3. указанного договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <данные изъяты> квартал 2013 г. (не позднее <данные изъяты> г.), из п. 4.4 договора следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства спорную квартиру по передаточному акту не позднее <данные изъяты> г.
<данные изъяты> между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору N С/7-2/122-2к от <данные изъяты> г., которым п. 3.3. указанного соглашения изложен в следующей редакции: "ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2014 г." п. 4.4 соглашения изложен в следующей редакции: "передать участнику долевого строительства квартиру с учетом п. 4 настоящего дополнительного соглашения по передаточному акту в течение 2 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Согласно п. 4 дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору N С/7-2/122-2к от <данные изъяты> в счет компенсации за перенос сроков, указанных в п. 3.3 и п. 4.3 N С/7-2/122-2к долевого участия в строительстве от <данные изъяты> стороны договорились о следующем: - застройщик в квартире участника долевого строительства производит из своих материалов, собственными силами и средствами следующие отделочные работы: укладка ламината на полы кроме санузлов, установку счетчиков учета потребления ХВС и ГВС, установка межкомнатных дверей, установка сантехники (ванная, раковина, унитаз), оклейка стен обоями, частичные плиточные работы в санузлах (завершить укладку плитки).
Истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 3 413 400 руб. полностью оплачена, что подтверждается квитанцией.
Однако квартира передана истцу <данные изъяты> г., что подтверждается актом приема-передачи.
Разрешением N RU 50334000-14-54 от <данные изъяты> объект капитального строительства - 17-этажный двухсекционный жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> введен в эксплуатацию.
Оценивая выводы суда относительно размера неустойки, судебная коллегия полагает их верными.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание приведенную норму права, и ее толкование, данное Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, установленные судом последствия нарушения обязательств, период просрочки, зависимость срока сдачи объекта ответчиком от добросовестности исполнения своих обязательств третьими лицами, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки до 20 000 рублей.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, Судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Поскольку взысканная сумма неустойки и компенсация морального вреда не подлежит увеличению, соответственно не может быть увеличен размер взысканного судом штрафа.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9112/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязанность по уплате стоимости квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору долевого участия в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9112/2015
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Ивановой Т.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К. к ООО "Диском" о взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ООО "Диском" - Т.О.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Диском", просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои требования истец мотивировала тем, что между ООО "Диском" и К. был заключен договор долевого участия в строительстве N С/7-2/122-2к от <данные изъяты> (Договор долевого участия). В соответствии с договором долевого участия участник долевого строительства (Истец) обязуется уплатить цену договора в размере <данные изъяты> (п. 6.3 договора долевого участия), а застройщик (Ответчик) обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (2 комнатную квартиру со строительным номером 122, расположенную по адресу: <данные изъяты>, далее - Квартира) не позднее <данные изъяты> (п. 4.4 договора долевого участия). Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истицей исполнена своевременно и в полном объеме, однако Застройщик (Ответчик) свои обязательства, предусмотренные п. 4.4 Договора долевого участия в срок не исполнил, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору долевого участия. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> (Дополнительное соглашение) к договору долевого участия внесены изменения в п. п. 3.3, 4.3 и 4.4 договора долевого участия следующего содержания:
- - ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартал 2014 года (пункт 3.3 договора долевого участия в редакции Дополнительного соглашения от <данные изъяты> N 1);
- - обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее II квартала 2014 г. (пункт 4.3 договора долевого участия в редакции Дополнительного соглашения от <данные изъяты> N 1);
- - передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии, предусмотренном Приложением <данные изъяты> к настоящему договору с учетом п. 4 настоящего Дополнительного соглашения, по передаточному акту в течение двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартиры в соответствии с п. 4 ст. 8 Закона, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. б ст. 8 Закона. (пункт 4.4 договора долевого участия в редакции Дополнительного соглашения от <данные изъяты> N 1).
В пункте 4 настоящего Дополнительного соглашения стороны договорились о компенсации за перенос сроков, указанных в п. п. 3.3 и 4.3 Договора долевого участия, в том числе:
- Застройщик в квартире участника долевого строительства производит из своих материалов, собственными силами и средствами следующие отделочные работы: укладка ламината на полы, кроме санузлов, установку счетчиков учета потребления ХВС и ГВС, установка межкомнатных дверей, установка сантехники (ванная, раковина, унитаз), оклейка стен обоями, частичные плиточные работы в санузлах (завершить укладку плитки).
Участник долевого строительства освобождается от обязанности предусмотренной п. 5.6 Договора долевого участия, оплату коммунальных услуг участник долевого строительства производит с даты подписания акта приема-передачи квартиры.
Согласно разрешению N RU 50334000-14-54 объект капитального строительства - 17-этажный двухсекционный жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> введен в эксплуатацию 10.04.2014. Однако Квартира передана истице в соответствии с актом приема-передачи "01" декабря 2014 <данные изъяты> составила "173" дня.
Таким образом, положение п. 4.4 Договора долевого участия в редакции Дополнительного соглашения от <данные изъяты> N 1, предусматривающее обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру в течение двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, исполнено ответчиком ненадлежащим образом.
Ответчиком какие-либо уведомления о завершении строительства дома, ввода дома в эксплуатацию и готовности к передаче квартиры в адрес истца не направлялись. Более того, многочисленные телефонные звонки истца с требованием завершить отделочные работы и передать квартиру участнику долевого строительства ответчиком оставлены без удовлетворения.
<данные изъяты> ответчику вручены претензия об уплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также требование подписать акт приемки-передачи Квартиры под гарантийное обязательство, с приложением проекта гарантийного обязательства. Данные требования также были оставлены без ответа.
За весь период строительства дома до подписания Акта приема-передачи квартиры она ни разу не была извещена Застройщиком о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному вводу в эксплуатацию жилого дома, ей не предлагалось согласовать новые сроки передачи квартиры, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве и Дополнительному соглашению к нему.
Ответчик - представитель ООО Диском" по доверенности Ч. в судебное заседание явились, исковые требования не признала.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке, не согласившись с размером взыскиваемых сумм.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N С/7-2/122-2к долевого участия в строительстве о приобретении истцом в собственность <данные изъяты> на 4 этаже во 2 секции, инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 56,89 кв. м, в <данные изъяты>. Согласно п. 3.3. указанного договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <данные изъяты> квартал 2013 г. (не позднее <данные изъяты> г.), из п. 4.4 договора следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства спорную квартиру по передаточному акту не позднее <данные изъяты> г.
<данные изъяты> между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору N С/7-2/122-2к от <данные изъяты> г., которым п. 3.3. указанного соглашения изложен в следующей редакции: "ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2014 г." п. 4.4 соглашения изложен в следующей редакции: "передать участнику долевого строительства квартиру с учетом п. 4 настоящего дополнительного соглашения по передаточному акту в течение 2 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Согласно п. 4 дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору N С/7-2/122-2к от <данные изъяты> в счет компенсации за перенос сроков, указанных в п. 3.3 и п. 4.3 N С/7-2/122-2к долевого участия в строительстве от <данные изъяты> стороны договорились о следующем: - застройщик в квартире участника долевого строительства производит из своих материалов, собственными силами и средствами следующие отделочные работы: укладка ламината на полы кроме санузлов, установку счетчиков учета потребления ХВС и ГВС, установка межкомнатных дверей, установка сантехники (ванная, раковина, унитаз), оклейка стен обоями, частичные плиточные работы в санузлах (завершить укладку плитки).
Истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 3 413 400 руб. полностью оплачена, что подтверждается квитанцией.
Однако квартира передана истцу <данные изъяты> г., что подтверждается актом приема-передачи.
Разрешением N RU 50334000-14-54 от <данные изъяты> объект капитального строительства - 17-этажный двухсекционный жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> введен в эксплуатацию.
Оценивая выводы суда относительно размера неустойки, судебная коллегия полагает их верными.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание приведенную норму права, и ее толкование, данное Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, установленные судом последствия нарушения обязательств, период просрочки, зависимость срока сдачи объекта ответчиком от добросовестности исполнения своих обязательств третьими лицами, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки до 20 000 рублей.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, Судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Поскольку взысканная сумма неустойки и компенсация морального вреда не подлежит увеличению, соответственно не может быть увеличен размер взысканного судом штрафа.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)