Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Учитывая, что истица вступила в права наследования имущества указанного лица, ставшего собственником спорной квартиры на основании завещания, свидетельство о праве на наследство и договор дарения противоречат требованиям закона и являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по иску Н.Н. к Ч. о признании завещания недействительным, признании договора дарения жилого помещения недействительным, отмене государственной регистрации договора дарения, включения квартиры в наследственную массу,
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ч. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, аллея *, д. 5, корп. 1, кв. 128 от 23.04.2011 года, признании недействительным завещания от имени Т.М. в пользу Н.П. от 14.04.2005 года, отмене государственной регистрации указанного выше договора дарения и включении спорной квартиры в состав наследственной массы после смерти Т.М. В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Т.М., которая, будучи тяжело больной, и находясь в состоянии, которое лишало ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, 14.04.2005 года составила завещание на все свое имущество в пользу Н.П. 18 апреля 2005 года Т.М. умерла. Н.П.Д., принявший наследство по завещанию после смерти Т.М., умер 03.10.2010 года. После его смерти собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала она, Н.Н. 23 апреля 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения спорного жилого помещения, который, по мнению истца, является незаконным, так как предшествующие ему действия по отчуждению спорной квартиры не соответствуют требованиям закона. В частности завещание должно быть признано недействительным, так как Т.М. по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи, с чем завещание должно быть признано недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Учитывая, что Н.Н. вступила в права наследования к имуществу Н.П., ставшего собственником спорной квартиры на основании данного завещания, свидетельство о праве на наследство и договор дарения противоречат требованиям закона и является недействительными по основаниям ст. 166, 168 ГК РФ.
Представитель Н.Н. - Ф. исковые требования поддержал.
Ч., ее представитель по доверенности С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N 2-250/2012 по иску Т.В. к Ч., Н.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными, по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, истец не представил никаких новых доказательств в обоснование заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска 3-летнего срока исковой давности.
Судом в удовлетворении иска отказано.
По доводам апелляционной жалобы Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя Н.Н. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ч. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что Т.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва аллея * д. 5 корп. 1 кв. 128.
14 апреля 2005 года Т.М. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы И., зарегистрированное в реестре за N 3-1671, согласно которому Т.М. завещала своему племяннику Н.П. вышеуказанную квартиру. Указанное завещание на момент смерти наследодателя не изменялось и не отменялось.
18 апреля 2005 года Т.М. умерла. С заявлениями о принятии наследства обратились Т.В.И., Т.Е., как наследники по закону и Н.П.Д., как наследник по завещанию, в связи с чем последнему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, на основании которого Н.П. была произведена государственная регистрация права собственности на указанное выше жилое помещение.
03 октября 2010 года Н.П.Д. умер. С заявлением о принятии наследства обратилась его мать Н.Н., в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, на основании которого Н.Н. была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру.
23 апреля 2011 года Н.Н. заключила с Ч. договор дарения указанной выше квартиры, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящий момент собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва аллея * д. 5 корп. 1 кв. 128, является Ч.М.
Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Перовского районного суда от 05.09.2012 года N 2-250/2012 по иску Т.В. к Ч., Н.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.
Истец Н.Н. оспаривает указанные выше завещание и договор дарения, указывая, что на момент подписания завещания Т.М. не сознавала своих действий и не могла ими руководить.
В подтверждение своих доводов в ходе рассмотрения дела истцом были представлены медицинские документы, а также показания свидетеля В., пояснившей, что является невропатологом и по просьбе своей коллеги - Н.Н. в 2002 - 2005 годах несколько раз осматривала и консультировала Т.М., у которой в последние годы жизни ухудшилась память, была нарушены речевые функции.
У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, однако они не могли послужить основанием для признания оспариваемых договора и завещания недействительными, поскольку данный свидетель не была очевидцем событий, связанных с составлением оспариваемых документов и не обладает специальными познаниями в области судебной психиатрии, позволяющими ей делать юридически значимые выводы.
При этом, судом обоснованно учтено, что В. уже допрашивалась в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела N 2-250/2012 и ее показания являлись предметом оценки при проведении экспертизы и вынесении судебного решения по данному делу.
В рамках гражданского дела N 2-250/2012 ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Минздравсоцразвития проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Т.М. для разрешения вопроса, о том, могла ли она ли в момент составления завещания по своему физическому и психическому состоянию отдавать отчет своих действий, понимать их значение и руководить ими, согласно выводам которой в материалах дела не содержится объективных данных о психическом состоянии Т.М. непосредственно в период оформления завещания от 14 апреля 2005 года и в ближайшие к нему периоды, в связи, с чем не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания.
У суда не имелось оснований не доверять заключению незаинтересованных в исходе дела экспертов, имеющих специальные познания, образование и опыт работы в области судебной психиатрии и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку исследование проведено экспертами государственного учреждения полно и скрупулезно. Экспертами были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы.
Судом обоснованно отмечено, что в данном экспертном заключении отсутствует утвердительный вывод о неспособности Т.М. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемых по данному основанию завещания. Иных доказательств, способных достоверно подтвердить данное утверждение истца, суду не представлено. Поскольку в рамках гражданского дела с участием тех же лиц, по требованиям об оспаривании того же завещания по тем же основаниям уже была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, суд обоснованно не нашел оснований для повторного назначения аналогичной экспертизы.
С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований, с учетом ст. 56 ГПК РФ, для удовлетворения исковых требований Н.Н. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Кроме того, анализируя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом ст. 181 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент составления завещания), суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о признании завещания недействительным истек.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания искового заявления, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38797
Требование: О признании завещания недействительным, признании договора дарения жилого помещения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Учитывая, что истица вступила в права наследования имущества указанного лица, ставшего собственником спорной квартиры на основании завещания, свидетельство о праве на наследство и договор дарения противоречат требованиям закона и являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-38797
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по иску Н.Н. к Ч. о признании завещания недействительным, признании договора дарения жилого помещения недействительным, отмене государственной регистрации договора дарения, включения квартиры в наследственную массу,
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ч. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, аллея *, д. 5, корп. 1, кв. 128 от 23.04.2011 года, признании недействительным завещания от имени Т.М. в пользу Н.П. от 14.04.2005 года, отмене государственной регистрации указанного выше договора дарения и включении спорной квартиры в состав наследственной массы после смерти Т.М. В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Т.М., которая, будучи тяжело больной, и находясь в состоянии, которое лишало ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, 14.04.2005 года составила завещание на все свое имущество в пользу Н.П. 18 апреля 2005 года Т.М. умерла. Н.П.Д., принявший наследство по завещанию после смерти Т.М., умер 03.10.2010 года. После его смерти собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала она, Н.Н. 23 апреля 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения спорного жилого помещения, который, по мнению истца, является незаконным, так как предшествующие ему действия по отчуждению спорной квартиры не соответствуют требованиям закона. В частности завещание должно быть признано недействительным, так как Т.М. по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи, с чем завещание должно быть признано недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Учитывая, что Н.Н. вступила в права наследования к имуществу Н.П., ставшего собственником спорной квартиры на основании данного завещания, свидетельство о праве на наследство и договор дарения противоречат требованиям закона и является недействительными по основаниям ст. 166, 168 ГК РФ.
Представитель Н.Н. - Ф. исковые требования поддержал.
Ч., ее представитель по доверенности С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N 2-250/2012 по иску Т.В. к Ч., Н.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными, по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, истец не представил никаких новых доказательств в обоснование заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска 3-летнего срока исковой давности.
Судом в удовлетворении иска отказано.
По доводам апелляционной жалобы Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя Н.Н. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ч. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что Т.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва аллея * д. 5 корп. 1 кв. 128.
14 апреля 2005 года Т.М. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы И., зарегистрированное в реестре за N 3-1671, согласно которому Т.М. завещала своему племяннику Н.П. вышеуказанную квартиру. Указанное завещание на момент смерти наследодателя не изменялось и не отменялось.
18 апреля 2005 года Т.М. умерла. С заявлениями о принятии наследства обратились Т.В.И., Т.Е., как наследники по закону и Н.П.Д., как наследник по завещанию, в связи с чем последнему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, на основании которого Н.П. была произведена государственная регистрация права собственности на указанное выше жилое помещение.
03 октября 2010 года Н.П.Д. умер. С заявлением о принятии наследства обратилась его мать Н.Н., в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, на основании которого Н.Н. была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру.
23 апреля 2011 года Н.Н. заключила с Ч. договор дарения указанной выше квартиры, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящий момент собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва аллея * д. 5 корп. 1 кв. 128, является Ч.М.
Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Перовского районного суда от 05.09.2012 года N 2-250/2012 по иску Т.В. к Ч., Н.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.
Истец Н.Н. оспаривает указанные выше завещание и договор дарения, указывая, что на момент подписания завещания Т.М. не сознавала своих действий и не могла ими руководить.
В подтверждение своих доводов в ходе рассмотрения дела истцом были представлены медицинские документы, а также показания свидетеля В., пояснившей, что является невропатологом и по просьбе своей коллеги - Н.Н. в 2002 - 2005 годах несколько раз осматривала и консультировала Т.М., у которой в последние годы жизни ухудшилась память, была нарушены речевые функции.
У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, однако они не могли послужить основанием для признания оспариваемых договора и завещания недействительными, поскольку данный свидетель не была очевидцем событий, связанных с составлением оспариваемых документов и не обладает специальными познаниями в области судебной психиатрии, позволяющими ей делать юридически значимые выводы.
При этом, судом обоснованно учтено, что В. уже допрашивалась в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела N 2-250/2012 и ее показания являлись предметом оценки при проведении экспертизы и вынесении судебного решения по данному делу.
В рамках гражданского дела N 2-250/2012 ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Минздравсоцразвития проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Т.М. для разрешения вопроса, о том, могла ли она ли в момент составления завещания по своему физическому и психическому состоянию отдавать отчет своих действий, понимать их значение и руководить ими, согласно выводам которой в материалах дела не содержится объективных данных о психическом состоянии Т.М. непосредственно в период оформления завещания от 14 апреля 2005 года и в ближайшие к нему периоды, в связи, с чем не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания.
У суда не имелось оснований не доверять заключению незаинтересованных в исходе дела экспертов, имеющих специальные познания, образование и опыт работы в области судебной психиатрии и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку исследование проведено экспертами государственного учреждения полно и скрупулезно. Экспертами были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы.
Судом обоснованно отмечено, что в данном экспертном заключении отсутствует утвердительный вывод о неспособности Т.М. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемых по данному основанию завещания. Иных доказательств, способных достоверно подтвердить данное утверждение истца, суду не представлено. Поскольку в рамках гражданского дела с участием тех же лиц, по требованиям об оспаривании того же завещания по тем же основаниям уже была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, суд обоснованно не нашел оснований для повторного назначения аналогичной экспертизы.
С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований, с учетом ст. 56 ГПК РФ, для удовлетворения исковых требований Н.Н. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Кроме того, анализируя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом ст. 181 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент составления завещания), суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о признании завещания недействительным истек.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания искового заявления, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)