Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-3279/2013
на решение от 18.02.2013
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-28022/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитойл"
о взыскании 3920941 рубля 27 копеек,
при участии:
- от истца: главный специалист-эксперт отдела Забирова А.В., удостоверение N 3173, доверенность от 09.01.2013 N 20/05/04-09/5 сроком до 31.12.2013;
- от ответчика: Власенко Ю.Е. - представитель по доверенности от 13.05.2013 N 4 сроком до 31.12.2013,
установил:
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитойл" (далее - ООО "Юнитойл") с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2000 по 17.08.2012 в размере 2427887 рублей 60 копеек, неустойки за период с 01.01.2000 по 17.08.2012 в размере 1493053 рублей 67 копеек.
Арбитражный суд Приморского края определил в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнить наименование Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в связи с переименованием на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что предметом взыскания являются неосновательное обогащение ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации договора аренды не имеет правового значения для рассмотрения дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юнитойл" указывает, что в период действия договора аренды с 01.01.2000 по 01.01.2003 арендные платежи вносились в полном объеме, впоследствии в продлении срока договора аренды обществу было отказано, просит в удовлетворении жалобы отказать и указывает на пропуск Департаментом срока исковой давности.
Судебное заседание откладывалось с 15.05.2013 на 13.06.2013. В судебном заседании апелляционной инстанции 13.06.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании 13.06.2013 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отказа в заключении договора аренды от 18.03.2003 N 2221в, копии обращения от 11.02.2003, выписок по счету ООО "Юнитойл".
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела копии отказа в заключении договора аренды от 18.03.2003 N 2221в, обращения от 11.02.2003, выписки расчетных счетов за периоды с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2000 по 31.12.2002.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что Администрацией Ленинского района г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Юнитойл" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 111.00 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 991,0 кв. м в границах, указанных на чертеже, расположенный по адресу: ул. Карская, 10, с правом краткосрочной аренды сроком с 01.01.2000 до 01.01.2003 для размещения автозаправочной станции.
В силу пункта 2.1 договора аренды арендная плата по договору составляет 68856 рублей в год и вносится в размере 17214 рублей ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала.
Согласно пункту 4.1 договора аренды при неуплате арендатором платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и внесения в Государственный земельный кадастр.
Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.02.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края - Департаменту имущественных отношений Приморского края. Постановлением Администрации Приморского края от 18.05.2007 N 116-па Департамент имущественных отношений Приморского края реорганизован путем выделения из него Департамента земельных ресурсов и землеустройства, которому переданы функции в области земельных отношений. Впоследствии Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па переименован в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (в настоящее время - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края).
В материалы дела представлен акт от 20.07.2012 N 15, составленный комиссией Департамента по результатам обследования объекта недвижимого имущества - земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карская, д. 10, из которого следует, что на указанном земельном участке размещена автозаправочная станция, которая фактически используется ООО "Юнитойл". Факт использования весь заявленный период по настоящее время земельного участка площадью 991 кв. м, переданного по договору аренды, ответчиком не оспаривается и подтвержден в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика.
04.05.2012 ООО "Юнитойл" от Департамента получено предупреждение от 23.04.2012 о необходимости исполнения обязательств, в котором указано на то, что ООО "Юнитойл" в нарушение условий договора аренды не осуществляло своевременно и в полном размере арендные платежи за пользование переданным по договору земельным участком площадью 991 кв. м, в связи с чем по состоянию на 14.04.2012 у последнего образовалась задолженность перед Департаментом в размере 4653436,4 рублей основного долга за период с 01.01.2000 по 17.08.2012, на которую согласно пункту 4.1 договора аренды начислена пеня в размере 15580625,51 рублей за указанный период. Указанным предупреждением от 23.04.2012 Департамент потребовал от ООО "Юнитойл" оплаты указанной задолженности в месячный срок с момента получения предупреждения.
Поскольку ООО "Юнитойл" в добровольном порядке требования Департамента не исполнил, не оплатил задолженность по договору и пеню в заявленной ко взысканию сумме, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия государственного кадастрового учета спорного земельного участка договор краткосрочной аренды земельного участка N 111.00 от 01.01.2000 является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, соответственно, в силу статьи 153 ГК РФ договор не породил правовых последствий для сторон.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
По смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались.
Как следует из пункта 1 договора аренды, земельный участок площадью 991 кв. м предоставлен ответчику в пользование в границах, указанных на чертеже. Чертеж границ земельного участка к имеющемуся в материалах дела договору аренды не приложен, однако содержание договора позволяет установить, что границы переданного ответчику во временное пользование земельного участка были согласованы сторонами договора, разногласий по поводу определения границ фактического пользования у сторон не возникло. Факт передачи в пользование земельного участка площадью 991 кв. м и факт его использования с 01.01.2000 по настоящее время ответчиком подтвержден в судебном заседании. Данный факт также подтверждается представленным истцом актом обследования от 20.07.2012 N 15 с приложенными к нему фотоматериалами.
Земельным кодексом РСФСР, действовавшим на дату подписания договора аренды, не была предусмотрена постановка земельного участка на кадастровый учет (внесение в государственный земельный кадастр) до предоставления земельного участка в аренду, фактически присвоение земельному участку кадастрового номера осуществлялось после предоставления участка арендатору, в связи с чем сведения о кадастровом номере земельного участка площадью 991 кв. м, предоставленного ответчику, не могли быть включены в договор аренды от 01.01.2000.
В то же время судом установлено, что договор аренды от 01.01.2000 N 111.00 не прошел специальную регистрацию в Государственном земельном кадастре, как это предусмотрено его условиями. Отсутствует также государственная регистрация договора аренды в ЕГРП в нарушение положений пункта 1 статьи 164 ГК РФ, пункта 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным договор аренды от 01.01.2000 N 111.00 является незаключенным, следовательно, не влекущим каких-либо правовых последствий для сторон. Возражений относительно данных выводов, к которым также пришел суд первой инстанции, сторонами не заявлено.
Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из искового заявления, в обоснование требований Департамент ссылается на статью 1107 ГК РФ; к исковому заявлению приложено пояснение к расчету неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое использование по договору аренды от 01.01.2000 N 111.00. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты в настоящем случае является требование о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного ООО "Юнитойл" за счет Департамента.
В связи с этим, несмотря на ненадлежащую формулировку истцом своих исковых требований (о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки), учитывая очевидность преследуемого Департаментом материально-правового интереса (возмещение сбереженных ответчиком денежных средств вследствие фактического использования земельного участка без оплаты такого использования), коллегия рассматривает заявленные Департаментом исковые требования как требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено обстоятельство пользования ответчиком земельным участком площадью 991 кв. м в период с 01.01.2000 по 17.08.2012, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле. Факт пользования земельным участком площадью 991 кв. м в спорный период, как указывалось выше, подтвержден представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Соответственно, ввиду фактического использования земельного участка на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет истца арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2000 по 17.08.2012.
Как видно из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период пользования с 01.01.2000 по 17.08.2012.
Как следует из расчета, приложенного истцом к исковым требованиям, сумма неосновательного обогащения ответчика за спорный период составила 2427887 рублей 60 копеек. За период с 01.01.2000 по 31.12.2001 расчет произведен истцом с учетом условия договора аренды о ежеквартальном размере арендной платы, составляющем 17214 рублей. С 2002 года на основании статьи 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" ставки арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются с коэффициентом 2, в связи с чем арендная плата составила 34428 рублей в квартал. С 2003 года на основании Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации" ставки арендной платы, действовавшие в 2002 году, применяются с коэффициентом 1,8, в связи с чем арендная плата составила 61970 рублей 40 копеек в квартал.
В материалы апелляционного производства ответчиком представлены выписки по счету ООО "Юнитойл" во Владивостокском филиале ОАО "Банк Москвы" за периоды с 01.01.2000 по 31.12.2002 и с 01.01.2003 по 31.12.2003, из которых следует, что в период с 01.01.2000 по 31.12.2003 со счета ответчика списывались денежные средства в счет арендных платежей по договору от 01.01.2000 N 111.00 на общую сумму 264382 рубля.
Проверив расчет, составленный истцом, и рассчитав сумму неосновательного обогащения самостоятельно, суд установил, что за период с 01.01.2000 по 17.08.2012 сумма неосновательного обогащения, которую сберег ответчик в результате использования земельного участка при отсутствии правовых оснований, составляет 2398249 рублей 58 копеек, которые подлежат взысканию с ООО "Юнитойл" в пользу Департамента на основании статьи 1105 ГК РФ.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании 2427887 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 29638 рублей 02 копеек надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1493053 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2000 по 17.08.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Проверив расчет процентов, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, суд установил, что за период с 01.01.2000 по 17.08.2012, учитывая ставку рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых (установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на день предъявления иска и вынесения судебного акта), сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в результате их неосновательного сбережения составляет 1006389 рублей 53 копейки.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании 1493053 рублей 67 копеек процентов, в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 486664 рубля 14 копеек надлежит отказать.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, взысканию с ООО "Юнитойл" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края подлежит 2398249 рублей 58 копеек основного долга, 1006389 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3404639 рублей 11 копеек.
Ссылка ответчика на то, что в период действия договора аренды (с 01.01.2000 по 31.12.2003) арендная плата вносилась своевременно в полном объеме, а в продлении срока договора аренды было отказано, судом не принимается как не имеющая правового значения, поскольку установлено, что общество фактически пользовалось земельным участком в период с 01.01.2000 по 17.08.2012 в отсутствие правовых оснований и истец имеет право на возмещение неосновательного обогащения.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого решения ответчиком об истечении срока исковой давности не заявлялось, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску Департамента при цене иска 3920941 рубль 27 копеек составляет 42604 рубля 71 копейка; государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей.
Поскольку Департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с качестве истца или ответчика, исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ООО "Юнитойл" в доход федерального бюджета подлежит 36994 рубля 60 копеек государственной пошлины по иску и 1736 рублей 64 копейки по апелляционной жалобе, всего 38731 рубль 24 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 по делу N А51-28022/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитойл" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 2398249 (Два миллиона триста девяносто восемь тысяч двести сорок девять) рублей 58 копеек основного долга, 1006389 (Один миллион шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3404639 (Три миллиона четыреста четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 11 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитойл" в доход федерального бюджета 38731 (Тридцать восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль 24 копейки государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 05АП-3279/2013 ПО ДЕЛУ N А51-28022/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 05АП-3279/2013
Дело N А51-28022/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-3279/2013
на решение от 18.02.2013
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-28022/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитойл"
о взыскании 3920941 рубля 27 копеек,
при участии:
- от истца: главный специалист-эксперт отдела Забирова А.В., удостоверение N 3173, доверенность от 09.01.2013 N 20/05/04-09/5 сроком до 31.12.2013;
- от ответчика: Власенко Ю.Е. - представитель по доверенности от 13.05.2013 N 4 сроком до 31.12.2013,
установил:
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитойл" (далее - ООО "Юнитойл") с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2000 по 17.08.2012 в размере 2427887 рублей 60 копеек, неустойки за период с 01.01.2000 по 17.08.2012 в размере 1493053 рублей 67 копеек.
Арбитражный суд Приморского края определил в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнить наименование Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в связи с переименованием на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что предметом взыскания являются неосновательное обогащение ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации договора аренды не имеет правового значения для рассмотрения дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юнитойл" указывает, что в период действия договора аренды с 01.01.2000 по 01.01.2003 арендные платежи вносились в полном объеме, впоследствии в продлении срока договора аренды обществу было отказано, просит в удовлетворении жалобы отказать и указывает на пропуск Департаментом срока исковой давности.
Судебное заседание откладывалось с 15.05.2013 на 13.06.2013. В судебном заседании апелляционной инстанции 13.06.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании 13.06.2013 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отказа в заключении договора аренды от 18.03.2003 N 2221в, копии обращения от 11.02.2003, выписок по счету ООО "Юнитойл".
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела копии отказа в заключении договора аренды от 18.03.2003 N 2221в, обращения от 11.02.2003, выписки расчетных счетов за периоды с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2000 по 31.12.2002.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что Администрацией Ленинского района г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Юнитойл" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 111.00 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 991,0 кв. м в границах, указанных на чертеже, расположенный по адресу: ул. Карская, 10, с правом краткосрочной аренды сроком с 01.01.2000 до 01.01.2003 для размещения автозаправочной станции.
В силу пункта 2.1 договора аренды арендная плата по договору составляет 68856 рублей в год и вносится в размере 17214 рублей ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала.
Согласно пункту 4.1 договора аренды при неуплате арендатором платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и внесения в Государственный земельный кадастр.
Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.02.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края - Департаменту имущественных отношений Приморского края. Постановлением Администрации Приморского края от 18.05.2007 N 116-па Департамент имущественных отношений Приморского края реорганизован путем выделения из него Департамента земельных ресурсов и землеустройства, которому переданы функции в области земельных отношений. Впоследствии Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па переименован в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (в настоящее время - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края).
В материалы дела представлен акт от 20.07.2012 N 15, составленный комиссией Департамента по результатам обследования объекта недвижимого имущества - земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карская, д. 10, из которого следует, что на указанном земельном участке размещена автозаправочная станция, которая фактически используется ООО "Юнитойл". Факт использования весь заявленный период по настоящее время земельного участка площадью 991 кв. м, переданного по договору аренды, ответчиком не оспаривается и подтвержден в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика.
04.05.2012 ООО "Юнитойл" от Департамента получено предупреждение от 23.04.2012 о необходимости исполнения обязательств, в котором указано на то, что ООО "Юнитойл" в нарушение условий договора аренды не осуществляло своевременно и в полном размере арендные платежи за пользование переданным по договору земельным участком площадью 991 кв. м, в связи с чем по состоянию на 14.04.2012 у последнего образовалась задолженность перед Департаментом в размере 4653436,4 рублей основного долга за период с 01.01.2000 по 17.08.2012, на которую согласно пункту 4.1 договора аренды начислена пеня в размере 15580625,51 рублей за указанный период. Указанным предупреждением от 23.04.2012 Департамент потребовал от ООО "Юнитойл" оплаты указанной задолженности в месячный срок с момента получения предупреждения.
Поскольку ООО "Юнитойл" в добровольном порядке требования Департамента не исполнил, не оплатил задолженность по договору и пеню в заявленной ко взысканию сумме, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия государственного кадастрового учета спорного земельного участка договор краткосрочной аренды земельного участка N 111.00 от 01.01.2000 является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, соответственно, в силу статьи 153 ГК РФ договор не породил правовых последствий для сторон.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
По смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались.
Как следует из пункта 1 договора аренды, земельный участок площадью 991 кв. м предоставлен ответчику в пользование в границах, указанных на чертеже. Чертеж границ земельного участка к имеющемуся в материалах дела договору аренды не приложен, однако содержание договора позволяет установить, что границы переданного ответчику во временное пользование земельного участка были согласованы сторонами договора, разногласий по поводу определения границ фактического пользования у сторон не возникло. Факт передачи в пользование земельного участка площадью 991 кв. м и факт его использования с 01.01.2000 по настоящее время ответчиком подтвержден в судебном заседании. Данный факт также подтверждается представленным истцом актом обследования от 20.07.2012 N 15 с приложенными к нему фотоматериалами.
Земельным кодексом РСФСР, действовавшим на дату подписания договора аренды, не была предусмотрена постановка земельного участка на кадастровый учет (внесение в государственный земельный кадастр) до предоставления земельного участка в аренду, фактически присвоение земельному участку кадастрового номера осуществлялось после предоставления участка арендатору, в связи с чем сведения о кадастровом номере земельного участка площадью 991 кв. м, предоставленного ответчику, не могли быть включены в договор аренды от 01.01.2000.
В то же время судом установлено, что договор аренды от 01.01.2000 N 111.00 не прошел специальную регистрацию в Государственном земельном кадастре, как это предусмотрено его условиями. Отсутствует также государственная регистрация договора аренды в ЕГРП в нарушение положений пункта 1 статьи 164 ГК РФ, пункта 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным договор аренды от 01.01.2000 N 111.00 является незаключенным, следовательно, не влекущим каких-либо правовых последствий для сторон. Возражений относительно данных выводов, к которым также пришел суд первой инстанции, сторонами не заявлено.
Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из искового заявления, в обоснование требований Департамент ссылается на статью 1107 ГК РФ; к исковому заявлению приложено пояснение к расчету неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое использование по договору аренды от 01.01.2000 N 111.00. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты в настоящем случае является требование о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного ООО "Юнитойл" за счет Департамента.
В связи с этим, несмотря на ненадлежащую формулировку истцом своих исковых требований (о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки), учитывая очевидность преследуемого Департаментом материально-правового интереса (возмещение сбереженных ответчиком денежных средств вследствие фактического использования земельного участка без оплаты такого использования), коллегия рассматривает заявленные Департаментом исковые требования как требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено обстоятельство пользования ответчиком земельным участком площадью 991 кв. м в период с 01.01.2000 по 17.08.2012, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле. Факт пользования земельным участком площадью 991 кв. м в спорный период, как указывалось выше, подтвержден представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Соответственно, ввиду фактического использования земельного участка на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет истца арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2000 по 17.08.2012.
Как видно из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период пользования с 01.01.2000 по 17.08.2012.
Как следует из расчета, приложенного истцом к исковым требованиям, сумма неосновательного обогащения ответчика за спорный период составила 2427887 рублей 60 копеек. За период с 01.01.2000 по 31.12.2001 расчет произведен истцом с учетом условия договора аренды о ежеквартальном размере арендной платы, составляющем 17214 рублей. С 2002 года на основании статьи 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" ставки арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются с коэффициентом 2, в связи с чем арендная плата составила 34428 рублей в квартал. С 2003 года на основании Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации" ставки арендной платы, действовавшие в 2002 году, применяются с коэффициентом 1,8, в связи с чем арендная плата составила 61970 рублей 40 копеек в квартал.
В материалы апелляционного производства ответчиком представлены выписки по счету ООО "Юнитойл" во Владивостокском филиале ОАО "Банк Москвы" за периоды с 01.01.2000 по 31.12.2002 и с 01.01.2003 по 31.12.2003, из которых следует, что в период с 01.01.2000 по 31.12.2003 со счета ответчика списывались денежные средства в счет арендных платежей по договору от 01.01.2000 N 111.00 на общую сумму 264382 рубля.
Проверив расчет, составленный истцом, и рассчитав сумму неосновательного обогащения самостоятельно, суд установил, что за период с 01.01.2000 по 17.08.2012 сумма неосновательного обогащения, которую сберег ответчик в результате использования земельного участка при отсутствии правовых оснований, составляет 2398249 рублей 58 копеек, которые подлежат взысканию с ООО "Юнитойл" в пользу Департамента на основании статьи 1105 ГК РФ.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании 2427887 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 29638 рублей 02 копеек надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1493053 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2000 по 17.08.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Проверив расчет процентов, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, суд установил, что за период с 01.01.2000 по 17.08.2012, учитывая ставку рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых (установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на день предъявления иска и вынесения судебного акта), сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в результате их неосновательного сбережения составляет 1006389 рублей 53 копейки.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании 1493053 рублей 67 копеек процентов, в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 486664 рубля 14 копеек надлежит отказать.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, взысканию с ООО "Юнитойл" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края подлежит 2398249 рублей 58 копеек основного долга, 1006389 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3404639 рублей 11 копеек.
Ссылка ответчика на то, что в период действия договора аренды (с 01.01.2000 по 31.12.2003) арендная плата вносилась своевременно в полном объеме, а в продлении срока договора аренды было отказано, судом не принимается как не имеющая правового значения, поскольку установлено, что общество фактически пользовалось земельным участком в период с 01.01.2000 по 17.08.2012 в отсутствие правовых оснований и истец имеет право на возмещение неосновательного обогащения.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого решения ответчиком об истечении срока исковой давности не заявлялось, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску Департамента при цене иска 3920941 рубль 27 копеек составляет 42604 рубля 71 копейка; государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей.
Поскольку Департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с качестве истца или ответчика, исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ООО "Юнитойл" в доход федерального бюджета подлежит 36994 рубля 60 копеек государственной пошлины по иску и 1736 рублей 64 копейки по апелляционной жалобе, всего 38731 рубль 24 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 по делу N А51-28022/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитойл" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 2398249 (Два миллиона триста девяносто восемь тысяч двести сорок девять) рублей 58 копеек основного долга, 1006389 (Один миллион шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3404639 (Три миллиона четыреста четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 11 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитойл" в доход федерального бюджета 38731 (Тридцать восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль 24 копейки государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)