Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица состоит в зарегистрированном браке, спорный жилой дом является общим имуществом супругов, согласие на заключение предварительного договора купли-продажи жилого дома истица не давала, о совершении сделки не была поставлена в известность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению К. <данные изъяты> к Г.З. <данные изъяты>, К. <данные изъяты> о признании недействительным договора,
по апелляционной жалобе Г.З. <данные изъяты>,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. <данные изъяты> удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи дома N по ул. Матвеева в г. Красноярске от 21.07.2011 года, заключенный между К. <данные изъяты> и Г.З. <данные изъяты>.
Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу Г.З. <данные изъяты> <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи дома <адрес> от 21.07.2011 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Г.З. <данные изъяты>, К. <данные изъяты> о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенного 21.07.2011 года между К. <данные изъяты> и Г.З. <данные изъяты> Свои требования истица мотивировала тем, что состоит в зарегистрированном браке с К. <данные изъяты>; спорный жилой дом по адресу: <адрес> является общим имуществом супругов, согласие на заключение предварительного договора купли-продажи жилого дома она не давала, о совершении сделки не была поставлена в известность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.З. <данные изъяты>, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда. Указывает, что на момент вынесения решения суда, К. <данные изъяты> не являлась собственником спорного жилого дома и не могла поддерживать свои исковые требования. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку о сделке дарения Г.З. <данные изъяты> узнала только 21.05.2013 года и была лишена возможности предъявить иск к дочери К. Полагает, что К. <данные изъяты> имела право оспаривать договор купли-продажи дома только в части своей ? доли, а не в полном объеме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон: Г.З. <данные изъяты>., К. <данные изъяты>, третьих лиц: К. <данные изъяты>., Долгих <данные изъяты>., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя Г.З. <данные изъяты>. - М. (по доверенности от 18.01.2011 года), поддержавшего доводы жалобы; возражения представителя К. <данные изъяты> - Б. (по ордеру от 12.08.2013 года), К. <данные изъяты>, представителя К. <данные изъяты> - К. <данные изъяты> (по доверенности от 16.03.2011 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 168, 253, 431, 454 ГК РФ, ст. 35 СК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К. <данные изъяты> о признании недействительным предварительного договора купли-продажи дома <адрес> от 21.07.2011 года, заключенного между К. <данные изъяты> и Г.З. <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки - взыскании с К. <данные изъяты> в пользу Г.З. <данные изъяты> <данные изъяты>, уплаченных по данному договору.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что супруги К. <данные изъяты>. и <данные изъяты> состоят в зарегистрированном браке с 05.11.1971 года и до настоящего времени. Имеют совершеннолетнюю дочь - К. <данные изъяты>. (<...> г.р.).
В период брака К. выстроили на отведенном для этих целей земельном участке объект индивидуального жилищного строительства(ИЖС) - жилое трехэтажное помещение, общей площадью 434,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное впоследствии в установленном законом порядке с 06.07.2011 года на праве собственности за К. <данные изъяты>
Ранее в 2006 году, между К. <данные изъяты> и Г.З. <данные изъяты> была достигнута договоренность о продаже вышеуказанного дома.
Из приложенных к материалам дела расписок следует, что К. <данные изъяты> 02.08.2006 г. получил от Г.З. <данные изъяты>. в качестве задатка за покупку дома денежные средства в сумме <данные изъяты>., 29.11.2006 г. - <данные изъяты>., 19.01.2007 г. - <данные изъяты>., 06.02.2007 г. - <данные изъяты>., 08.04.2011 г. - <данные изъяты>.; всего: <данные изъяты>.
В 2009 г. К. <данные изъяты> передал Г.З. <данные изъяты> подлинники документов на землю.
21.07.2011 г. между К. <данные изъяты> и Г.З. <данные изъяты> был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома (л.д. 7), из буквального толкования условий данного договора следует, что К. <данные изъяты> продал Г.З. <данные изъяты> индивидуальный жилой дом, общей площадью 434, 6 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером N, за <данные изъяты>. По соглашению сторон расчет в полном объеме был произведен до подписания договора (п. 3 договора). Стороны определили, что продавец передает покупателю дом свободный от прав и притязаний третьих лиц, в надлежащем состоянии, пригодном для цели эксплуатации, а в соответствии со ст. 556 ГК РФ договор имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества (п. п. 5; 8). Указания о намерении сторон в будущем заключить какой-либо договор купли-продажи дома, отсутствует.
Правообладателем спорного жилого дома в настоящий период времени является К. <данные изъяты> (л.д. 65, том 2), за которой 26.12.2012 года было зарегистрировано право собственности на основании договора дарения от 06.12.2012 года.
Кроме того, на основании решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.08.2012 года (вступившего в законную силу 19.11.2012 года), Г.З. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к К. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома по <адрес> было отказано. Из указанных судебных постановлений, а также постановления Президиума Красноярского краевого суда от 02.04.2013 года следует, что предварительный договор по своей сути является основным договором купли-продажи недвижимого имущества, поскольку содержит все существенные условия данного вида договора.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования К. <данные изъяты>, суд 1-ой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 21.07.2011 года, поскольку на момент заключения договора - 21.07.2011 года отсутствовало нотариальное согласие супруга К. <данные изъяты> на распоряжение совместной собственностью супругов - спорным домовладением.
Данные выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, а также на правильном определении обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. <данные изъяты> не могла поддерживать свои исковые требования и имела право оспаривать договор купли-продажи дома только в части своей ? доли, а не в полном объеме, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, поскольку имущество супругов находилось не в долевой, а в совместной собственности супругов К.
Аргументы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений прав Г.З., при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела не усматривается, ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Выводы судьи об отсутствии оснований для его удовлетворения сомнений не вызывают, поскольку материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что заявленный председательствующему судье отвод был разрешен, в удовлетворении заявления об отводе было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7623/2013, А-57
Требование: О признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица состоит в зарегистрированном браке, спорный жилой дом является общим имуществом супругов, согласие на заключение предварительного договора купли-продажи жилого дома истица не давала, о совершении сделки не была поставлена в известность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7623/2013, А-57
Судья: Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению К. <данные изъяты> к Г.З. <данные изъяты>, К. <данные изъяты> о признании недействительным договора,
по апелляционной жалобе Г.З. <данные изъяты>,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. <данные изъяты> удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи дома N по ул. Матвеева в г. Красноярске от 21.07.2011 года, заключенный между К. <данные изъяты> и Г.З. <данные изъяты>.
Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу Г.З. <данные изъяты> <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи дома <адрес> от 21.07.2011 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Г.З. <данные изъяты>, К. <данные изъяты> о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенного 21.07.2011 года между К. <данные изъяты> и Г.З. <данные изъяты> Свои требования истица мотивировала тем, что состоит в зарегистрированном браке с К. <данные изъяты>; спорный жилой дом по адресу: <адрес> является общим имуществом супругов, согласие на заключение предварительного договора купли-продажи жилого дома она не давала, о совершении сделки не была поставлена в известность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.З. <данные изъяты>, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда. Указывает, что на момент вынесения решения суда, К. <данные изъяты> не являлась собственником спорного жилого дома и не могла поддерживать свои исковые требования. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку о сделке дарения Г.З. <данные изъяты> узнала только 21.05.2013 года и была лишена возможности предъявить иск к дочери К. Полагает, что К. <данные изъяты> имела право оспаривать договор купли-продажи дома только в части своей ? доли, а не в полном объеме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон: Г.З. <данные изъяты>., К. <данные изъяты>, третьих лиц: К. <данные изъяты>., Долгих <данные изъяты>., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя Г.З. <данные изъяты>. - М. (по доверенности от 18.01.2011 года), поддержавшего доводы жалобы; возражения представителя К. <данные изъяты> - Б. (по ордеру от 12.08.2013 года), К. <данные изъяты>, представителя К. <данные изъяты> - К. <данные изъяты> (по доверенности от 16.03.2011 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 168, 253, 431, 454 ГК РФ, ст. 35 СК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К. <данные изъяты> о признании недействительным предварительного договора купли-продажи дома <адрес> от 21.07.2011 года, заключенного между К. <данные изъяты> и Г.З. <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки - взыскании с К. <данные изъяты> в пользу Г.З. <данные изъяты> <данные изъяты>, уплаченных по данному договору.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что супруги К. <данные изъяты>. и <данные изъяты> состоят в зарегистрированном браке с 05.11.1971 года и до настоящего времени. Имеют совершеннолетнюю дочь - К. <данные изъяты>. (<...> г.р.).
В период брака К. выстроили на отведенном для этих целей земельном участке объект индивидуального жилищного строительства(ИЖС) - жилое трехэтажное помещение, общей площадью 434,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное впоследствии в установленном законом порядке с 06.07.2011 года на праве собственности за К. <данные изъяты>
Ранее в 2006 году, между К. <данные изъяты> и Г.З. <данные изъяты> была достигнута договоренность о продаже вышеуказанного дома.
Из приложенных к материалам дела расписок следует, что К. <данные изъяты> 02.08.2006 г. получил от Г.З. <данные изъяты>. в качестве задатка за покупку дома денежные средства в сумме <данные изъяты>., 29.11.2006 г. - <данные изъяты>., 19.01.2007 г. - <данные изъяты>., 06.02.2007 г. - <данные изъяты>., 08.04.2011 г. - <данные изъяты>.; всего: <данные изъяты>.
В 2009 г. К. <данные изъяты> передал Г.З. <данные изъяты> подлинники документов на землю.
21.07.2011 г. между К. <данные изъяты> и Г.З. <данные изъяты> был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома (л.д. 7), из буквального толкования условий данного договора следует, что К. <данные изъяты> продал Г.З. <данные изъяты> индивидуальный жилой дом, общей площадью 434, 6 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером N, за <данные изъяты>. По соглашению сторон расчет в полном объеме был произведен до подписания договора (п. 3 договора). Стороны определили, что продавец передает покупателю дом свободный от прав и притязаний третьих лиц, в надлежащем состоянии, пригодном для цели эксплуатации, а в соответствии со ст. 556 ГК РФ договор имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества (п. п. 5; 8). Указания о намерении сторон в будущем заключить какой-либо договор купли-продажи дома, отсутствует.
Правообладателем спорного жилого дома в настоящий период времени является К. <данные изъяты> (л.д. 65, том 2), за которой 26.12.2012 года было зарегистрировано право собственности на основании договора дарения от 06.12.2012 года.
Кроме того, на основании решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.08.2012 года (вступившего в законную силу 19.11.2012 года), Г.З. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к К. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома по <адрес> было отказано. Из указанных судебных постановлений, а также постановления Президиума Красноярского краевого суда от 02.04.2013 года следует, что предварительный договор по своей сути является основным договором купли-продажи недвижимого имущества, поскольку содержит все существенные условия данного вида договора.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования К. <данные изъяты>, суд 1-ой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 21.07.2011 года, поскольку на момент заключения договора - 21.07.2011 года отсутствовало нотариальное согласие супруга К. <данные изъяты> на распоряжение совместной собственностью супругов - спорным домовладением.
Данные выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, а также на правильном определении обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. <данные изъяты> не могла поддерживать свои исковые требования и имела право оспаривать договор купли-продажи дома только в части своей ? доли, а не в полном объеме, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, поскольку имущество супругов находилось не в долевой, а в совместной собственности супругов К.
Аргументы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений прав Г.З., при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела не усматривается, ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Выводы судьи об отсутствии оснований для его удовлетворения сомнений не вызывают, поскольку материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что заявленный председательствующему судье отвод был разрешен, в удовлетворении заявления об отводе было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)