Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
от истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254) - Батыров А.А., доверенность от 16.04.2014,
от ответчика индивидуального предпринимателя Малыхина Александра Викторовича (ОГРНИП 308667005800043, ИНН 666006069004) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Малыхина Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2014 года
по делу N А60-16684/2014
вынесенное судьей И.В.Пшеничниковой
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"
к индивидуальному предпринимателю Малыхину Александру Викторовичу
о выселении,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловского края к Индивидуальному предпринимателю Малыхина А.В. (далее - ответчик, предприниматель) с требованием об освобождении ответчиком занимаемые нежилые помещения общей площадью 314,0 кв. м, находящиеся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 61.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что уведомление о расторжении договора получено за 12 месяцев 20 дней до окончания срока действия договора, то есть менее, чем за два месяца; дата, указанная в уведомлении о расторжении договора в качестве дня, до которого ответчик должен освободить помещение, выходит за пределы срока аренды; в исковом заявлении ответчик не говорит о том, что его права нарушены действиями ответчика; после истечения срока действия договора истец продолжал выставлять счета на оплату, что является доказательством продления срока действия договора; в исковом заявлении ответчик не ссылается на необходимые нормы права.
Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения общей площадью 314,0 кв. м, находящиеся в подвале трехэтажного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 61, были переданы ответчику, как арендатору по договору аренды N МЦА-42/12 от 01.10.2012.
Согласно условиям названного договора арендодателем является ООО Управляющая компания "А-2".
На основании договора купли-продажи N 866-КП от 15.07.2013 истец приобрел названные помещения, право хозяйственного ведения в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом 27.07.2013.
Истец полагает, что ответчик занимает принадлежащие ему помещения без правовых оснований, поскольку ООО Управляющая компания "А-2" направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора аренды N МЦА-42/12, в связи с досрочным его расторжением по инициативе арендодателя - письмо исх. N 108-ку/13 т 11.07.2013.
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" также направило в адрес предпринимателя уведомление об освобождении помещений - исх. N 14/481 от 10.04.2014.
Истец полагает, что на дату подачи иска договор аренды N МЦА-42/12, на основании которого ответчик занимает помещения, является расторгнутым, однако ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 622 ГК РФ об освобождении занимаемых помещений.
Поскольку ответчик не выполнил требования истца, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в связи с отсутствием соглашения о продлении срока действия договора, договор прекратил свое действие.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что уведомление о расторжении договора получено за 12 месяцев 20 дней до окончания срока действия договора, то есть менее, чем за два месяца; дата, указанная в уведомлении о расторжении договора в качестве дня, до которого ответчик должен освободить помещение, выходит за пределы срока аренды; в исковом заявлении ответчик не говорит о том, что его права нарушены действиями ответчика; после истечения срока действия договора истец продолжал выставлять счета на оплату, что является доказательством продления срока действия договора; в исковом заявлении ответчик не ссылается на необходимые нормы права.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статья 621 ГК РФ предусматривает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. При этом если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно пункту 1.4 договора аренды N МЦА-42/12 от 01.10.2012 срок аренды составляет 11 месяцев - с 01.10.2012 по 31.08.2013. Последним днем срока аренды является 31.08.2013.
В силу пункта 9.1 договор прекращает действие автоматически по истечении срока аренды.
Письмом от 26.06.2013 года ответчик известил ООО УК "А-2" о намерении продлить договорные отношения на ранее оговоренных условиях, и просил рассмотреть возможность заключения долгосрочного договора аренды.
Однако письмом от 11 июля 2013 года ООО УК "А-2" уведомило ответчика о досрочном расторжении договора и возврате помещения не позднее 11 сентября 2013 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку между ответчиком и истцом не было достигнуто и подписано соглашение о продлении арендных отношений, а напротив, были направлены уведомления о прекращении аренды, срок действия договора истек 31.08.2013 г., следовательно, на момент рассмотрения судом спора у ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорные помещения, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком за 12 месяцев 20 дней до окончания срока действия договора, то есть менее, чем за два месяца; дата, указанная в уведомлении о расторжении договора в качестве дня, до которого ответчик должен освободить помещение, выходит за пределы срока аренды; в исковом заявлении ответчик не говорит о том, что его права нарушены действиями ответчика; не могут быть приняты, поскольку договор аренды расторгнут в связи с истечением срока его действия, а не в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после истечения срока действия договора истец продолжал выставлять счета на оплату, что является доказательством продления срока действия договора, не принимается, так как в силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, что и было сделано истцом путем направления ответчику счетов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении ответчик не ссылается на необходимые нормы права, не может быть принят, поскольку истец основывал свои требования на ст. 622 ГК РФ.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя Малыхина Александра Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-16684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малыхина Александра Викторовича (ОГРНИП 308667005800043, ИНН 666006069004) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 17АП-10190/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-16684/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 17АП-10190/2014-АК
Дело N А60-16684/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
от истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254) - Батыров А.А., доверенность от 16.04.2014,
от ответчика индивидуального предпринимателя Малыхина Александра Викторовича (ОГРНИП 308667005800043, ИНН 666006069004) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Малыхина Александра Викторовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2014 года
по делу N А60-16684/2014
вынесенное судьей И.В.Пшеничниковой
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"
к индивидуальному предпринимателю Малыхину Александру Викторовичу
о выселении,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловского края к Индивидуальному предпринимателю Малыхина А.В. (далее - ответчик, предприниматель) с требованием об освобождении ответчиком занимаемые нежилые помещения общей площадью 314,0 кв. м, находящиеся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 61.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что уведомление о расторжении договора получено за 12 месяцев 20 дней до окончания срока действия договора, то есть менее, чем за два месяца; дата, указанная в уведомлении о расторжении договора в качестве дня, до которого ответчик должен освободить помещение, выходит за пределы срока аренды; в исковом заявлении ответчик не говорит о том, что его права нарушены действиями ответчика; после истечения срока действия договора истец продолжал выставлять счета на оплату, что является доказательством продления срока действия договора; в исковом заявлении ответчик не ссылается на необходимые нормы права.
Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения общей площадью 314,0 кв. м, находящиеся в подвале трехэтажного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 61, были переданы ответчику, как арендатору по договору аренды N МЦА-42/12 от 01.10.2012.
Согласно условиям названного договора арендодателем является ООО Управляющая компания "А-2".
На основании договора купли-продажи N 866-КП от 15.07.2013 истец приобрел названные помещения, право хозяйственного ведения в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом 27.07.2013.
Истец полагает, что ответчик занимает принадлежащие ему помещения без правовых оснований, поскольку ООО Управляющая компания "А-2" направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора аренды N МЦА-42/12, в связи с досрочным его расторжением по инициативе арендодателя - письмо исх. N 108-ку/13 т 11.07.2013.
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" также направило в адрес предпринимателя уведомление об освобождении помещений - исх. N 14/481 от 10.04.2014.
Истец полагает, что на дату подачи иска договор аренды N МЦА-42/12, на основании которого ответчик занимает помещения, является расторгнутым, однако ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 622 ГК РФ об освобождении занимаемых помещений.
Поскольку ответчик не выполнил требования истца, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в связи с отсутствием соглашения о продлении срока действия договора, договор прекратил свое действие.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что уведомление о расторжении договора получено за 12 месяцев 20 дней до окончания срока действия договора, то есть менее, чем за два месяца; дата, указанная в уведомлении о расторжении договора в качестве дня, до которого ответчик должен освободить помещение, выходит за пределы срока аренды; в исковом заявлении ответчик не говорит о том, что его права нарушены действиями ответчика; после истечения срока действия договора истец продолжал выставлять счета на оплату, что является доказательством продления срока действия договора; в исковом заявлении ответчик не ссылается на необходимые нормы права.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статья 621 ГК РФ предусматривает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. При этом если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно пункту 1.4 договора аренды N МЦА-42/12 от 01.10.2012 срок аренды составляет 11 месяцев - с 01.10.2012 по 31.08.2013. Последним днем срока аренды является 31.08.2013.
В силу пункта 9.1 договор прекращает действие автоматически по истечении срока аренды.
Письмом от 26.06.2013 года ответчик известил ООО УК "А-2" о намерении продлить договорные отношения на ранее оговоренных условиях, и просил рассмотреть возможность заключения долгосрочного договора аренды.
Однако письмом от 11 июля 2013 года ООО УК "А-2" уведомило ответчика о досрочном расторжении договора и возврате помещения не позднее 11 сентября 2013 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку между ответчиком и истцом не было достигнуто и подписано соглашение о продлении арендных отношений, а напротив, были направлены уведомления о прекращении аренды, срок действия договора истек 31.08.2013 г., следовательно, на момент рассмотрения судом спора у ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорные помещения, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком за 12 месяцев 20 дней до окончания срока действия договора, то есть менее, чем за два месяца; дата, указанная в уведомлении о расторжении договора в качестве дня, до которого ответчик должен освободить помещение, выходит за пределы срока аренды; в исковом заявлении ответчик не говорит о том, что его права нарушены действиями ответчика; не могут быть приняты, поскольку договор аренды расторгнут в связи с истечением срока его действия, а не в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после истечения срока действия договора истец продолжал выставлять счета на оплату, что является доказательством продления срока действия договора, не принимается, так как в силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, что и было сделано истцом путем направления ответчику счетов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении ответчик не ссылается на необходимые нормы права, не может быть принят, поскольку истец основывал свои требования на ст. 622 ГК РФ.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя Малыхина Александра Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-16684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малыхина Александра Викторовича (ОГРНИП 308667005800043, ИНН 666006069004) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)