Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После истечения действия договора аренды жилое помещение находится в пользовании ответчиков без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.М., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г., которым постановлено: Выселить К.А.М., К.А.С., К.А.А., из жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 45,4 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован).
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к К.А.М., К.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А., 2008 г.р., о выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорная площадь в виде отдельной двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 45,4 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), после истечения договора найма служебного жилого помещения, арендуемого войсковой частью 51ХХ от 15 октября 2008 г., заключенного между войсковой частью 51ХХ и ответчиком К.А.М. сроком на 5 лет с 26.11.2008 г. по 26.12.2011 г., а также после истечения действия договора аренды от 26.11.2008 г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице его Управления в СВАО и войсковой частью 51ХХ на срок 5 лет (до 26.12.2011 г.) находится в пользовании ответчиков без законных на то оснований, в связи с чем, истец просил выселить К.А.М., К.А.С., К.А.А. из жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 45,4 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м по адресу: (адрес деперсонализирован).
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик К.А.М. в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчик К.А.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представители третьих лиц Органа опеки и попечительства района "Лосиноостровский" и войсковой части 51ХХ Внутренних войск МВД России в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела в суд не направляли, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.А.М. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков К.А.М., К.А.С., выслушав заключение прокурора, полагавшего, решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 301, 304, 309, 425, 610, 615, 622 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно требованиям ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). При этом договор субаренды, поднайма не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 45,4 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м по адресу: (адрес деперсонализирован).
На основании распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 26.12.2006 г. N 60хх ж квартира N 15 по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), была передана Войсковой части 51ХХ на условиях заключения договора аренды с целью последующего оформления договора субаренды с семьей военнослужащего Г.Д.Г., состоящей из 2-х человек, для их проживания в указанной квартире.
В нарушение данного решения органа исполнительной власти города Москвы, спорная жилая площадь была оформлена на семью ответчиков, состоящую из 3-х человек на основании выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N 51ХХ за N хх от 15.10.2008 г.
15.10.2008 г. между войсковой частью N 51ХХ и ответчиком К.А.М. был заключен договор найма сроком на 5 лет.
26.11.2008 г. между ДЖП и ЖФ города Москвы, в лице его Управления в СВАО и войсковой частью N 51ХХ был заключен договор аренды сроком на 5 лет с 26 декабря 2006 г. до 25.12.2011 г. на отдельную двухкомнатную квартиру N 15 в доме (адрес деперсонализирован).
В соответствии с вышеуказанным договором аренды, спорное жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, передавалось арендатору в срочное возмездное владение и пользование.
В соответствии с п. п. 1 договора найма, заключенного с К.А.М., он принимал в срочное возмездное пользование жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 45,4 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м по адресу: (адрес деперсонализирован).
Согласно п. 2.2.11 договора аренды жилого помещения за N 39-02/08-01 от 26 ноября 2008 г. по истечении срока действия договора аренды, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязан передать арендодателю арендуемое жилое помещение с улучшениями, составляющими принадлежность жилого помещения и неотделимыми без вреда для конструкции жилого помещения.
В соответствии с подпунктом "в" п. 5 заключенного договора найма, наниматель и члены его семьи обязаны освободить занимаемое жилое помещение по основаниям, установленным действующим законодательством.
Заключив договор найма служебного жилого помещения арендуемого войсковой частью 51ХХ от 15.10.2008 г., ответчик К.А.М. и члены его семьи приняли обязательства по исполнению данного договора, в том числе, по передаче и освобождению его по истечении срока действия договора.
Согласно требованиям ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А.М., К.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А., 2008 г.р., о выселении, суд правильно исходил из того, что в связи с истечением срока действия договора найма служебного жилого помещения у ответчиков возникла обязанность по освобождению занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем, суд обоснованно выселил ответчиков со спорной жилой площади.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.А.М.
Доводы апелляционной жалобы К.А.М. о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены положения п. 2.1 ст. 15 ФЗ РФ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которой гарантируется обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общей продолжительностью 10 и более лет, а также о том, что согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 17.12.2002 г. N 897, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, в связи с чем, по мнению ответчика, были нарушены его права и не учтены законные интересы его семьи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании и применении ответчиком норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку срок действия договора заключенного между войсковой частью N 51ХХ и ответчиком К.А.М. на спорное жилое помещения истек, то законных оснований для проживания в данном жилом помещении ответчики не имеют.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора найма служебного жилого помещения от 15.10.2008 г., ответчик К.А.М. знал, что принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 45, 4 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), и должен его освободить по истечении срока действия договора аренды, так как жилая площадь предоставлялась ответчикам на срок 5 лет, который в настоящее время истек.
Доводы апелляционной жалобы К.А.М. о том, что в настоящее время он проходит службу в должности начальника Штаба Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы и имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, и о том, что постоянной или служебной площадью К.А.М. и члены его семьи не обеспечены, а также то, что спорная квартира является для него и членов его семьи единственным жильем, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом решения, и не являются основанием к его отмене, так как в спорном жилом помещении ответчики постоянно не зарегистрированы и вопрос с обеспечением их другой служебной жилой площадью не входит в компетенцию истца, поскольку спорная жилая площадь предоставлялась семье ответчика на время срока действия договора аренды заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и войсковой частью N 51ХХ, который истек. Согласно Единому жилищному документу N 33ххх... по состоянию на 21 октября 2013 г. видом заселения спорной квартиры является субаренда (л.д. 12) и вопрос об обеспечении семьи ответчика другой жилой площадью подлежит разрешению компетентными органами по месту работы (службы) ответчика К.А.М.
Довод жалобы о том, что в решении суд не учел, что членом семьи ответчиков, проживающих в спорной квартире является несовершеннолетняя дочь К.А.А. которая не указана в резолютивной части решения суда, также не является основанием к отмене решения суда, так как согласно материалам дела и выписке из протокола N хх заседания жилищной комиссии войсковой части N 51ХХ от 15 октября 2008 г. спорная жилая площадь предоставлялась на семью К.А.М. в составе трех человек (он, жена, дочь А., 2008 г.р.) (л.д. 9, 10). Кроме того, как усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя дочь ответчиков К.А.А. постоянно в спорном жилом помещении не зарегистрирована, данным решением суда права ее не нарушены, и в случае спора, истец вправе предъявить самостоятельные исковые требования в отдельном судебном производстве о выселении несовершеннолетней К.А.А., 22 декабря 2012 года рождения, из спорного жилого помещения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и на переоценку выводов суда, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15759
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После истечения действия договора аренды жилое помещение находится в пользовании ответчиков без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-15759
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.М., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г., которым постановлено: Выселить К.А.М., К.А.С., К.А.А., из жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 45,4 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован).
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к К.А.М., К.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А., 2008 г.р., о выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорная площадь в виде отдельной двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 45,4 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), после истечения договора найма служебного жилого помещения, арендуемого войсковой частью 51ХХ от 15 октября 2008 г., заключенного между войсковой частью 51ХХ и ответчиком К.А.М. сроком на 5 лет с 26.11.2008 г. по 26.12.2011 г., а также после истечения действия договора аренды от 26.11.2008 г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице его Управления в СВАО и войсковой частью 51ХХ на срок 5 лет (до 26.12.2011 г.) находится в пользовании ответчиков без законных на то оснований, в связи с чем, истец просил выселить К.А.М., К.А.С., К.А.А. из жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 45,4 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м по адресу: (адрес деперсонализирован).
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик К.А.М. в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчик К.А.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представители третьих лиц Органа опеки и попечительства района "Лосиноостровский" и войсковой части 51ХХ Внутренних войск МВД России в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела в суд не направляли, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.А.М. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков К.А.М., К.А.С., выслушав заключение прокурора, полагавшего, решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 301, 304, 309, 425, 610, 615, 622 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно требованиям ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). При этом договор субаренды, поднайма не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 45,4 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м по адресу: (адрес деперсонализирован).
На основании распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 26.12.2006 г. N 60хх ж квартира N 15 по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), была передана Войсковой части 51ХХ на условиях заключения договора аренды с целью последующего оформления договора субаренды с семьей военнослужащего Г.Д.Г., состоящей из 2-х человек, для их проживания в указанной квартире.
В нарушение данного решения органа исполнительной власти города Москвы, спорная жилая площадь была оформлена на семью ответчиков, состоящую из 3-х человек на основании выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N 51ХХ за N хх от 15.10.2008 г.
15.10.2008 г. между войсковой частью N 51ХХ и ответчиком К.А.М. был заключен договор найма сроком на 5 лет.
26.11.2008 г. между ДЖП и ЖФ города Москвы, в лице его Управления в СВАО и войсковой частью N 51ХХ был заключен договор аренды сроком на 5 лет с 26 декабря 2006 г. до 25.12.2011 г. на отдельную двухкомнатную квартиру N 15 в доме (адрес деперсонализирован).
В соответствии с вышеуказанным договором аренды, спорное жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, передавалось арендатору в срочное возмездное владение и пользование.
В соответствии с п. п. 1 договора найма, заключенного с К.А.М., он принимал в срочное возмездное пользование жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 45,4 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м по адресу: (адрес деперсонализирован).
Согласно п. 2.2.11 договора аренды жилого помещения за N 39-02/08-01 от 26 ноября 2008 г. по истечении срока действия договора аренды, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязан передать арендодателю арендуемое жилое помещение с улучшениями, составляющими принадлежность жилого помещения и неотделимыми без вреда для конструкции жилого помещения.
В соответствии с подпунктом "в" п. 5 заключенного договора найма, наниматель и члены его семьи обязаны освободить занимаемое жилое помещение по основаниям, установленным действующим законодательством.
Заключив договор найма служебного жилого помещения арендуемого войсковой частью 51ХХ от 15.10.2008 г., ответчик К.А.М. и члены его семьи приняли обязательства по исполнению данного договора, в том числе, по передаче и освобождению его по истечении срока действия договора.
Согласно требованиям ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А.М., К.А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А., 2008 г.р., о выселении, суд правильно исходил из того, что в связи с истечением срока действия договора найма служебного жилого помещения у ответчиков возникла обязанность по освобождению занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем, суд обоснованно выселил ответчиков со спорной жилой площади.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.А.М.
Доводы апелляционной жалобы К.А.М. о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены положения п. 2.1 ст. 15 ФЗ РФ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которой гарантируется обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общей продолжительностью 10 и более лет, а также о том, что согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 17.12.2002 г. N 897, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, в связи с чем, по мнению ответчика, были нарушены его права и не учтены законные интересы его семьи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании и применении ответчиком норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку срок действия договора заключенного между войсковой частью N 51ХХ и ответчиком К.А.М. на спорное жилое помещения истек, то законных оснований для проживания в данном жилом помещении ответчики не имеют.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора найма служебного жилого помещения от 15.10.2008 г., ответчик К.А.М. знал, что принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 45, 4 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м по адресу: г. Москва, (адрес деперсонализирован), и должен его освободить по истечении срока действия договора аренды, так как жилая площадь предоставлялась ответчикам на срок 5 лет, который в настоящее время истек.
Доводы апелляционной жалобы К.А.М. о том, что в настоящее время он проходит службу в должности начальника Штаба Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы и имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, и о том, что постоянной или служебной площадью К.А.М. и члены его семьи не обеспечены, а также то, что спорная квартира является для него и членов его семьи единственным жильем, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом решения, и не являются основанием к его отмене, так как в спорном жилом помещении ответчики постоянно не зарегистрированы и вопрос с обеспечением их другой служебной жилой площадью не входит в компетенцию истца, поскольку спорная жилая площадь предоставлялась семье ответчика на время срока действия договора аренды заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и войсковой частью N 51ХХ, который истек. Согласно Единому жилищному документу N 33ххх... по состоянию на 21 октября 2013 г. видом заселения спорной квартиры является субаренда (л.д. 12) и вопрос об обеспечении семьи ответчика другой жилой площадью подлежит разрешению компетентными органами по месту работы (службы) ответчика К.А.М.
Довод жалобы о том, что в решении суд не учел, что членом семьи ответчиков, проживающих в спорной квартире является несовершеннолетняя дочь К.А.А. которая не указана в резолютивной части решения суда, также не является основанием к отмене решения суда, так как согласно материалам дела и выписке из протокола N хх заседания жилищной комиссии войсковой части N 51ХХ от 15 октября 2008 г. спорная жилая площадь предоставлялась на семью К.А.М. в составе трех человек (он, жена, дочь А., 2008 г.р.) (л.д. 9, 10). Кроме того, как усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя дочь ответчиков К.А.А. постоянно в спорном жилом помещении не зарегистрирована, данным решением суда права ее не нарушены, и в случае спора, истец вправе предъявить самостоятельные исковые требования в отдельном судебном производстве о выселении несовершеннолетней К.А.А., 22 декабря 2012 года рождения, из спорного жилого помещения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и на переоценку выводов суда, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)