Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она является нанимателем квартиры, в которой, кроме нее, зарегистрированы ответчики. Ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись, членами ее семьи не являлись. Истица полагает, что регистрация ответчиков в квартире нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску М. к В.С., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
М. обратилась в суд с иском к В.С., А. указав, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры (адрес). В указанной квартире, кроме нее, зарегистрированы: В. (сын), В.С. (внук), А. (правнучка). Ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись, членами ее семьи не являлись. Ответчик В.С. был зарегистрирован в спорной квартире 30.03.2003 г. своим отцом С., который умер (дата). Истец полагает, что регистрация ответчиков в указанной квартире нарушает ее права, так как она вынуждена оплачивать расходы по содержанию спорной квартиры. С учетом уточнений исковых требований, просила суд признать В.С. и А. утратившими право пользования квартирой N (адрес), снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании истец М., ее представитель В.В. иск поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик В.С. возражал против удовлетворения исковых требований.
Законный представитель А. - В.А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
С данным решением суда не согласилась М., в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик В.С., третье лицо В.А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения М., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем квартиры (адрес) является М.
Согласно сообщению ООО "***" в квартире (адрес) зарегистрированными значатся: М. (основной наниматель), В. (сын), В.С. (внук), А. (правнучка).
Заявляя требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, М. ссылалась на тот факт, что В.С. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым расторг в одностороннем порядке договор социального найма.
В силу положений п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Судом установлено, что в связи со смертью родителей В.С. находился в детском доме до исполнения 16 лет, т.е. до 2010 года, затем обучался в профессиональном училище N, где ему было предоставлено общежитие. В 2012 году он вступил в зарегистрированный брак, (дата) у него родилась дочь - А., которая 25 апреля 2013 года была зарегистрирована ответчиком в спорной квартире.
Судом также установлено, что в настоящее время В.С. в спорной квартире не проживает, а проживает в съемной квартире по адресу: (адрес), вместе с супругой и несовершеннолетней дочерью А.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что выезд В.С. из квартиры носил вынужденный характер, вызван его несовершеннолетним возрастом и раздельным проживанием родителей в связи с расторжением брака. По достижении совершеннолетия он не мог реализовать свое право пользования жилым помещением в силу конфликтных отношений с бабушкой - М., препятствующей его проживанию. В ходе судебного разбирательства М. не отрицала своей неприязни к ответчику, указала, что не разрешает ему вселяться в квартиру и проживать в ней.
Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что В.С. не утратил право пользования спорным жилым помещением, соответственно право пользования указанным жилым помещением его несовершеннолетней дочери А. также сохраняется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вселения ответчиков в спорную квартиру не могут быть приняты во внимание, поскольку, заявляя требования о признании их утратившими права пользования жилым помещением, а также указывая на неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов на содержание жилого помещения, истец фактически признает за ними указанные права.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств препятствования истцом вселению ответчика в спорную квартиру и достаточности двухлетнего срока для установления факта добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры безосновательны, поскольку М. в судебных заседаниях неоднократно указывала на наличие неприязненных отношений между ними, отрицала родственные отношения (протоколы судебных заседаний от 09 декабря 2014 года, 19 декабря 2014 года, 27 января 2015 года).
Поскольку другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, для которых судебная коллегия оснований не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2510/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она является нанимателем квартиры, в которой, кроме нее, зарегистрированы ответчики. Ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись, членами ее семьи не являлись. Истица полагает, что регистрация ответчиков в квартире нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-2510/2015
Судья: Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску М. к В.С., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
М. обратилась в суд с иском к В.С., А. указав, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры (адрес). В указанной квартире, кроме нее, зарегистрированы: В. (сын), В.С. (внук), А. (правнучка). Ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись, членами ее семьи не являлись. Ответчик В.С. был зарегистрирован в спорной квартире 30.03.2003 г. своим отцом С., который умер (дата). Истец полагает, что регистрация ответчиков в указанной квартире нарушает ее права, так как она вынуждена оплачивать расходы по содержанию спорной квартиры. С учетом уточнений исковых требований, просила суд признать В.С. и А. утратившими право пользования квартирой N (адрес), снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании истец М., ее представитель В.В. иск поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик В.С. возражал против удовлетворения исковых требований.
Законный представитель А. - В.А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
С данным решением суда не согласилась М., в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик В.С., третье лицо В.А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения М., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем квартиры (адрес) является М.
Согласно сообщению ООО "***" в квартире (адрес) зарегистрированными значатся: М. (основной наниматель), В. (сын), В.С. (внук), А. (правнучка).
Заявляя требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, М. ссылалась на тот факт, что В.С. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым расторг в одностороннем порядке договор социального найма.
В силу положений п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Судом установлено, что в связи со смертью родителей В.С. находился в детском доме до исполнения 16 лет, т.е. до 2010 года, затем обучался в профессиональном училище N, где ему было предоставлено общежитие. В 2012 году он вступил в зарегистрированный брак, (дата) у него родилась дочь - А., которая 25 апреля 2013 года была зарегистрирована ответчиком в спорной квартире.
Судом также установлено, что в настоящее время В.С. в спорной квартире не проживает, а проживает в съемной квартире по адресу: (адрес), вместе с супругой и несовершеннолетней дочерью А.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что выезд В.С. из квартиры носил вынужденный характер, вызван его несовершеннолетним возрастом и раздельным проживанием родителей в связи с расторжением брака. По достижении совершеннолетия он не мог реализовать свое право пользования жилым помещением в силу конфликтных отношений с бабушкой - М., препятствующей его проживанию. В ходе судебного разбирательства М. не отрицала своей неприязни к ответчику, указала, что не разрешает ему вселяться в квартиру и проживать в ней.
Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что В.С. не утратил право пользования спорным жилым помещением, соответственно право пользования указанным жилым помещением его несовершеннолетней дочери А. также сохраняется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вселения ответчиков в спорную квартиру не могут быть приняты во внимание, поскольку, заявляя требования о признании их утратившими права пользования жилым помещением, а также указывая на неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов на содержание жилого помещения, истец фактически признает за ними указанные права.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств препятствования истцом вселению ответчика в спорную квартиру и достаточности двухлетнего срока для установления факта добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры безосновательны, поскольку М. в судебных заседаниях неоднократно указывала на наличие неприязненных отношений между ними, отрицала родственные отношения (протоколы судебных заседаний от 09 декабря 2014 года, 19 декабря 2014 года, 27 января 2015 года).
Поскольку другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, для которых судебная коллегия оснований не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)