Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.
при участии:
от заявителя: Рзаева Е.О., доверенность от 10.01.2015
от заинтересованного лица 1: Сергеева Н.М., доверенность от 25.12.2014
от заинтересованного лица 2: Сергеева Н.М., доверенность от 15.06.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19484/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу N А56-18872/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменка"
к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
государственному регистратору управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Иванову А.С.
о признании действий незаконными
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения должностного лица - Иванова А.С. о приостановлении государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве: уведомлений от 21.01.2015 N 78-78-63/109/2014-308, N 78-78-63/109/2014-309, N 78-78-63/110/2014-308, N 78-78-63/109/2014-311, N 78-78-63/110/2014-313, N 78-78-63/109/2014-314, N 78-78-63/110/2014-317, N 78-78-63/110/2014-319, N 78-78-63/109/2014-321, N 78-78-63/109/2014-322, N 78-78-63/109/2014-325, N 78-78-63/109/2014-326, N 78-78-63/110/2014-326, N 78-78-63/109/2014-331, от 28.01.2015 N 78-78-63/109/2014-474, N 78-78-63/108/2014-295, N 78-78-63/109/2014-275, N 78-78-63/109/2014-279, N 78-78-63/109/2014-269, N 78-78-63/109/2014-282, от 29.01.2015 N 78-78-63/110/2014-383, N 78-78-63/110/2014-334, N 78-78-63/110/2014-330.
Заявитель требования поддержал, в судебном заседании уточнил, что органом, решения которого оспариваются в настоящем деле, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
Учитывая изложенное, произведена замена заинтересованного лица в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Управление Росреестра.
Управление Росреестра возражало против заявленных требований, ссылаясь на то, что регистрация договоров долевого участия в строительстве произведена.
Решением от 17.06.2015 судом в удовлетворении заявленного требования отказано, ввиду отсутствия на момент вынесения решения нарушения прав заявителя, которые должны быть восстановлены в судебном порядке, что является, по мнению суда, основанием для отказа Обществу в удовлетворении требований.
Как следует из решения, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 31.03.2015 регистрация договоров долевого участия в строительстве, в отношении которых выданы оспариваемые уведомления, произведена. Таким образом, поскольку на дату рассмотрения дела Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, в отношении которых выданы оспариваемые уведомления, права и законные интересы заявителя, в связи с нарушением которых заявитель обратился в арбитражный суд, восстановлены, требование заявителя не направлено на защиту и восстановление нарушенных прав.
Заявитель, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить требования и взыскать с Управления понесенные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и на оплату услуг представителя.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения по делу суд отказал в удовлетворении заявленного требования ссылаясь лишь на то, что на дату рассмотрения дела Управление Росреестра осуществило регистрацию договоров участия в долевом строительстве, в отношении которых были выданы оспариваемые уведомления.
Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Факт задержки регистрации и неполучение в установленный договорами срок денежных сумм от дольщиков также не принимался во внимание судом при вынесении решения.
Кроме того, в настоящее время оспариваемые уведомления о приостановлении государственной регистрации не отменены и не признаны незаконными, что дает, как указывает податель апелляционной жалобы, возможность Управлению Росреестра выносить аналогичные решения о приостановлении и отказе в государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве по тем же основаниям.
Управление Росреестра возражало против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на то, что регистрация договоров долевого участия в строительстве произведена, в части требований о взыскании понесенных расходы по оплате услуг представителя поддержал позицию, указанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции о неразумности расходов и их завышении.
В судебном заседании представителям поддержаны доводы жалобы и отзыва на жалобу.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации 23 договоров участия в долевом строительстве на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой).
Уведомлениями от 21.01.2015 N 78-78-63/109/2014-308, N 78-78-63/109/2014-309, N 78-78-63/110/2014-308, N 78-78-63/109/2014-311, N 78-78-63/110/2014-313, N 78-78-63/109/2014-314, N 78-78-63/110/2014-317, N 78-78-63/110/2014-319, N 78-78-63/109/2014-321, N 78-78-63/109/2014-322, N 78-78-63/109/2014-325, N 78-78-63/109/2014-326, N 78-78-63/110/2014-326, N 78-78-63/109/2014-331, от 28.01.2015 N 78-78-63/109/2014-474, N 78-78-63/108/2014-295, N 78-78-63/109/2014-275, N 78-78-63/109/2014-279, N 78-78-63/109/2014-269, N 78-78-63/109/2014-282, от 29.01.2015 N 78-78-63/110/2014-383, N 78-78-63/110/2014-334, N 78-78-63/110/2014-330 за подписью государственного регистратора Иванова А.С. государственная регистрация была приостановлена.
Основанием приостановления послужило непредставление заявлений на страхование и договоров (полисов) страхования, выгодоприобретателем по которым являются соответствующие участники долевого строительства. В качестве основания необходимости предоставления указанных документов приведены положения п. 2 ч. 1, ч. 3, ч. 6 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, ссылаясь на то, что оспариваемые уведомления о приостановлении нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и являются незаконными, поскольку страхованием гражданской ответственности застройщика согласно ст. 15.2 вышеуказанного Закона обеспечивается исполнение обязательств застройщика по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, тогда как объектом долевого строительства по договорам, в отношении которых выданы оспариваемые уведомления, являются нежилые помещения.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение - подлежащим отмене как принятое при неприменении норм материального и процессуального права, подлежащих применению.
В соответствии с нормами статей 198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 99 от 22.12.2005 года "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним действительно 31.03.2015 регистрация договоров долевого участия в строительстве, в отношении которых выданы оспариваемые уведомления, произведена, однако доказательств уведомления об этом на дату принятии заявления к рассмотрению при получении судом заявления 24.03.2015 Управлением Росреестра не было представлено.
В нарушение норм статьи 198 АПК РФ данных норм суд не рассматривал дело по существу, не выяснял законность или незаконность причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве,
В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве дольщики обязаны были внести долевой взнос в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения (государственной регистрации) договора. Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию от 14.11.2014 года, 21.11.2014 года, 24.11.2014 года, 28.11.2014 года даты окончания срока регистрации установлены 27.11.2014 года 04.12.2014 года, 05.12.2014 года, 11.12.2014 года соответственно. В результате незаконных действий Росреестра договоры были зарегистрированы лишь в конце марта 2015 года, то есть по истечении 4 месяцев с предполагаемой даты государственной регистрации, что привело к задержке перечисления участниками долевого строительства денежных средств почти на 5 месяцев.
Таким образом, оспариваемое решение нарушило права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно, право на получение прибыли в планируемые сроки и в желаемом размере, в результате чего Общество лишилось возможности своевременно осуществлять финансирование строящегося объекта за счет денежных средств, полученных по заключенным договорам участия в долевом строительстве, и было вынуждено привлекать дополнительные источники финансирования, неся при этом убытки. Данный факт также не принимался во внимание судом при вынесении решения.
Управлением Росреестра ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказана законность оспариваемых Обществом уведомлений.
При таких обстоятельствах оспариваемые уведомления подлежали признанию незаконными, как вынесенные с нарушением норм статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном заявителем размере на основании следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В материалы дела заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 19-03-15 от 19.03.2015 и расходно-кассовый ордер N 12 от 19.03.2015 на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 136-137)
В соответствии п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
На основании изложенного апелляционный суд находит разумной заявленную заявителем сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-18872/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Уточненные требования заявителя удовлетворить полностью.
Признать незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Иванова А.С. о приостановлении государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве:
- - N 78-78-63/109/2014-308 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-309 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/110/2014-308 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-311 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/110/2014-313 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-314 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/110/2014-317 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/110/2014-319 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-321 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-322 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-325 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-326 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/110/2014-326 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-331 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-474 от 28.01.2015;
- - N 78-78-63/110/2014-383 от 29.01.2015;
- - N 78-78-63/108/2014-295 от 28.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-275 от 28.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-279 от 28.01.2015;
- - N 78-78-63/110/2014-334 от 29.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-269 от 28.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-282 от 28.01.2015;
- - N 78-78-63/110/2014-330 от 29.01.2015.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12) расходы в размере 66 000 руб. на оплату государственной пошлины по заявлению, 25 000 руб. - на оплату услуг представителя, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 13АП-19484/2015 ПО ДЕЛУ N А56-18872/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А56-18872/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.
при участии:
от заявителя: Рзаева Е.О., доверенность от 10.01.2015
от заинтересованного лица 1: Сергеева Н.М., доверенность от 25.12.2014
от заинтересованного лица 2: Сергеева Н.М., доверенность от 15.06.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19484/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу N А56-18872/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменка"
к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
государственному регистратору управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Иванову А.С.
о признании действий незаконными
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения должностного лица - Иванова А.С. о приостановлении государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве: уведомлений от 21.01.2015 N 78-78-63/109/2014-308, N 78-78-63/109/2014-309, N 78-78-63/110/2014-308, N 78-78-63/109/2014-311, N 78-78-63/110/2014-313, N 78-78-63/109/2014-314, N 78-78-63/110/2014-317, N 78-78-63/110/2014-319, N 78-78-63/109/2014-321, N 78-78-63/109/2014-322, N 78-78-63/109/2014-325, N 78-78-63/109/2014-326, N 78-78-63/110/2014-326, N 78-78-63/109/2014-331, от 28.01.2015 N 78-78-63/109/2014-474, N 78-78-63/108/2014-295, N 78-78-63/109/2014-275, N 78-78-63/109/2014-279, N 78-78-63/109/2014-269, N 78-78-63/109/2014-282, от 29.01.2015 N 78-78-63/110/2014-383, N 78-78-63/110/2014-334, N 78-78-63/110/2014-330.
Заявитель требования поддержал, в судебном заседании уточнил, что органом, решения которого оспариваются в настоящем деле, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
Учитывая изложенное, произведена замена заинтересованного лица в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Управление Росреестра.
Управление Росреестра возражало против заявленных требований, ссылаясь на то, что регистрация договоров долевого участия в строительстве произведена.
Решением от 17.06.2015 судом в удовлетворении заявленного требования отказано, ввиду отсутствия на момент вынесения решения нарушения прав заявителя, которые должны быть восстановлены в судебном порядке, что является, по мнению суда, основанием для отказа Обществу в удовлетворении требований.
Как следует из решения, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 31.03.2015 регистрация договоров долевого участия в строительстве, в отношении которых выданы оспариваемые уведомления, произведена. Таким образом, поскольку на дату рассмотрения дела Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, в отношении которых выданы оспариваемые уведомления, права и законные интересы заявителя, в связи с нарушением которых заявитель обратился в арбитражный суд, восстановлены, требование заявителя не направлено на защиту и восстановление нарушенных прав.
Заявитель, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить требования и взыскать с Управления понесенные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и на оплату услуг представителя.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения по делу суд отказал в удовлетворении заявленного требования ссылаясь лишь на то, что на дату рассмотрения дела Управление Росреестра осуществило регистрацию договоров участия в долевом строительстве, в отношении которых были выданы оспариваемые уведомления.
Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Факт задержки регистрации и неполучение в установленный договорами срок денежных сумм от дольщиков также не принимался во внимание судом при вынесении решения.
Кроме того, в настоящее время оспариваемые уведомления о приостановлении государственной регистрации не отменены и не признаны незаконными, что дает, как указывает податель апелляционной жалобы, возможность Управлению Росреестра выносить аналогичные решения о приостановлении и отказе в государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве по тем же основаниям.
Управление Росреестра возражало против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на то, что регистрация договоров долевого участия в строительстве произведена, в части требований о взыскании понесенных расходы по оплате услуг представителя поддержал позицию, указанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции о неразумности расходов и их завышении.
В судебном заседании представителям поддержаны доводы жалобы и отзыва на жалобу.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации 23 договоров участия в долевом строительстве на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой).
Уведомлениями от 21.01.2015 N 78-78-63/109/2014-308, N 78-78-63/109/2014-309, N 78-78-63/110/2014-308, N 78-78-63/109/2014-311, N 78-78-63/110/2014-313, N 78-78-63/109/2014-314, N 78-78-63/110/2014-317, N 78-78-63/110/2014-319, N 78-78-63/109/2014-321, N 78-78-63/109/2014-322, N 78-78-63/109/2014-325, N 78-78-63/109/2014-326, N 78-78-63/110/2014-326, N 78-78-63/109/2014-331, от 28.01.2015 N 78-78-63/109/2014-474, N 78-78-63/108/2014-295, N 78-78-63/109/2014-275, N 78-78-63/109/2014-279, N 78-78-63/109/2014-269, N 78-78-63/109/2014-282, от 29.01.2015 N 78-78-63/110/2014-383, N 78-78-63/110/2014-334, N 78-78-63/110/2014-330 за подписью государственного регистратора Иванова А.С. государственная регистрация была приостановлена.
Основанием приостановления послужило непредставление заявлений на страхование и договоров (полисов) страхования, выгодоприобретателем по которым являются соответствующие участники долевого строительства. В качестве основания необходимости предоставления указанных документов приведены положения п. 2 ч. 1, ч. 3, ч. 6 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, ссылаясь на то, что оспариваемые уведомления о приостановлении нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и являются незаконными, поскольку страхованием гражданской ответственности застройщика согласно ст. 15.2 вышеуказанного Закона обеспечивается исполнение обязательств застройщика по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, тогда как объектом долевого строительства по договорам, в отношении которых выданы оспариваемые уведомления, являются нежилые помещения.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение - подлежащим отмене как принятое при неприменении норм материального и процессуального права, подлежащих применению.
В соответствии с нормами статей 198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 99 от 22.12.2005 года "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним действительно 31.03.2015 регистрация договоров долевого участия в строительстве, в отношении которых выданы оспариваемые уведомления, произведена, однако доказательств уведомления об этом на дату принятии заявления к рассмотрению при получении судом заявления 24.03.2015 Управлением Росреестра не было представлено.
В нарушение норм статьи 198 АПК РФ данных норм суд не рассматривал дело по существу, не выяснял законность или незаконность причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве,
В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве дольщики обязаны были внести долевой взнос в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения (государственной регистрации) договора. Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию от 14.11.2014 года, 21.11.2014 года, 24.11.2014 года, 28.11.2014 года даты окончания срока регистрации установлены 27.11.2014 года 04.12.2014 года, 05.12.2014 года, 11.12.2014 года соответственно. В результате незаконных действий Росреестра договоры были зарегистрированы лишь в конце марта 2015 года, то есть по истечении 4 месяцев с предполагаемой даты государственной регистрации, что привело к задержке перечисления участниками долевого строительства денежных средств почти на 5 месяцев.
Таким образом, оспариваемое решение нарушило права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно, право на получение прибыли в планируемые сроки и в желаемом размере, в результате чего Общество лишилось возможности своевременно осуществлять финансирование строящегося объекта за счет денежных средств, полученных по заключенным договорам участия в долевом строительстве, и было вынуждено привлекать дополнительные источники финансирования, неся при этом убытки. Данный факт также не принимался во внимание судом при вынесении решения.
Управлением Росреестра ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказана законность оспариваемых Обществом уведомлений.
При таких обстоятельствах оспариваемые уведомления подлежали признанию незаконными, как вынесенные с нарушением норм статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном заявителем размере на основании следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В материалы дела заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 19-03-15 от 19.03.2015 и расходно-кассовый ордер N 12 от 19.03.2015 на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 136-137)
В соответствии п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
На основании изложенного апелляционный суд находит разумной заявленную заявителем сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-18872/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Уточненные требования заявителя удовлетворить полностью.
Признать незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Иванова А.С. о приостановлении государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве:
- - N 78-78-63/109/2014-308 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-309 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/110/2014-308 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-311 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/110/2014-313 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-314 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/110/2014-317 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/110/2014-319 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-321 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-322 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-325 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-326 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/110/2014-326 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-331 от 21.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-474 от 28.01.2015;
- - N 78-78-63/110/2014-383 от 29.01.2015;
- - N 78-78-63/108/2014-295 от 28.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-275 от 28.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-279 от 28.01.2015;
- - N 78-78-63/110/2014-334 от 29.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-269 от 28.01.2015;
- - N 78-78-63/109/2014-282 от 28.01.2015;
- - N 78-78-63/110/2014-330 от 29.01.2015.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12) расходы в размере 66 000 руб. на оплату государственной пошлины по заявлению, 25 000 руб. - на оплату услуг представителя, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)