Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что после оформления собственности на спорную квартиру ответчица не пользовалась правами собственника жилого помещения, не исполняла обязанностей собственника, эти обязанности выполняла истица, пользуется, владеет жилым помещением, вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре........ А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры N...... по адресу: г. Москва, ул........., д....., заключенный.... года между дарителем Н.Н. и одаряемой Х.
Вернуть квартиру по адресу:., в собственность Н.Н.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Х. на квартиру по адресу: ....., общей площадью.... кв. м, жилой площадью..... кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности Н.Н... на указанный объект.
По вступлении в законную силу настоящего решения суда и при государственной регистрации перехода права собственности к Н.Н. - отменить обеспечение иска в виде ареста квартиры по адресу: ......., наложенного по определению судьи Чертановского районного суда г. Москвы Ивлевой Е.В. от...... года,
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к племяннице своего супруга Х., ссылаясь на то, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г........ Осенью..... г. ответчик с семьей приехали из Республики Азербайджан в г. Москву и выразили намерение получить Российское гражданство. С целью ускорения данной процедуры Х. обратилась к Н.Н. и ее супругу с просьбой переоформить данную квартиру в ее собственность с последующим ее возвращением в собственность истца после получения гражданства......... г. сторонами был заключен договор дарения квартиры, а в конце..... года ответчик уехала в Республику Азербайджан, сообщив истцу по телефону, что не желает более жить в г. Москве и не имеет возможности приехать, чтобы переоформить спорное жилье в собственность Н.Н. После оформления собственности на спорную квартиру путем заключения данной сделки, ответчик не пользовалась правами собственника жилого помещения, не исполняла соответствующих обязанностей собственника квартиры, эти обязанности выполняла истица, в том числе пользуется, владеет жилым помещением, вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, за остальные коммунальные услуги. В связи с этим, Н.Н. просит признать названный выше договор дарения недействительным и вернуть квартиру ей в собственность по основаниям мнимости.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя...... Н.А., которая поддержала исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Х. и ее представители.... А.А.о., .... П.И. в судебное заседание явились, против иска возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Х. - ... А.А.о., ...... П.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Н.Н. - ...... Н.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы которой, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 170, 572, 574 ГК РФ.
Судом установлено, что........ г. Н.Н. (даритель) заключила с Х. (одаряемая) договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры N..... по адресу: ........
Как следует из копий документов Регистрационного дела, поступившего по запросу суда, спорная квартира приобретена Н.Н. до вступления в брак с А.Н...... г. была произведена государственная регистрация указанной сделки.
В спорной квартире по месту жительства с....... г. и по настоящее время зарегистрирован А.Н.
Из искового заявления, следует, что сделка была совершена истцом по просьбе ответчика с целью ускорения процесса получения последней гражданства РФ, после чего стороны имели намерение вернуть квартиру в собственность истца, поскольку не имели намерения создать соответствующие правовые последствия договора дарения.
Судом установлено, что квитанции на оплату квартиры за периоды как до заключения договора дарения квартиры..... г., так и после этого дня до периода рассмотрения настоящего дела в суде, оплачивала истец Н.Н., которая и представила их в суд.
Истцом представлено налоговое уведомление и квитанция от..... г., по которой Н.Н. оплатила налог за спорную квартиру за..... г. в части месяцев, когда квартира принадлежала уже Х., что следует из налогового уведомления, поступившего на адрес спорной квартиры на имя ответчика Х.
Также истец по договору купли-продажи от...... г. приобрела с доставкой в спорную квартиру и оплатила стиральную машинку.... (л.д. 20), в конце декабря...... г. вызывала сантехника в спорную квартиру для прочистки труб (акт, квитанция л.д. 21), для выполнения работ по устранению протечки, замене смесителя в ванной и умывальнике в ванной.
Со стороны истца представлены акт выполненных работ N.... от...... г. и квитанция на оплату по нему за замену прокладки на полотенцесушителе в спорной квартире по адресу: ...... Также истцом представлена Карточка расчетов между ней и ЖСК "....." за период с..... г. по.... г.
....г. ответчиком Х. оплачен налог на спорную квартиру за.... г.; .... г. оплачена одна квитанция жилищно-коммунальных услуг ЖСК "...".
Также судом установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... г. по делу N.... Н.Н. было отказано в удовлетворении иска к Х. о признании договора дарения незаключенным, о прекращении ее права собственности и аннулировании записи о праве собственности, которым установлено, что договор оформлен в установленной законом форме, его содержание соответствует требованиям закона, дар ответчица приняла, договор прошел государственную регистрацию.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей со стороны истца - .... С.В., .... И.Н., А.Н., а также со стороны ответчика - ... И.О., ..... О.И., ..... Е.А., установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Н.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры N....... по адресу: ......., заключенного...... года между дарителем Н.Н. и одаряемой Х., исходя из того, что волеизъявление сторон на момент заключения оспариваемого договора дарения не было направлено на возникновение, изменение или прекращение соответствующих указанной сделке гражданских прав и обязанностей; договор дарения спорной квартиры являлся для сторон средством достижения иных целей: получения гражданства, устройства на работу ответчика, устройства детей ответчика в детский сад в Москве; доказательств фактического вступления ответчика Х. во владение спорной квартирой на протяжении двух лет после заключения оспариваемого договора дарения квартиры ответчиком не представлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд верно пришел к выводам о том, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем имеются основания для возвращения квартиры в собственность истицы, как последствий недействительности сделки, что является основанием для погашения записи о праве собственности Х. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности Н.Н. на указанный объект.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Обстоятельства, на которые ответчица ссылалась, возражая против иска, исследовались судом, доказательства, в том числе показания свидетелей, изложенные в протоколах судебных заседаний, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2214
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что после оформления собственности на спорную квартиру ответчица не пользовалась правами собственника жилого помещения, не исполняла обязанностей собственника, эти обязанности выполняла истица, пользуется, владеет жилым помещением, вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-2214
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре........ А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры N...... по адресу: г. Москва, ул........., д....., заключенный.... года между дарителем Н.Н. и одаряемой Х.
Вернуть квартиру по адресу:., в собственность Н.Н.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Х. на квартиру по адресу: ....., общей площадью.... кв. м, жилой площадью..... кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности Н.Н... на указанный объект.
По вступлении в законную силу настоящего решения суда и при государственной регистрации перехода права собственности к Н.Н. - отменить обеспечение иска в виде ареста квартиры по адресу: ......., наложенного по определению судьи Чертановского районного суда г. Москвы Ивлевой Е.В. от...... года,
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к племяннице своего супруга Х., ссылаясь на то, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г........ Осенью..... г. ответчик с семьей приехали из Республики Азербайджан в г. Москву и выразили намерение получить Российское гражданство. С целью ускорения данной процедуры Х. обратилась к Н.Н. и ее супругу с просьбой переоформить данную квартиру в ее собственность с последующим ее возвращением в собственность истца после получения гражданства......... г. сторонами был заключен договор дарения квартиры, а в конце..... года ответчик уехала в Республику Азербайджан, сообщив истцу по телефону, что не желает более жить в г. Москве и не имеет возможности приехать, чтобы переоформить спорное жилье в собственность Н.Н. После оформления собственности на спорную квартиру путем заключения данной сделки, ответчик не пользовалась правами собственника жилого помещения, не исполняла соответствующих обязанностей собственника квартиры, эти обязанности выполняла истица, в том числе пользуется, владеет жилым помещением, вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, за остальные коммунальные услуги. В связи с этим, Н.Н. просит признать названный выше договор дарения недействительным и вернуть квартиру ей в собственность по основаниям мнимости.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя...... Н.А., которая поддержала исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Х. и ее представители.... А.А.о., .... П.И. в судебное заседание явились, против иска возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Х. - ... А.А.о., ...... П.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Н.Н. - ...... Н.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы которой, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 170, 572, 574 ГК РФ.
Судом установлено, что........ г. Н.Н. (даритель) заключила с Х. (одаряемая) договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры N..... по адресу: ........
Как следует из копий документов Регистрационного дела, поступившего по запросу суда, спорная квартира приобретена Н.Н. до вступления в брак с А.Н...... г. была произведена государственная регистрация указанной сделки.
В спорной квартире по месту жительства с....... г. и по настоящее время зарегистрирован А.Н.
Из искового заявления, следует, что сделка была совершена истцом по просьбе ответчика с целью ускорения процесса получения последней гражданства РФ, после чего стороны имели намерение вернуть квартиру в собственность истца, поскольку не имели намерения создать соответствующие правовые последствия договора дарения.
Судом установлено, что квитанции на оплату квартиры за периоды как до заключения договора дарения квартиры..... г., так и после этого дня до периода рассмотрения настоящего дела в суде, оплачивала истец Н.Н., которая и представила их в суд.
Истцом представлено налоговое уведомление и квитанция от..... г., по которой Н.Н. оплатила налог за спорную квартиру за..... г. в части месяцев, когда квартира принадлежала уже Х., что следует из налогового уведомления, поступившего на адрес спорной квартиры на имя ответчика Х.
Также истец по договору купли-продажи от...... г. приобрела с доставкой в спорную квартиру и оплатила стиральную машинку.... (л.д. 20), в конце декабря...... г. вызывала сантехника в спорную квартиру для прочистки труб (акт, квитанция л.д. 21), для выполнения работ по устранению протечки, замене смесителя в ванной и умывальнике в ванной.
Со стороны истца представлены акт выполненных работ N.... от...... г. и квитанция на оплату по нему за замену прокладки на полотенцесушителе в спорной квартире по адресу: ...... Также истцом представлена Карточка расчетов между ней и ЖСК "....." за период с..... г. по.... г.
....г. ответчиком Х. оплачен налог на спорную квартиру за.... г.; .... г. оплачена одна квитанция жилищно-коммунальных услуг ЖСК "...".
Также судом установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... г. по делу N.... Н.Н. было отказано в удовлетворении иска к Х. о признании договора дарения незаключенным, о прекращении ее права собственности и аннулировании записи о праве собственности, которым установлено, что договор оформлен в установленной законом форме, его содержание соответствует требованиям закона, дар ответчица приняла, договор прошел государственную регистрацию.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей со стороны истца - .... С.В., .... И.Н., А.Н., а также со стороны ответчика - ... И.О., ..... О.И., ..... Е.А., установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Н.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры N....... по адресу: ......., заключенного...... года между дарителем Н.Н. и одаряемой Х., исходя из того, что волеизъявление сторон на момент заключения оспариваемого договора дарения не было направлено на возникновение, изменение или прекращение соответствующих указанной сделке гражданских прав и обязанностей; договор дарения спорной квартиры являлся для сторон средством достижения иных целей: получения гражданства, устройства на работу ответчика, устройства детей ответчика в детский сад в Москве; доказательств фактического вступления ответчика Х. во владение спорной квартирой на протяжении двух лет после заключения оспариваемого договора дарения квартиры ответчиком не представлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд верно пришел к выводам о том, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем имеются основания для возвращения квартиры в собственность истицы, как последствий недействительности сделки, что является основанием для погашения записи о праве собственности Х. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности Н.Н. на указанный объект.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Обстоятельства, на которые ответчица ссылалась, возражая против иска, исследовались судом, доказательства, в том числе показания свидетелей, изложенные в протоколах судебных заседаний, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)