Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.4
16 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей коллегии Данцер А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре К.Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску С.В.Н. к И.Е.А. о взыскании суммы предварительной оплаты, внесенной на основании предварительного договора от 16.04.2014 года,
по апелляционной жалобе С.В.Н.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 августа 2014 года,
(судья Жемчужникова И.В.),
установила:
С.В.Н. обратился в суд с иском к И.Е.А. о взыскании суммы предварительной оплаты, внесенной на основании предварительного договора от 16.04.2014 г., в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований С.В.Н. указал, что 16.04.2014 года между И.Е.А. (продавец) и С.В.Н. (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны должны не позднее 30.05.2014 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры и доли земельного участка, принадлежащих на праве собственности И.Е.А. по адресу: г. Воронеж, ул. ..., дом 65 - 5. На основании указанного договора истец передал И.Е.А. денежные средства в размере ... руб., которые названы в договоре "задатком". В установленный срок договор купли-продажи между сторонами не заключен. Считая данную сумму задатком, ответчик не возвращает денежные средства.
Истец полагает, что полученная ответчиком денежная сумма является авансом, так как из предварительного договора следует, что переданная денежная сумма выполняет только платежную функцию, указаний о том, что денежные средства передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, предварительный договор не содержит.
Учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли денежная сумма в размере ... руб. задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, истец считает денежную сумму авансом, который в связи с незаключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению покупателю.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, и у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченную по предварительному договору денежную сумму (л.д. 4 - 6, 25).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований С.В.Н. отказано (л.д. 32, 33 - 34).
В апелляционной жалобе С.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 37 - 40).
В судебном заседании представитель И.Е.А. по доверенности П.Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.04.2014 г. между И.Е.А. (продавец) и С.В.Н. (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны должны в срок не позднее 30.05.2014 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры N 5 и 78/1852 долей земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 65, принадлежащих на праве собственности И.Е.А. (л.д. 9 - 10).
Согласно п. 2.1 предварительного договора в подтверждение своих намерений покупатель передает продавцу ... рублей в качестве задатка, в момент подписания настоящего договора, который входит в общую стоимость объекта.
Получение ответчиком ... рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 16.04.2014 года в соответствии с п. 2.1 договора подтверждается распиской (л.д. 11).
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации.
Вывод районного суда в той части, что переданная истцом сумма в размере 100000 рублей выплачивалась в качестве задатка, поскольку указанной суммой обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок, судебная коллегия находит правильным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен по вине покупателя, который не представил доказательства о принятии мер к заключению договора купли-продажи и доказательства уклонения продавца от заключения основного договора, в силу п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации переданная покупателем в качестве задатка денежная сумма в размере ... рублей подлежит оставлению у продавца.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 1 ст. 381 ГК Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Достоверных доказательств неисполнения договора по вине покупателя в материалах дела не содержится. Напротив, из материалов дела следует, что с предложением о заключении основного договора купли-продажи объектов недвижимости в срок до 30 мая 2014 года, как предусмотрено п. 2.3.4 предварительного договора, стороны друг к другу не обратились. Доказательств обратного сторонами не представлено.
Поскольку обе стороны ответственны за неисполнение договора, так как бездействовали, никаких действий по заключению основного договора не предприняли, действие предварительного договора утратило свою силу, правовых оснований у И.Е.А. удерживать у себя полученную от С.В.Н. по предварительном договору денежную сумму в размере ... рублей не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с И.Е.А. в пользу С.В.Н. полученную по предварительному договору денежную сумму в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение. Взыскать с И.Е.А. в пользу С.В.Н. ... рублей, уплаченных на основании предварительного договора от 16 апреля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-5386
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-5386
Строка N 57.4
16 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей коллегии Данцер А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре К.Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску С.В.Н. к И.Е.А. о взыскании суммы предварительной оплаты, внесенной на основании предварительного договора от 16.04.2014 года,
по апелляционной жалобе С.В.Н.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 августа 2014 года,
(судья Жемчужникова И.В.),
установила:
С.В.Н. обратился в суд с иском к И.Е.А. о взыскании суммы предварительной оплаты, внесенной на основании предварительного договора от 16.04.2014 г., в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований С.В.Н. указал, что 16.04.2014 года между И.Е.А. (продавец) и С.В.Н. (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны должны не позднее 30.05.2014 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры и доли земельного участка, принадлежащих на праве собственности И.Е.А. по адресу: г. Воронеж, ул. ..., дом 65 - 5. На основании указанного договора истец передал И.Е.А. денежные средства в размере ... руб., которые названы в договоре "задатком". В установленный срок договор купли-продажи между сторонами не заключен. Считая данную сумму задатком, ответчик не возвращает денежные средства.
Истец полагает, что полученная ответчиком денежная сумма является авансом, так как из предварительного договора следует, что переданная денежная сумма выполняет только платежную функцию, указаний о том, что денежные средства передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, предварительный договор не содержит.
Учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли денежная сумма в размере ... руб. задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, истец считает денежную сумму авансом, который в связи с незаключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению покупателю.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, и у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченную по предварительному договору денежную сумму (л.д. 4 - 6, 25).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований С.В.Н. отказано (л.д. 32, 33 - 34).
В апелляционной жалобе С.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 37 - 40).
В судебном заседании представитель И.Е.А. по доверенности П.Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.04.2014 г. между И.Е.А. (продавец) и С.В.Н. (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны должны в срок не позднее 30.05.2014 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры N 5 и 78/1852 долей земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 65, принадлежащих на праве собственности И.Е.А. (л.д. 9 - 10).
Согласно п. 2.1 предварительного договора в подтверждение своих намерений покупатель передает продавцу ... рублей в качестве задатка, в момент подписания настоящего договора, который входит в общую стоимость объекта.
Получение ответчиком ... рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 16.04.2014 года в соответствии с п. 2.1 договора подтверждается распиской (л.д. 11).
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации.
Вывод районного суда в той части, что переданная истцом сумма в размере 100000 рублей выплачивалась в качестве задатка, поскольку указанной суммой обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок, судебная коллегия находит правильным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен по вине покупателя, который не представил доказательства о принятии мер к заключению договора купли-продажи и доказательства уклонения продавца от заключения основного договора, в силу п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации переданная покупателем в качестве задатка денежная сумма в размере ... рублей подлежит оставлению у продавца.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 1 ст. 381 ГК Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Достоверных доказательств неисполнения договора по вине покупателя в материалах дела не содержится. Напротив, из материалов дела следует, что с предложением о заключении основного договора купли-продажи объектов недвижимости в срок до 30 мая 2014 года, как предусмотрено п. 2.3.4 предварительного договора, стороны друг к другу не обратились. Доказательств обратного сторонами не представлено.
Поскольку обе стороны ответственны за неисполнение договора, так как бездействовали, никаких действий по заключению основного договора не предприняли, действие предварительного договора утратило свою силу, правовых оснований у И.Е.А. удерживать у себя полученную от С.В.Н. по предварительном договору денежную сумму в размере ... рублей не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с И.Е.А. в пользу С.В.Н. полученную по предварительному договору денежную сумму в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение. Взыскать с И.Е.А. в пользу С.В.Н. ... рублей, уплаченных на основании предварительного договора от 16 апреля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)