Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с обществом договор долевого участия в строительстве. Общество свои обязательства по договору не исполнило, решением суда признано банкротом. Истица подала ответчику заявление для включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства, однако получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей Шабаевой Е.И., Толмосовой А.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление К. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы К. и ее представителя Н. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Министерства строительства Самарской области - В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
03.09.14 К. в лице представителя по доверенности Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Министерства строительства Самарской области об отказе во включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Требования мотивированы тем, что 24.01.06 она заключила с ЗАО "Гагаринец" договор долевого участия в строительстве квартиры N 38 (строительный) площадью 44,75 кв. м в жилом доме по <адрес>, произвела полную оплату данного договора. ЗАО "Гагаринец" свои обязательства по договору не исполнило, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.11 признано банкротом, в связи с чем требования К. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Гагаринец". 25.02.14 К. подала в Министерство строительства Самарской области заявление и все необходимые документы для включения ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, однако 23.07.14 получила отказ во включении в реестр на основании пп. 5 п. 14 Правил ведения реестра. С таким решением заявитель не согласна, поскольку она отвечает критериям отнесения граждан к числу пострадавших. Кроме того, ряд граждан, заключивших аналогичные договоры по тому же объекту строительства, в данный реестр включены. Также ссылалась на нарушение сроков рассмотрения заявления.
С учетом уточнений просила признать незаконными действия Министерства строительства Самарской области, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении, принятии решения и уведомлении о результатах рассмотрения заявления К. от 25.02.14; признать незаконным отказ Министерства строительства Самарской области во включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; обязать Министерство устранить выявленное нарушение прав и законных интересов К. путем ее включения в реестр; а также вынести частное определение в адрес Губернатора Самарской области с указанием на недостатки в деятельности органов или лиц, принявших оспоренные решения, совершивших оспоренные действия (бездействия).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности Н. просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В заседании судебной коллегии заявитель и ее представитель доводы жалобы поддержали, представитель Министерства строительства Самарской области просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.13 N 403 утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
На основании ст. 2 Закона Самарской области от 16.03.07 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области", уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области, в чьи полномочия входит ведение реестра обманутых дольщиков, является министерство строительства Самарской области.
Из материалов дела следует, что 25.02.14 К. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Решением комиссии от 07.03.14, утвержденным заместителем председателя Правительства Самарской области - министром строительства Самарской области, К. отказано во включении в реестр на основании подп. 5 п. 14 Правил ведения реестра.
Согласно подп. 5 п. 14 Правил ведения реестра основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.
Как следует из материалов дела, 24.01.06 между ЗАО "Гагаринец" и К. заключен договор долевого участия в строительстве N 38, предметом которого является строительство жилого дома по <адрес>, с последующим выделением однокомнатной квартиры на 6 этаже общей площадью 44,75 в.м, жилой площадью 16,36 кв. м, строительный номер - 38 в первом подъезде, стоимостью 716 000 руб. Стоимость квартиры оплачена К. в полном объеме.
Свои обязательства по договору ЗАО "Гагаринец" не исполнило, квартиру не передало, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.11 признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.11 требование К. о передаче ей жилого помещения в названном доме включено в Реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Гагаринец".
Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что земельный участок, на котором велось строительство жилого дома по <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, с 1994 года предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ ВПО "Самарский государственный университет" с разрешенным использованием "под общежитие с прилегающей территорией".
Как следует из постановления Главы г. Самары от 23.11.04, выбор земельного участка и предварительное согласование ЗАО "Гагаринец" места размещения жилой застройки по <адрес> обусловлены получением согласия собственников, пользователей, арендаторов земельных участков, попадающих в границы застройки, на прекращение права на земельные участки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Такого согласия ЗАО "Гагаринец" не получено, право пользования Самарского государственного университета на земельный участок не прекращено.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями Арбитражного суда Самарской области, вынесенными по спорам между ЗАО "Гагаринец", ТУ Росимущества в Самарской области и ГОУ ВПО "Самарский государственный университет".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый земельный участок ЗАО "Гагаринец" не предоставлялся и не предназначен для строительства многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах отказ Министерства строительства Самарской области во включении К. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по заявленному мотиву является правильным, основан на нормах действующего законодательства, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении заявления подлежит оставлению без изменения.
Доводы о том, что заявитель отвечает критериям отнесения лиц к числу пострадавших, подлежащих включению в реестр, равно как и ссылка на включение в реестр иных граждан, заключивших аналогичные договоры долевого участия в строительстве, не имеют правового значения, поскольку самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр является привлечение денежных средств для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями Министерства права К. на своевременное уведомление о результатах рассмотрения ее заявления о включении в Реестр, со ссылкой на нормы Федерального закона от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являются несостоятельными.
Заявление о включении в реестр подается и подлежит рассмотрению в соответствии с Правилами ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденными Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.13 N 403. Бездействие Министерства по не уведомлению о результатах рассмотрения заявления К. не обжаловала. Доказательств того, что длительный период направления уведомления повлек для заявителя негативные последствия, перечисленные в ст. 255 ГПК РФ, не имеется. Право на судебную защиту ею реализовано.
В силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения относится к усмотрению суда, является его правом. Отказ в его вынесении на законность и обоснованность постановленного решения суда не влияет.
Указание в жалобе на то, что рассматриваемый земельный участок по категории относится к землям населенных пунктов, ввиду чего предназначен для застройки, основано на неправильном толковании норм материального права.
Категория земель населенных пунктов включает в себя различные виды разрешенного использования земельных участков.
Рассматриваемый земельный участок, изначально предоставленный и используемый Самарским государственным университетом, имеет разрешенное использование "под общежитие и прилегающую территорию", что исключает возможность строительства на нем многоквартирного жилого дома без изменения разрешенного вида использования в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-343/2015(33-13348/2014)
Требование: Об оспаривании решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с обществом договор долевого участия в строительстве. Общество свои обязательства по договору не исполнило, решением суда признано банкротом. Истица подала ответчику заявление для включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства, однако получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-343/2015(33-13348/2014)
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей Шабаевой Е.И., Толмосовой А.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление К. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы К. и ее представителя Н. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Министерства строительства Самарской области - В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
03.09.14 К. в лице представителя по доверенности Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Министерства строительства Самарской области об отказе во включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Требования мотивированы тем, что 24.01.06 она заключила с ЗАО "Гагаринец" договор долевого участия в строительстве квартиры N 38 (строительный) площадью 44,75 кв. м в жилом доме по <адрес>, произвела полную оплату данного договора. ЗАО "Гагаринец" свои обязательства по договору не исполнило, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.11 признано банкротом, в связи с чем требования К. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Гагаринец". 25.02.14 К. подала в Министерство строительства Самарской области заявление и все необходимые документы для включения ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, однако 23.07.14 получила отказ во включении в реестр на основании пп. 5 п. 14 Правил ведения реестра. С таким решением заявитель не согласна, поскольку она отвечает критериям отнесения граждан к числу пострадавших. Кроме того, ряд граждан, заключивших аналогичные договоры по тому же объекту строительства, в данный реестр включены. Также ссылалась на нарушение сроков рассмотрения заявления.
С учетом уточнений просила признать незаконными действия Министерства строительства Самарской области, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении, принятии решения и уведомлении о результатах рассмотрения заявления К. от 25.02.14; признать незаконным отказ Министерства строительства Самарской области во включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; обязать Министерство устранить выявленное нарушение прав и законных интересов К. путем ее включения в реестр; а также вынести частное определение в адрес Губернатора Самарской области с указанием на недостатки в деятельности органов или лиц, принявших оспоренные решения, совершивших оспоренные действия (бездействия).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности Н. просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В заседании судебной коллегии заявитель и ее представитель доводы жалобы поддержали, представитель Министерства строительства Самарской области просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.13 N 403 утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
На основании ст. 2 Закона Самарской области от 16.03.07 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области", уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области, в чьи полномочия входит ведение реестра обманутых дольщиков, является министерство строительства Самарской области.
Из материалов дела следует, что 25.02.14 К. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Решением комиссии от 07.03.14, утвержденным заместителем председателя Правительства Самарской области - министром строительства Самарской области, К. отказано во включении в реестр на основании подп. 5 п. 14 Правил ведения реестра.
Согласно подп. 5 п. 14 Правил ведения реестра основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.
Как следует из материалов дела, 24.01.06 между ЗАО "Гагаринец" и К. заключен договор долевого участия в строительстве N 38, предметом которого является строительство жилого дома по <адрес>, с последующим выделением однокомнатной квартиры на 6 этаже общей площадью 44,75 в.м, жилой площадью 16,36 кв. м, строительный номер - 38 в первом подъезде, стоимостью 716 000 руб. Стоимость квартиры оплачена К. в полном объеме.
Свои обязательства по договору ЗАО "Гагаринец" не исполнило, квартиру не передало, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.11 признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.11 требование К. о передаче ей жилого помещения в названном доме включено в Реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Гагаринец".
Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что земельный участок, на котором велось строительство жилого дома по <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, с 1994 года предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ ВПО "Самарский государственный университет" с разрешенным использованием "под общежитие с прилегающей территорией".
Как следует из постановления Главы г. Самары от 23.11.04, выбор земельного участка и предварительное согласование ЗАО "Гагаринец" места размещения жилой застройки по <адрес> обусловлены получением согласия собственников, пользователей, арендаторов земельных участков, попадающих в границы застройки, на прекращение права на земельные участки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Такого согласия ЗАО "Гагаринец" не получено, право пользования Самарского государственного университета на земельный участок не прекращено.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями Арбитражного суда Самарской области, вынесенными по спорам между ЗАО "Гагаринец", ТУ Росимущества в Самарской области и ГОУ ВПО "Самарский государственный университет".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый земельный участок ЗАО "Гагаринец" не предоставлялся и не предназначен для строительства многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах отказ Министерства строительства Самарской области во включении К. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по заявленному мотиву является правильным, основан на нормах действующего законодательства, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении заявления подлежит оставлению без изменения.
Доводы о том, что заявитель отвечает критериям отнесения лиц к числу пострадавших, подлежащих включению в реестр, равно как и ссылка на включение в реестр иных граждан, заключивших аналогичные договоры долевого участия в строительстве, не имеют правового значения, поскольку самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр является привлечение денежных средств для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями Министерства права К. на своевременное уведомление о результатах рассмотрения ее заявления о включении в Реестр, со ссылкой на нормы Федерального закона от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являются несостоятельными.
Заявление о включении в реестр подается и подлежит рассмотрению в соответствии с Правилами ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденными Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.13 N 403. Бездействие Министерства по не уведомлению о результатах рассмотрения заявления К. не обжаловала. Доказательств того, что длительный период направления уведомления повлек для заявителя негативные последствия, перечисленные в ст. 255 ГПК РФ, не имеется. Право на судебную защиту ею реализовано.
В силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения относится к усмотрению суда, является его правом. Отказ в его вынесении на законность и обоснованность постановленного решения суда не влияет.
Указание в жалобе на то, что рассматриваемый земельный участок по категории относится к землям населенных пунктов, ввиду чего предназначен для застройки, основано на неправильном толковании норм материального права.
Категория земель населенных пунктов включает в себя различные виды разрешенного использования земельных участков.
Рассматриваемый земельный участок, изначально предоставленный и используемый Самарским государственным университетом, имеет разрешенное использование "под общежитие и прилегающую территорию", что исключает возможность строительства на нем многоквартирного жилого дома без изменения разрешенного вида использования в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)