Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Герман М.В., Алексеевой Г.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.П. и Л.О. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Л.П. и Л.О. - К., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Л.П. и Л.О. обратились в Кингисеппский городской суд с иском о признании П. утратившей право пользования, а К. - не приобретшей право пользования квартирой по адресу: г. <адрес>.
В обоснование требований указав, что они являются собственниками указанной квартиры, из которой П. (дочь истцов) в 2005 г. выехала на другое место жительства, а ее дочь - К. (внучка истцов), не вселялась в квартиру и в ней не проживала.
Определением суда принят встречный иск П. о признании недействительным договора дарения указанной квартиры от 14.12.2012, заключенного ею с Л.О. и о признании за ней права собственности на <...> долю квартиры.
В обоснование требований П. указала, что принадлежащую ей <...> долю квартиры она подарила Л.О. под влиянием угроз.
В суде Л.О. и ее представитель первоначальный иск поддержали по основаниям указанным в иске, встречный иск не признали.
П. в суде первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по указанным в нем основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие Л.П., извещенного о времени и месте судебного заседания.
22 октября 2013 года Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым первоначальный иск Л.П. и Л.О. удовлетворен частично. П. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: г. <адрес>. В удовлетворении первоначального иска о признании К. не приобретшей право пользования спорной квартирой и в удовлетворении встречного иска П., отказано.
Л.П. и Л.О., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него жалобу, в которой просят решение суда в части отказа в первоначальном иске о признании К. не приобретшей право пользования спорной квартирой, отменить.
В основание требований указав доводы аналогичные изложенным в первоначальном иске, а также на то, что суд необоснованно не учел, что К. родилась в период раздельного проживания с ними П., и которая не вселялась в спорную квартиру, а также имеет в собственности иную квартиру, где проживает совместно с П.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от 01.02.2002 П. являлась собственником <...> доли квартиры по адресу: <адрес>.
При этом право собственности П. на долю в спорном жилом помещении прекратилось лишь на основании договора дарения от 14.12.2012.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).
Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 СК РФ), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.
В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Соответственно П., являясь матерью несовершеннолетней К., реализуя принадлежащие ей безусловные полномочия собственника, правомерно определила спорную жилую площадь в качестве места жительства дочери и в связи с чем 19.04.2004 К. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
В данном случае К. в 2004 г. приобрела право пользования спорной квартирой, независимо от факта вселения в квартиру, так как будучи малолетней (<...> года рождения) самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением она не могла.
Возникновение у К. в 2010 г. прав на иное жилое помещение и фактическое проживание в настоящее время в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, не могло повлиять на приобретение ею в 2004 г. права пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л.П. и Л.О. о признании К. не приобретшей право пользования спорной квартирой.
Иные требования в первоначальном иске не заявлялись.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.П. и Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 33-5898/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 33-5898/2013
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Герман М.В., Алексеевой Г.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.П. и Л.О. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Л.П. и Л.О. - К., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Л.П. и Л.О. обратились в Кингисеппский городской суд с иском о признании П. утратившей право пользования, а К. - не приобретшей право пользования квартирой по адресу: г. <адрес>.
В обоснование требований указав, что они являются собственниками указанной квартиры, из которой П. (дочь истцов) в 2005 г. выехала на другое место жительства, а ее дочь - К. (внучка истцов), не вселялась в квартиру и в ней не проживала.
Определением суда принят встречный иск П. о признании недействительным договора дарения указанной квартиры от 14.12.2012, заключенного ею с Л.О. и о признании за ней права собственности на <...> долю квартиры.
В обоснование требований П. указала, что принадлежащую ей <...> долю квартиры она подарила Л.О. под влиянием угроз.
В суде Л.О. и ее представитель первоначальный иск поддержали по основаниям указанным в иске, встречный иск не признали.
П. в суде первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по указанным в нем основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие Л.П., извещенного о времени и месте судебного заседания.
22 октября 2013 года Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым первоначальный иск Л.П. и Л.О. удовлетворен частично. П. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: г. <адрес>. В удовлетворении первоначального иска о признании К. не приобретшей право пользования спорной квартирой и в удовлетворении встречного иска П., отказано.
Л.П. и Л.О., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него жалобу, в которой просят решение суда в части отказа в первоначальном иске о признании К. не приобретшей право пользования спорной квартирой, отменить.
В основание требований указав доводы аналогичные изложенным в первоначальном иске, а также на то, что суд необоснованно не учел, что К. родилась в период раздельного проживания с ними П., и которая не вселялась в спорную квартиру, а также имеет в собственности иную квартиру, где проживает совместно с П.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от 01.02.2002 П. являлась собственником <...> доли квартиры по адресу: <адрес>.
При этом право собственности П. на долю в спорном жилом помещении прекратилось лишь на основании договора дарения от 14.12.2012.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).
Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 СК РФ), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.
В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Соответственно П., являясь матерью несовершеннолетней К., реализуя принадлежащие ей безусловные полномочия собственника, правомерно определила спорную жилую площадь в качестве места жительства дочери и в связи с чем 19.04.2004 К. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
В данном случае К. в 2004 г. приобрела право пользования спорной квартирой, независимо от факта вселения в квартиру, так как будучи малолетней (<...> года рождения) самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением она не могла.
Возникновение у К. в 2010 г. прав на иное жилое помещение и фактическое проживание в настоящее время в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, не могло повлиять на приобретение ею в 2004 г. права пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л.П. и Л.О. о признании К. не приобретшей право пользования спорной квартирой.
Иные требования в первоначальном иске не заявлялись.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.П. и Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)