Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Фединой Е.В. при секретаре М. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу У.Н.П. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад, проверив представленный материал, судебная коллегия
установила:
У.Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка У.Н.А., обратилась в суд с иском о признании решения администрации муниципального образования Оренбургский район от (дата) в части отнесения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) категории служебной - недействительным, и признании проживающими в вышеуказанной квартире по договору социального найма (л.д. 4 - 6).
Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2013 года исковое заявление У.Н.П. оставлено без движения, заявителю в срок до (дата) предложено устранить недостатки, указанные в данном определении (л.д. 11, 12).
В частной жалобе У.Н.П. просит отменить данное определение судьи, ссылаясь на его незаконность (л.д. 1).
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление У.Н.П. без движения, судья указал, что оно подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, поскольку из приложенного к исковому заявлению чеку-ордеру от (дата) усматривается, что госпошлина в размере *** рублей оплачена Р.А.В. при обращении в Верховный Суд РФ по реквизитам получателя платежа - УФК МФ РФ по г. Москве, что не может считаться доказательством уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.
Этот вывод судьи является правильным.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ определено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).
Государственная пошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).
В силу пп. 4 п. 4 и п. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Как видно из представленного чека-ордера от (дата) государственная пошлина в размере *** рублей уплачена получателю платежа - УФК МФ РФ по г. Москве, в назначении платежа указано основание - государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ (л.д. 3). Документа, подтверждающего оплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия при обращении в Оренбургский районный суд Оренбургской области, предоставлено не было. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части оставления заявления без движения по вышеуказанным основаниям.
Доводы жалобы о том, что государственная пошлина фактически уплачена и зачислена в бюджет, а лицо, ее оплатившее, уполномочено выданной истцом доверенностью, являются несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в Оренбургский районный суд Оренбургской области и полномочия плательщика на момент ее оплаты, предоставлено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 33-8310/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 33-8310/2013
Судья Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Фединой Е.В. при секретаре М. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу У.Н.П. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад, проверив представленный материал, судебная коллегия
установила:
У.Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка У.Н.А., обратилась в суд с иском о признании решения администрации муниципального образования Оренбургский район от (дата) в части отнесения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) категории служебной - недействительным, и признании проживающими в вышеуказанной квартире по договору социального найма (л.д. 4 - 6).
Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2013 года исковое заявление У.Н.П. оставлено без движения, заявителю в срок до (дата) предложено устранить недостатки, указанные в данном определении (л.д. 11, 12).
В частной жалобе У.Н.П. просит отменить данное определение судьи, ссылаясь на его незаконность (л.д. 1).
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление У.Н.П. без движения, судья указал, что оно подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, поскольку из приложенного к исковому заявлению чеку-ордеру от (дата) усматривается, что госпошлина в размере *** рублей оплачена Р.А.В. при обращении в Верховный Суд РФ по реквизитам получателя платежа - УФК МФ РФ по г. Москве, что не может считаться доказательством уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.
Этот вывод судьи является правильным.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ определено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).
Государственная пошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).
В силу пп. 4 п. 4 и п. 8 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Как видно из представленного чека-ордера от (дата) государственная пошлина в размере *** рублей уплачена получателю платежа - УФК МФ РФ по г. Москве, в назначении платежа указано основание - государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ (л.д. 3). Документа, подтверждающего оплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия при обращении в Оренбургский районный суд Оренбургской области, предоставлено не было. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части оставления заявления без движения по вышеуказанным основаниям.
Доводы жалобы о том, что государственная пошлина фактически уплачена и зачислена в бюджет, а лицо, ее оплатившее, уполномочено выданной истцом доверенностью, являются несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в Оренбургский районный суд Оренбургской области и полномочия плательщика на момент ее оплаты, предоставлено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)