Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.Д.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Туровой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО "СибБытСтрой" - С.Д.
на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в пользу К.Н. неустойку в размере 112 125,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 562,55 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 184 687,65 рублей.
Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 3 642,50 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора уступки прав требования от 21.02.2012 г., заключенного с ООО "СЕАНН", приобрел права требования к ответчику по договору участия долевого строительства - квартиры: строительный адрес дома <...> микрорайон, количество комнат - 3, этаж 4, общая площадь (с балконом) - 82,14 кв. м, строительный номер квартиры <...> соответствии с условиями договора срок передачи объекта - 31.12.2012 года, однако ответчик передал квартиру только 29.03.2013 г. В связи с чем, заявлено требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 г. по 29.03.2012 г. в размере 112 125 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от цены иска, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СибБытСтрой" - С.Д. просит решение суда изменить в части, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки и суммы штрафа, поскольку считает размер взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился К.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 58), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО "СибБытСтрой" - С.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 01.12.2010 г. между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО "Монтаж-Строй" (участник долевого строительства) заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании данного договора, участнику долевого строительства принадлежало право требования от ООО "СибБытСтрой" передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого <адрес> инженерным обеспечением по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, в том числе трехкомнатной <адрес>. Указанный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2010 г.
Пунктом 2.1.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры в срок до 31.12.2012 г.
Пунктом 4.1. предусмотрен объем финансирования строительства, в том числе квартиры <адрес> в размере 2 316 634 руб. 21 коп.
По условиям п. 3.1.5 договора участник долевого строительства вправе переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты доли.
24.08.2011 г. между ООО "Монтаж-Строй" и ООО "СЕАНН" заключен договор <...> уступки требования по договору от 01.12.2010 года в отношении <адрес>.
21.02.2012 г. между ООО "СЕАНН" и К.Н. заключен договор уступки требования по договору от 24.08.2011 г. в отношении <адрес>.
Согласно акту приема-передачи от 29.03.2013 г. ответчик передал истцу <адрес> на 4 этаже по адресу г. Сосновоборск, VIII микрорайон, <адрес>.
Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены застройщиком в срок, установленный договором квартира не передана истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу К.Н. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 г. по 29.03.2013 г. в размере 112 125 руб. 10 коп.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, штрафа поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции был лишен возможности снижения неустойки в связи с отсутствием ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СибБытСтрой" - С.Д. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СибБытСтрой" - С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5560
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-5560
Судья Андреева Т.Д.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Туровой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО "СибБытСтрой" - С.Д.
на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в пользу К.Н. неустойку в размере 112 125,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 562,55 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 184 687,65 рублей.
Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 3 642,50 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора уступки прав требования от 21.02.2012 г., заключенного с ООО "СЕАНН", приобрел права требования к ответчику по договору участия долевого строительства - квартиры: строительный адрес дома <...> микрорайон, количество комнат - 3, этаж 4, общая площадь (с балконом) - 82,14 кв. м, строительный номер квартиры <...> соответствии с условиями договора срок передачи объекта - 31.12.2012 года, однако ответчик передал квартиру только 29.03.2013 г. В связи с чем, заявлено требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 г. по 29.03.2012 г. в размере 112 125 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от цены иска, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СибБытСтрой" - С.Д. просит решение суда изменить в части, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки и суммы штрафа, поскольку считает размер взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился К.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 58), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО "СибБытСтрой" - С.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 01.12.2010 г. между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО "Монтаж-Строй" (участник долевого строительства) заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании данного договора, участнику долевого строительства принадлежало право требования от ООО "СибБытСтрой" передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого <адрес> инженерным обеспечением по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, в том числе трехкомнатной <адрес>. Указанный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2010 г.
Пунктом 2.1.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры в срок до 31.12.2012 г.
Пунктом 4.1. предусмотрен объем финансирования строительства, в том числе квартиры <адрес> в размере 2 316 634 руб. 21 коп.
По условиям п. 3.1.5 договора участник долевого строительства вправе переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты доли.
24.08.2011 г. между ООО "Монтаж-Строй" и ООО "СЕАНН" заключен договор <...> уступки требования по договору от 01.12.2010 года в отношении <адрес>.
21.02.2012 г. между ООО "СЕАНН" и К.Н. заключен договор уступки требования по договору от 24.08.2011 г. в отношении <адрес>.
Согласно акту приема-передачи от 29.03.2013 г. ответчик передал истцу <адрес> на 4 этаже по адресу г. Сосновоборск, VIII микрорайон, <адрес>.
Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены застройщиком в срок, установленный договором квартира не передана истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу К.Н. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 г. по 29.03.2013 г. в размере 112 125 руб. 10 коп.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, штрафа поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции был лишен возможности снижения неустойки в связи с отсутствием ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СибБытСтрой" - С.Д. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СибБытСтрой" - С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)